Informație

La animalele neumane, se aplică inteligența generală?

La animalele neumane, se aplică inteligența generală?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La oameni, există acest concept de inteligență generală, care spune că, dacă cineva este mai deștept decât tine, atunci este mai deștept decât tine la toate activitățile care se bazează pe inteligențe.

Au și alte animale inteligențe generale? Sau creierele lor se specializează pur și simplu într-un domeniu al inteligenței. De exemplu, câinii sunt considerați mai deștepți decât pisicile, deoarece sunt mai bine pregătiți să facă lucruri. Asta înseamnă că câinii sunt mai inteligenți decât pisicile în toate activitățile care necesită inteligență sau câinii sunt pur și simplu mai buni la acest lucru, care urmează instrucțiunile unui om?


Nivelul ridicat de inteligență practică este un factor al succesului antreprenorial

Inteligența generală nu este suficientă. Inteligența practică poate însemna diferența dintre succesul sau eșecul antreprenorial.

Psihologii au identificat mai multe tipuri de inteligență, dar studiul unui cercetător al Universității din Maryland a descoperit că unul - inteligența practică - este un indicator al succesului antreprenorial probabil.

J. Robert Baum, director de cercetare antreprenorială la Universitatea din Maryland, definește inteligența practică ca „o acumulare bazată pe experiență de abilități și cunoștințe explicite, precum și abilitatea de a aplica aceste cunoștințe pentru a rezolva problemele zilnice”, a spus el. Cu alte cuvinte, inteligența practică poate fi denumită „know-how” sau bun simț.

Orientarea spre învățare are un impact asupra succesului antreprenorial. Unii oameni învață puțin din experiențele lor și, prin urmare, nu dobândesc inteligența practică necesară pentru a începe o afacere de succes, a spus Baum. Inteligența practică este rezultatul unui stil de operare practic care duce la învățarea specifică. „Cei cu o inteligență practică înaltă tind să dezvolte cunoștințe utile făcând și învățând, nu urmărind sau citind”, a spus el.

Oamenii cu o inteligență generală puternică eșuează uneori în afaceri. În schimb, există o mulțime de exemple ale celor cu un IQ comparativ mai mic, care au succes în afaceri. Inteligența practică ajută la explicarea acestui fenomen surprinzător, spune Baum.

Pentru a determina modul în care inteligența practică a influențat succesul antreprenorilor, Baum și colegii săi de cercetare, Barbara Jean Bird de la Universitatea Americană și Sheetah Singh de la Universitatea din Maryland, au căutat dovezi că interacțiunea cu inteligența practică a antreprenorilor și obiectivele de creștere a dus la creșterea succesului întreprinderii.

Cu alte cuvinte, inteligența practică poate explica de ce unele au succes, iar altele nu? Da, într-o anumită măsură, se poate, a spus el.

De fapt, modelul de inteligență practică care interacționează cu obiectivele de creștere a prezis cu succes creșterea riscului în vânzări și ocupare 27% din timp.

Comparând răspunsurile la un set de scenarii de afaceri de la fondatorii afacerilor nou-înființate și fondatorii / CEO-urile companiilor de imprimare de succes și consacrate, aceștia au putut identifica acei fondatori cu diferite niveluri de inteligență practică.

"Dacă a existat o diferență mică în răspunsurile comparative, noul venit a fost considerat a avea o inteligență practică ridicată. O variație largă a răspunsurilor a indicat o inteligență practică scăzută", a spus Baum.

Există multe tipuri de inteligență, inclusiv emoțională, socială și creativă. Inteligența practică este doar una, dar una critică pentru succesul antreprenorial, a spus Baum.

Studiul va fi publicat într - un număr viitor al Psihologia personalului.

Alți factori necesari pentru succesul antreprenorial includ o cerere pentru produs de la clienți, care va avea ca rezultat un profit, având resurse financiare, experiență în industrie și un plan strategic care include obiective specifice.

Baum a mai spus că caracteristicile personale sunt importante și în crearea și creșterea riscului.

De exemplu, antreprenorii au de obicei încredere în ceea ce întreprind și au capacitatea de a lua decizii rapide și de a lua măsuri. De asemenea, sunt dispuși să își folosească cunoștințele sau ceea ce au învățat să experimenteze și să încerce noi abordări pentru a îmbunătăți procesul sau produsul.

Inteligența practică se obține prin învățarea din experiențele anterioare și utilizarea acestor cunoștințe pentru a spori întreprinderea, a spus Baum.

„O persoană cu o inteligență practică ridicată care începe și crește o companie într-o anumită industrie și care are o experiență specifică și a învățat lucruri specifice din această experiență și care are obiective specifice de creștere a riscului își va dezvolta compania mai repede și cu mai mult succes decât cineva care nu au același nivel de inteligență practică ", a spus Baum.


La animalele neumane, se aplică inteligența generală? - Psihologie

Așa cum restul acestui site discută pe larg, inteligența este o caracteristică a vieții umane studiată pe scară largă și cu mai multe fațete. Capacitatea noastră de inteligență a dus la realizări uimitoare în medicină, tehnologie, muzică și artă, iar progresul umanității de la cea mai timpurie formă până la manifestarea sa modernă a fost posibilă prin progresele intelectuale ale fiecărei civilizații istorice. Dar și mai de bază pentru natura umană este conștiința, un concept evaziv și elementar care precede orice urmărire intelectuală sau orice discurs rațional. Fără conștiință, oamenii nu ar avea nici o conștientizare despre ei înșiși, fie ca actori individuali, fie ca componente ale unei comunități mai mari, ambele fiind parte integrantă a bunei funcționări a societății. Ne simțim confortabili și încrezători spunând că suntem ființe conștiente, dar ce rămâne cu ființele cu care împărtășim pământul? Animalele au conștiință și, în consecință, inteligență? În ce măsură sunt actori raționali care controlează propriile lor vieți? Împărtășesc unele, dacă nu toate, cerințele de bază care denotă conștiința umană? Acestea sunt întrebările care rezultă dintr-o examinare a originii inteligenței, a originii experienței umane.

Animalele sunt conștiente?

O definiție standardizată a conștiinței

În primul rând, trebuie definit conceptul de conștiință. Aceasta este o măsură dificilă, dar necesară, deoarece înțelegerea acceptată a ceea ce presupune conștiința are o influență directă asupra faptului că animalele o posedă sau nu. În sensul său cel mai de bază, literal, a fi conștient înseamnă a fi treaz și receptiv la stimulul primit din mediul înconjurător. Prin urmare, atunci când cineva doarme sau nu răspunde, se spune că este neconștient. Când cineva nu înregistrează evenimentele și lucrurile care se întâmplă în jurul și în jurul lor, el sau ea nu poate reacționa. Conștiința, deci, necesită abilitatea de a interioriza ceea ce se observă și de a răspunde în consecință. Această definiție desemnează cele mai mici elemente necesare pentru „a fi conștient”, dar nu merge suficient de departe pentru a defini ce înseamnă „a avea conștiință”.

Următorul nivel de distincție este capacitatea de gândire rațională și abilități de luare a deciziilor. Pentru a avea conștiință, trebuie să fim capabili să distingem între mai multe cursuri de acțiuni și să decidem în mod rezonabil asupra unuia. Comportamentul instinctual și mecanismele de supraviețuire fiziologice nu sunt caracteristici suficiente pentru a avea conștiință, deși este necesar un anumit grad de prezență mentală pentru ambele. Este necesară o demarcare strictă pentru a preveni acordarea conștiinței organismelor nemeritioase (cum ar fi capcana pentru muste Venus, care are structuri biologice specifice mai degrabă decât o unitate centrală de procesare care o ajută să prindă prada). Prezența unui creier, atunci, este o altă condiție prealabilă pentru conștiință. Fără o sursă identificabilă de control cognitiv, acțiunile oricărui animal nu ar putea fi diferențiate între acțiunea compulsivă și gândirea rațională.

Măsura finală a conștiinței care denotă participarea umană deplină este condiționată de conștientizarea sinelui. După cum afirmă Thomas White, conștiința implică cunoașterea faptului că suntem „indivizi speciali, conștienți de sine, unici (cu personalități distincte, amintiri de-a lungul vieții și istorii personale) care sunt vulnerabili la durere și rău în moduri neobișnuite și care au puterea de a reflectează asupra și ne-a ales acțiunile. ” [3] Mai simplu spus, conștiința implică conștientizarea interacțiunii cu lumea înconjurătoare, atât ca entitate autonomă, cât și ca membru al unei comunități mai mari.

Conflictul asupra conștiinței animale apare atunci când cineva încearcă să stabilească modalități concrete de a o măsura. Trei standarde tipice prin care se înțelege conștiința umană - capacitatea de limbaj, gândirea critică și recunoașterea sinelui - vor fi examinate pentru rolul lor în identificarea conștiinței animale. Trebuie precizat că aceste standarde umane sunt dificil, dacă nu imposibil, de aplicat animalelor din cauza amplorii diferenței dintre cele două lumi ale noastre. Acesta este impasul la care ajung mulți oameni de știință, eticieni și activiști sociali: modul în care testăm conștiința animalelor este inerent antropocentric, dar nu avem alt cadru de referință prin care să îl identificăm. Antropomorfismul este „tendința de a privi acțiunile unui animal în funcție de propriile noastre intenții conștiente, gânduri și motive” [4], o perspectivă care presupune - destul de egocentric - că, dacă animalele sunt într-adevăr conștiente, conștientizarea lor asupra lumea se va manifesta în același mod în care o fac oamenii. Indiferent dacă este intenționat sau nu, orice încercare de a investiga comportamentul animalului în căutarea dovezilor pentru conștiință va fi limitată de o prejudecată umană.

Este aproape imposibil să vorbim despre conștiința animalelor fără a folosi experiența umană ca cadru de referință, dar nici nu este în totalitate nedorită. Darwin citează necesitatea antropomorfismului aplicat, care folosește perspectiva personală pentru a descrie cum este să fii o altă ființă vie. [5] Pericolul se află în antropomorfism prin omisiune sau „eșecul de a recunoaște că alte animale au o lume diferită de a noastră” [6] și, prin urmare, percep viața diferit de oameni. Trebuie să fim întotdeauna conștienți de această tendință pentru a o minimiza cât mai mult posibil, păstrând deschisă posibilitatea unor noi interpretări ale lumii.

Primul dintre criteriile de conștiință este capacitatea de limbaj. Faptul că animalele au probabil organele pentru a face acest lucru, dar nu prezintă această tendință, i-a determinat pe Descartes și Locke să respingă conceptul de gândire animală. [7] Acesta este un exemplu perfect de antropocentrism: deoarece animalele nu „vorbesc” în sens uman construit, nu se consideră că au limbaj. (Ar trebui clarificat faptul că, la o investigație ulterioară, oamenii de știință au descoperit că animalele nu dispun de structurile vocale fiziologice pentru vorbire. [8]) Cu toate acestea, este larg acceptat faptul că animalele comunică. [9] Capacitatea de a face sunet este specializată în continuare în metode care sunt utilizate în circumstanțe particulare, indiferent dacă este vorba în timpul ritualurilor de împerechere, pentru a speria un prădător sau pentru a localiza alți membri ai grupului unui animal. O parte a dezbaterii afirmă că sunetele animalelor nu sunt altceva decât practici evolutive menite să manipuleze alte animale, valoarea lor se bazează exclusiv pe eficacitatea acustică [10], întrucât modul în care un mârâit cu ton redus semnalează universal pericolul. Celălalt susține că varianța tonului, tonului, volumului etc. este indicativă a unui scop specific pe care un animal îl are în minte, iar conștientizarea conștientă a împrejurimilor sale este esențială pentru vocalizarea corectă a sunetului. [11]

O altă sursă de dificultate este distincția dintre alegerea rațională și raționament și instinctul și modificarea comportamentului. Atribuirea conștiinței animalelor depinde de faptul dacă sunt sau nu capabili de primii sau sclavii acestora din urmă. Abilitatea umanității de a lua decizii logice în mod liber și independent, bazându-se pe diferite căi de informații pentru a ajunge la o concluzie, ne face mai mult decât mașini bazate pe impulsuri. Deoarece animalele nu au nicio modalitate de a descrie „experiența lor de a fi” [12], putem specula doar cu privire la măsura în care sunt agenți autonomi, liber-gânditori, care acționează din proprie voință. Detractorii citează experimentele comportamentale ale lui B.F. Skinner, care au determinat efectiv porumbeii și șobolanii să reacționeze într-un mod dorit pe baza întăririi și pedepsei pozitive și negative. [13] Conform acestei teorii, orice comportament este „pur și simplu o legătură de răspuns învățat, stimul” [14] care poate fi modelată în orice mod cu manipularea corectă. Doar pentru că animalele reacționează la plăcere și durere, învățând să-l caute pe primul și să-l evite pe al doilea, nu le face conștiente, le face antrenabile. Această capacitate este necesară, dar nu suficientă pentru a pretinde că animalele sunt ființe conștiente.

Cu toate acestea, susținătorii susțin că conceptele pe care unele animale le învață prin procesul de recompensare / pedeapsă pot fi și sunt aplicate unor situații similare, dar diferite. Potrivit lui Britt Anderson, „Raționamentul este abilitatea de a combina experiențe disparate în soluții noi pentru probleme noi. Animalele posedă această abilitate” (Anderson 80). Dincolo de tărâmul comportamentului învățat, sunt adesea citate abaterea inexplicabilă a unor specii de comportamentul instinctual așteptat în situații de criză imediată sau pericol iminent. Abundă povești care descriu animale care se comportă în moduri direct contradictorii cu beneficiul sau supraviețuirea evoluției. În cartea sa, În apărarea delfinilor, doctorul Thomas White relatează observația unui băiețel nervos care a acoperit, fără să vrea, găura unui delfin care locuiește în ocean și care l-a abordat într-un centru de cercetare a delfinilor. Un răspuns tipic al delfinului ar fi să se îndepărteze rapid și agresiv de tot ceea ce i-a blocat singura sursă de oxigen în schimb, acesta s-a întors cu calm până când i s-a descoperit gura de aer, astfel încât băiatul să rămână calm. [15] Acest răspuns a fost extrem de neobișnuit, totuși exemple ca acesta și altele pot fi găsite printre observațiile înregistrate ale multor mamifere superioare. Deși în niciun caz o dovadă neechivocă a sensibilității, ea pune la îndoială rezonabil afirmația că comportamentul animalului este pur și simplu un răspuns direct la circumstanțele sale imediate.

Al treilea element al conștiinței care pune o problemă cercetătorilor pe animale implică capacitatea de introspecție de a se recunoaște ca individ cu o conștientizare a efectelor acțiunilor proprii. Acest lucru poate fi atât cel mai critic, cât și cel mai dificil de definit, deoarece nici măcar nu putem ști cu adevărat dacă alți oameni sunt conștienți de sine [16], cu atât mai puțin membri nonverbali ai unei specii complet diferite. Unul dintre testele cele mai frecvent administrate care investighează această capacitate la animale este testul oglinzii. Modul în care un om reacționează la propria sa reflecție - și anume, prin recunoașterea imaginii ca pe sine și nu ca pe un alt om - indică conștiința de sine, deci rezultă că animalele care prezintă semne de auto-recunoaștere ar avea un concept general al unui unic "de sine". Testul implică marcarea unui animal în timp ce este anesteziat într-un loc vizibil doar cu o oglindă, apoi observarea reacției sale la imaginea sa. Încercarea de a îndepărta locul din propriul corp implică conștiință de sine și „necesită ca cineva să înțeleagă conceptul unei imagini care reprezintă realitatea”. [17] Delfinii, cimpanzeii și orangutanii au răspuns la imaginea lor marcată printr-un comportament care arată recunoașterea lor mai degrabă decât a unui alt animal. [18] Delfinii par să se bucure mai ales de propriile reflexii, manevrând pentru a vedea marcajul mai bine și angajându-se în cantități crescute de activitate sexuală - în special în fața oglinzii. [19] Oglinda ar avea o noutate trecătoare sau nicio noutate dacă animalele ar crede doar că este un alt membru al speciei lor. Prin urmare, susținătorii afirmă că fascinația lor față de ei înșiși indică o măsură de conștiință de sine care merită conștiință.

În schimb, scepticii indică inconsecvența rezultatelor acestor teste oglindă drept dovadă că nu se poate face nicio afirmație concludentă. [20] Factorii relevanți au fost adesea neglijați, cum ar fi faptul că cimpanzeii își ating adesea fața fără niciun semn de examinat și tendința ca maimuțele să imite comportamentele altora pe care le observă. Ei afirmă că acțiunile cimpanzeilor marcate care sunt atribuite interesului propriu acut sunt pur și simplu manifestări explicite ale trăsăturilor tipice.

Implicațiile conștiinței și concluziilor animalelor

Se pare că nu există nicio modalitate reală de a testa cu exactitate conștiința animalelor fără a atenua tendințele umane care intervin, dar acest lucru nu neagă valoarea investigării acestui concept cât mai aprofundat posibil. Desigur, nu toate animalele sunt considerate ființe conștiente și simțitoare, distincție fiind acordată doar celor mai avansate specii de mamifere. Cu toate acestea, dacă cercetătorii ar putea identifica în mod clar capacitatea unei alte specii de gândire conștientă, implicațiile etice ar abunda. Astfel de animale ar putea fi considerate „persoane neumane” [21] cu poziție morală ca indivizi, nu doar ca entitate colectivă. Statutul lor moral ar necesita un nivel mai mare de considerație din partea comunității umane cu privire la tratamentul lor etic, deși drepturile lor ar putea să nu fie egale cu oamenii, trebuie să fie comparabil echitabili. Acest obiectiv al cercetării conștiinței animale este, fără îndoială, valoros și nobil. Cu toate acestea, Budianksy ridică o afirmație interesantă în ultimele pagini ale cărții sale:

„O viziune cinstită a minților animalelor ar trebui să ne conducă la un respect mai profund pentru animale ca ființe unice în natură, demne în sine. Este o nebunie și antropomorfism de cel mai rău fel să insistăm că a fi cu adevărat minunat [inteligența animalelor] trebuie să fie același cu al nostru. ” [22]

[1] Budiansky, Stephen, If A Lion Could Talk (New York, NY: The Free Press, 1998) xv.

[2] White, Thomas, În apărarea delfinilor (Malden, MA: Blackwell Publishing, Ltd., 2007) 11.

[5] Rivas, Jesus & amp Burghardt, Gordon M., „Crotalomorfism: O metaforă pentru înțelegerea antropomorfismului prin omisiune”, The Cognitive Animal (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2002).

[7] Wasserman, Edward A., „General Signs”, The Cognitive Animal (Cambridge, Massachusetts The MIT Press, 2002) 175.

[8] Stamos, David N., Evolution and the Big Questions (Malden, MA: Blackwell Publishing, Ltd., 2008) 67.


2 comentarii

si ce-i cu ceilalti hominizi ??

Acest articol are un decalaj major între & # 8216animale & # 8217 și & # 8216umani & # 8217!

iar acele lacune & # 8217 sunt completate de zeci de specii de lacune din speciile Homo- și Australopithecus & # 8230 ..

Brien, mulțumesc pentru comentariu. Astăzi pe planeta Pământ există doar animale și oameni. Acest articol abordează ceea ce este prezent acum, nu ceea ce era acolo cu mii și mii de ani în urmă.Am putea pune întrebarea dacă acești hominizi erau mai inteligenți decât animalele, de ce nu au supraviețuit? La urma urmei mai prost animalele au făcut-o. Mă adresez hominizilor într-o altă postare. Iată o scurtă cronologie a istoriei în care mă refer și la ființe preistorice.

Trackbacks / Pingbacks

    - [& # 8230] Oamenii au nu numai singularitatea lor în comparație cu animalele, așa cum am văzut în capitolul 10 din inventar, ci și ei - [& # 8230] Fie că este vorba de gene sau elemente, că și unde nu este comparația. După cum am scris, animalele fug cu tot & hellip - [& # 8230] nivel măsurabil. Diferența dintre oameni și animale este în altă parte și este motivul pentru care oamenii câștigă toată & hellip - [& # 8230] omenirea care stabilește o prăpastie vastă de netrecut între animale și oameni. Este motivul pentru care animalele câștigă toate & hellip - [& # 8230] pe care le numim inteligente bacteriile și alte societăți animale? Poate. De ce par să aibă conștientizare și abilitatea de a organiza & hellip - [& # 8230] deciziile și motivațiile sunt instinctive. Animalele nu iau decizii, ci sunt executori ai unei căi înnăscute care le este pusă la dispoziție și hellip - [& # 8230] să vadă în principal unde sunt similare. Sunt, de asemenea, înclinați să folosească vocabular precum „Mintea animalelor” și „Mâinile animalelor” și „Mărimea animalelor”.

Trimiteți un comentariu Anuleaza raspunsul

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Aflați cum sunt procesate datele comentariilor dvs.


Conștiința animalelor

Conștiința animalelor, sau conștientizarea animalelor, a fost cercetat activ de peste 100 de ani. & # 912 & # 93 În 1927, Carr a susținut că orice măsură validă sau înțelegere a conștientizării la animale depinde de „o cunoaștere exactă și completă a condițiilor sale esențiale la om”. & # 913 & # 93 Potrivit lui Burghardt, 1985, „cea mai bună abordare este de a folosi experimentul (în special psihofizica) și observația pentru a urmări apariția și ontogenia conștiinței de sine, percepția, comunicarea, intenția, credințele și reflectarea la fetuții umani normali. , sugari și copii. " & # 912 & # 93

Subiectul conștiinței animale este asaltat de o serie de dificultăți. Ea pune problema altor minți într-o formă deosebit de severă, deoarece animalele, lipsite de capacitatea de a exprima limbajul uman, nu ne pot spune despre experiențele lor. & # 914 & # 93 De asemenea, este dificil să se argumenteze în mod obiectiv cu privire la întrebare, deoarece negarea faptului că un animal este conștient este adesea considerată că nu simte, că viața lui nu are valoare și că rănirea acestuia nu este greșită din punct de vedere moral . Filosoful francez din secolul al XVII-lea René Descartes, de exemplu, a fost uneori acuzat de maltratarea animalelor, deoarece a susținut că doar oamenii sunt conștienți. & # 915 & # 93

Filosofii care consideră experiența subiectivă esența conștiinței cred, de asemenea, în general, ca un corelat, că existența și natura conștiinței animale nu pot fi niciodată cunoscute cu rigurozitate. Thomas Nagel a explicat acest punct de vedere într-un eseu influent intitulat Ce înseamnă să fii liliac?. El a spus că un organism este conștient „dacă și numai dacă există ceva care seamănă cu acel organism - ceva cum este pentru organismul "și a susținut că, oricât de mult am ști despre creierul și comportamentul unui animal, nu putem niciodată să ne punem cu adevărat în mintea animalului și să experimentăm lumea acestuia așa cum o face ea însăși. & # 916 & # 93 Alți gânditori , cum ar fi Douglas Hofstadter, resping acest argument ca fiind incoerent. & # 917 & # 93 Mai mulți psihologi și etologi au susținut existența conștiinței animale descriind o serie de comportamente care par să arate animalelor care dețin credințe despre lucruri pe care nu le pot percepe direct - Donald Cartea lui Griffin din 2001 Animal Minds trece în revistă o parte substanțială a probelor. & # 918 & # 93


Regiuni cerebrale și neurotransmițători asociați cu inteligența

Este un fapt stabilit de multă vreme că neocortexul este nu numai cea mai nouă porțiune a creierului care s-a dezvoltat, dar a devenit și mai mare în timp (Emery & Clayton, 2004). Talamusul dorsal este o altă regiune a creierului care funcționează ca un releu sau o intrare în cortex. Un studiu a fost realizat de K. K. Glendenning în care s-a examinat talamusul dorsal al mamiferelor placentare pentru prezența neuronilor imunoreactivi ai g-aminodecarboxilazei. Prezența a mai mulți dintre acești neuroni are ca rezultat absorbția crescută a GABA, un tip de neurotransmițător care acționează pentru a încetini activitatea din creier. S-a constatat că creșterea sistematică a receptorilor inhibitori în talamusul dorsal al mamiferelor placentare este corelată cu creșterea dezvoltării cortexului mamiferelor placentare (Glendenning, 1998).

Folosind rezultatele acestui experiment împreună cu mediile în schimbare în care s-a găsit omul de la originea lui Homo sapiens, se poate argumenta că evoluția a favorizat indivizii cu capacitatea de a-și regla mai bine activitatea creierului (Fischman, 1993). Capacitatea de a regla creierul este un avantaj clar atunci când trăim în grupuri. Dacă un individ nu ar fi fost capabil să controleze impulsurile primare și să se comporte în conformitate cu normele sociale ale vremurilor, fie ele preistorice sau moderne, acest individ ar fi exilat din grup. Deși a fi exilat din grup nu pare un lucru teribil de important în societatea modernă, ar fi fost devastator pentru omul preistoric. Dacă primii oameni erau exilați, aveau șanse reduse de reproducere, iar propriile șanse de supraviețuire scădeau dramatic (Kamil, 2004).

Cu excepția ucigașilor în masă și a violatorilor din societatea modernă, majoritatea oamenilor sunt în general capabili să își reglementeze impulsurile primare la niveluri acceptabile. Faptul că majoritatea oamenilor posedă acum această trăsătură de sensibilitate crescută la GABA sugerează că este o trăsătură atât de importantă încât a evoluat și a rămas o trăsătură favorabilă de-a lungul mai multor milenii. Acest lucru ar însemna că primii oameni care dețineau un control mai puțin regulator asupra creierului lor ar fi ostracizați și nu și-ar transmite genele următoarei generații, rezultând în trăsătura sensibilității GABA scăzute.


Maimuțe - Nu maimuțe - Ace IQ Tests

Marile maimuțe sunt cele mai inteligente dintre toate primatele neumane, orangutanii și cimpanzeii învingând în mod constant maimuțe și lemuri într-o varietate de teste de inteligență, au descoperit cercetătorii Centrului Medical al Universității Duke.

"Este clar că unele specii pot și pot dezvolta abilități sporite pentru rezolvarea unor probleme particulare", a spus Robert O. Deaner, dr., Care a condus studiul ca parte a disertației sale de doctorat. "Dar rezultatele noastre implică faptul că selecția naturală poate favoriza un tip general de inteligență în anumite circumstanțe. Bănuim că acest lucru a fost crucial în evoluția umană".

Studiul a fost publicat online 1 august 2006, în revista Evolutionary Psychology. Finanțarea a fost asigurată de Departamentul de Antropologie și Anatomie Biologică al centrului medical.

Experții în psihologie definesc în mare măsură inteligența ca abilități generale de rezolvare a problemelor - „domeniu-cunoaștere generală” în limbajul domeniului. Această inteligență permite unui animal să abordeze situații noi și imprevizibile. Abilitatea cognitivă generală a domeniului este separată de abilitățile specifice domeniului pentru rezolvarea anumitor provocări de mediu, cum ar fi o pasăre care își amintește unde a păstrat hrana în cache.

Testarea informațiilor pe animale a dezvăluit în mod repetat că unele specii au performanțe mai bune decât altele. Acest lucru sugerează că unele animale au abilități mai bune în domeniul domeniului general, a spus Deaner. Cu toate acestea, oamenii de știință s-au străduit să demonstreze în mod convingător că aceste diferențe ar putea fi atribuite inteligenței, a adăugat el.

„Problema este că o specie poate depăși performanța alteia într-un test de rezolvare a problemelor, nu pentru că este mai inteligentă, ci pentru că o specie este slab adaptată acestei situații de testare”, a spus el. De exemplu, o specie poate fi mai confortabilă apucând un joystick.

Deaner și colegii săi au argumentat că ar putea respinge această premisă - că diferențele de performanță rezultă din anumite situații de testare - demonstrând că unele specii de primate le-au întrecut pe altele într-o gamă largă de teste de rezolvare a problemelor. Primatele sunt un grup de comparație excelent, deoarece abilitățile lor perceptive și motorii similare înseamnă că aceleași teste sunt în general adecvate pentru toate, a spus Deaner. Dar dezvoltarea unui set de date adecvat pentru a testa această idee nu a fost ușoară.

„La început ne-am gândit că colectarea datelor ar necesita o viață întreagă”, a spus Deaner, acum profesor asistent de psihologie la Grand Valley State University din Allendale, Michigan. „În mod ideal, s-ar testa mai mulți indivizi din fiecare dintre 20 sau 30 de specii cu zeci. testelor cognitive, dar acest lucru nu părea practic. Apoi ne-am dat seama că datele fuseseră deja adunate de o armată de psihologi comparativi. "

Echipa a analizat mai întâi sute de studii publicate, apoi a atribuit fiecărei situații de testare sau experiment uneia dintre cele nouă paradigme generale. De exemplu, o paradigmă a fost șirurile modelate. În timpul testului, unei primate i se arată o serie de șiruri de trecere, dintre care doar una este legată de un tratament. Subiectului i se permite să tragă doar una dintre sfori și trebuie să decidă înainte de a trage care sfoară este de fapt atașată la mâncare. Paradigma atinge capacitatea de a forma reprezentări spațiale, considerate cruciale pentru un comportament inteligent.

Rezultatele au fost clare: au existat câteva cazuri în care o specie a avut performanțe mai bune decât alta într-o sarcină și a inversat locurile într-o sarcină diferită, dar, în general, unele specii au întrecut cu adevărat altele. „Cercetările noastre consolidează noțiunea de lungă durată conform căreia unele specii de animale sunt cu adevărat mai inteligente decât altele”, a spus Deaner. Cele mai inteligente specii erau în mod clar marile maimuțe - orangutani, cimpanzei și gorile - care se comportau mult mai bine decât maimuțele și prosimienii.

"Faptul că maimuțele mari au avut rezultate mai bune decât alte primate în aceste sarcini de laborator este liniștitor", a spus Carel van Schaik, dr., Coautor al studiului și director al Institutului și Muzeului Antropologic de la Universitatea din Zurich. "La urma urmei, în termeni absoluți, creierul lor este cel mai mare și arată cel mai sofisticat comportament în condiții naturale - înșelăciune și comportament transmis cultural, inclusiv utilizarea instrumentelor."

Deși unele specii au depășit în mod clar altele, nu a existat nicio dovadă că vreo specie ar fi avut rezultate deosebit de bune într-o anumită paradigmă. Acest rezultat contrazice teoria conform căreia diferențele de specii în inteligență există doar pentru abilități înguste și specializate, a spus Deaner. În schimb, rezultatele susțin că unele specii posedă un tip de inteligență larg, general, care le permite să reușească într-o varietate de situații.


Psihologia stelară partea I: Psihologia evoluționistă informează căutarea inteligenței extraterestre

În decembrie anul trecut, au fost publicate rapoarte bombă care detaliază utilizarea de către Pentagon a fondurilor contribuabililor pentru a investiga observațiile OZN pretinse. Cu descoperirile continue ale planetelor locuibile din univers, probabilitatea ca viața să existe în afara Pământului crește rapid. Acesta poate fi motivul pentru care fostul șef al programului OZN al Pentagonului, Luis Elizondo, a declarat recent că existența unei tehnologii avansate neumane este „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

Oamenii de știință din domeniile STEM au luat în considerare aspectele fizice și biologice ale vieții extraterestre de zeci de ani. Cei care se gândesc la viața extraterestră nu mai sunt crackpots pe marginea marginii. De fapt, ei sunt chiar aici, în Departamentul de Științe Psihologice și Creierului (PBS) al UI. Și nu se gândesc doar la viața extraterestră, ci la psihologia extraterestră.

Într - o lucrare recentă care apare în Teoria biologică , Profesorul PBS Peter Todd și colegul său de lungă durată de la Universitatea din New Mexico, Geoffrey Miller, sugerează că ipotezele informate științific despre inteligența extraterestră ne pot ghida în căutarea unei vieți inteligente dincolo de planeta noastră. Teorizarea psihologică ne poate informa chiar despre modul în care putem comunica cel mai bine cu alte forme de viață odată ce le găsim. . . sau ne găsesc.

Todd și Miller lucrează într-o ramură extrem de interdisciplinară a psihologiei numită psihologie evolutivă, care combină perspective din biologia evoluției, ecologia comportamentală, știința cognitivă, antropologia, informatica și alte domenii, pentru a ne ajuta să înțelegem cum ar fi putut evolua cunoașterea complexă din comportamente mai simple în organisme anterioare. Complexitatea cognitivă există în multe forme de viață animală pe Pământ, de la primate (inclusiv oameni) la păsări și mamifere acvatice, printre altele.

Profesorul IU PBS Peter Todd (Credit de imagine: Peter Todd).

Dar de ce să ne oprim aici? Todd și Miller susțin că comportamentul și cunoașterea, care au evoluat la aceste specii pământești, ar evolua în mod similar în formele de viață extraterestre, presupunând că au o bază biologică cel puțin aproximativ asemănătoare cu a noastră.

Două astfel de comportamente potențial comune, căutare și semnalizare , ne oferă o fereastră în mintea vecinilor noștri interplanetari și complexitățile unei posibile întâlniri. În această postare, mă voi concentra pe prima.

Unul dintre comportamentele cheie ale organismelor de pe planeta noastră, căutare , cuprinde căutarea de a găsi resursele necesare pentru supraviețuire și reproducere, inclusiv hrană, adăpost și colegi. În cercetările anterioare, Todd și colegii săi au arătat cât de răspândită este de fapt căutarea, precum și numeroasele moduri în care oamenii o aplică sarcinilor abstracte și cognitive complexe: căutarea informațiilor pe internet, căutarea în mediul social a partenerilor, chiar căutarea conținutul memoriei noastre pentru orice ne-am putea aminti.

Deoarece resursele sunt adesea localizate în pete distincte, împrăștiate pe un mediu (gândiți-vă la tufișurile de boabe separate de pajiști care intervin), animalele trebuie să se angajeze într-un compromis strategic între explorare a unei zone largi și exploatare a patch-urilor individuale pe care le găsesc explorând. De asemenea, oamenii navighează în acest compromis în spațiile cognitive mai abstracte prin care caută, de exemplu, decidând când să caute în continuare informații pe același site web și când să le lase pentru a explora altul potențial mai informativ. Todd și Miller propun că alte forme de viață inteligente ar evolua în mod similar pentru a căuta resurse și informații în peisajele lor planetare.

Aplicat pe marea scară a galaxiei, acest mecanism și alte mecanisme pot informa căutarea vieții extraterestre în sine și ne pot ajuta să facem ipoteze cu privire la modul în care astfel de creaturi ar putea face același lucru. De exemplu, dacă planetele locuibile, bogate în resurse, sunt distribuite parțial, atunci explorarea / exploatarea strategiilor pot oferi modalități adecvate de a le găsi.

Această linie de raționament duce și la o întrebare mai întunecată: cum putem reduce șansa ca creaturile extraterestre achizitive să exploateze peticul nostru de resurse, Pământul? Todd și Miller susțin că ar trebui să găsim modalități de a ne proteja resursele de această posibilitate, cu excepția cazului în care avem motive să ne așteptăm la o relație de cooperare sau benefică cu noii noștri cunoscuți.

Discut despre acest aspect al psihologiei extraterestre și despre cum se raportează la aceasta semnalizare , în partea II.


Flexibilitatea este cheia

Găsirea unei singure măsuri de inteligență pentru specii la fel de diferite precum peștii și elefanții este extrem de dificilă. Dar un punct de plecare este să ne uităm la cât de flexibil pot rezolva problemele animalelor sau, cu alte cuvinte, dacă pot învăța reguli mai generale și le pot folosi pentru a rezolva noi probleme. De exemplu, dacă un animal folosește de obicei o piatră pentru a deschide o piuliță, dar nu există pietre în jur, vor alege un alt obiect greu și greu pentru a deschide piulița? Acest lucru ar sugera o înțelegere mai abstractă despre tipul de obiect necesar.

În cazul vulturului egiptean și a multor alte specii, utilizarea instrumentelor are loc într-un context foarte specific și este relativ inflexibilă. Pe de altă parte, unele specii folosesc o serie de instrumente diferite pentru a rezolva diferite probleme. Cimpanzeii, de exemplu, au un set larg de instrumente: folosesc pietre pentru a sparge nuci, tulpini de frunze pentru a pescui termite, lipesc unelte pentru a sonda pentru miere și frunze pentru a absorbi apa pentru a bea.

Utilizarea sofisticată a instrumentelor cimpanzeilor.

În mod similar, corbii din Noua Caledonie produc și folosesc mai multe instrumente diferite din diferite materiale pentru a cerceta insectele și, de asemenea, folosesc instrumente pentru a explora obiecte noi și potențial amenințătoare.

Acest tip de utilizare flexibilă a instrumentelor poate permite indivizilor să inoveze soluții noi și creative la probleme dificile. Dar chiar și așa, speciile care folosesc instrumente nu sunt neapărat mai bune în rezolvarea problemelor decât speciile care nu folosesc instrumente.

Rooks sunt buni rezolvatori de probleme, deși nu folosesc în mod normal instrumente. John Haslam / wikipedia, CC BY-SA

Nu este surprinzător, corbii din Noua Caledonie excelează în experimente care le impun să folosească instrumente. Cu toate acestea, ceea ce este surprinzător este performanța rudelor apropiate care nu sunt utilizatori naturali de instrumente. De exemplu, cercetătorii au arătat că turnurile, care nu folosesc în mod obișnuit instrumente în sălbăticie, pot selecta instrumente de o dimensiune adecvată și chiar pot îndoi o bucată de sârmă într-un cârlig pentru a prelua mâncarea în experimente atunci când există o recompensă în joc - problema lor - abilitățile de rezolvare îi ajută să descopere modul de utilizare a instrumentelor. În același mod, cintezele și maimuțele care folosesc instrumente nu sunt neapărat mai bune la sarcinile de rezolvare a problemelor, indiferent dacă implică sau nu instrumente, decât speciile de cinteze și maimuțe care nu folosesc de obicei instrumente în sălbăticie.

În plus față de utilizarea sarcinilor de rezolvare a problemelor, oamenii de știință pot compara speciile, calculând ratele de inovație sau cât de des se adaptează membrii diferitelor specii la noile provocări. De exemplu, țâțele albastre au inventat o modalitate creativă de a obține mâncare, ciupind capacele sticlelor de lapte rămase pe verande - un comportament care s-a răspândit rapid în întreaga populație.

Cu o cercetare continuă asupra comportamentului animalelor, oamenii de știință sunt constrânși să reconsidere ceea ce face oamenii unici. Animalele continuă să ne surprindă, conducând un cercetător să întrebe: suntem chiar suficient de inteligenți pentru a ști cât de inteligente sunt animalele?

În mod clar, oamenii nu sunt singurele animale care folosesc instrumente pentru o mare varietate de scopuri. Și, deși utilizarea instrumentelor nu poate reflecta întotdeauna scânteia unei minți strălucitoare, oferă totuși o privire fascinantă asupra modului în care diferite specii interacționează cu mediile lor. Caz de caz: cimpanzeii sălbatici folosesc bureți cu frunze pentru a obține seva fermentativă din palme. Instrumente de înclinare - un alt semn de inteligență?


Articole pentru corp minte și amp și amp Mai multe

În Bonobo și ateul, renumitul primatolog Frans de Waal susține că comportamentul moral la oameni nu se bazează pe religie.Pornind de la cercetări aprofundate asupra animalelor - în primul rând bonobos și cimpanzei, cele mai apropiate rude ale primatelor noastre - precum și cercetări privind înregistrările fosile ale hominizilor timpurii, el arată cum dovezile sentimentelor morale, cum ar fi empatia și altruismul, sunt anterioare apariției religiei de milenii și co. -evoluat atât la primatele neumane, cât și la oameni.

De Waal susține moralitatea animalelor citând studii științifice care demonstrează bunăvoința animalelor. Într-un experiment, cercetătorii arată că un cimpanzeu, dacă i se oferă alegerea, ar prefera să împartă recompensele alimentare cu un alt cimpanzeu decât să păstreze totul pentru el - atâta timp cât știe că celălalt cimpanzeu primește de fapt recompensa.

Într-un alt experiment cu șobolani, cercetătorii descoperă că, dacă unui șobolan i se oferă alegerea între două recipiente - unul care ține ciocolată și unul care ține un șobolan prins, care pare să sufere - șobolanul va încerca să-l ajute pe șobolanul care suferă mai întâi înainte de a căuta ciocolata. Experimente ca acestea arată că animalele fac alegeri morale și că comportamentul lor nu poate fi explicat doar prin selecția naturală.

„Mamiferele au ceea ce eu numesc un impuls altruist & 8217 în sensul că răspund la semne de suferință la alții și simt nevoia de a-și îmbunătăți situația”, scrie de Waal. „A recunoaște nevoia celorlalți și a reacționa corespunzător nu este cu adevărat același lucru cu o tendință preprogramată de a se sacrifica pentru binele genetic”.

De Waal angajează, de asemenea, cititorii cu povești despre primate individuale care au demonstrat o capacitate de bunătate, generozitate și recunoștință. De exemplu, Georgia, un cimpanzeu de la Stația Națională de Cercetare a Primatului Yerkes, își exprimă recunoștința față de deWaal, salutându-l cu zgomote rapide, "care este cel mai bun sunet pe care îl poate scoate un cimpanzeu", după ce îl ajută să o reunească cu trupa ei în urma unui separare lungă. Într-un alt caz, un bonobo numit Makali este amabil consolat de colegii lui bonobo în urma unui atac rival. Aceste exemple de empatie animală pot fi condiționate de prezența neuronilor oglindă în creierul animalelor - aceiași neuroni găsiți în creierul uman care sunt implicați în rezonanța emoțională - care îi ajută pe animale să înțeleagă cum se simte celălalt.

Întrucât altruismul, empatia și recunoștința stau la baza comportamentului moral, găsirea lor la colegii noștri mamiferi sugerează că acestea merg adânc în biologia creierului nostru și nu au apărut din cauza raționamentului moral sau a religiei. De fapt, este probabil opusul - religia s-a dezvoltat datorită capacităților noastre înnăscute de îngrijire. Dar, deși unii oameni de știință ar putea folosi aceste informații ca muniție pentru a arunca împotriva religiei, DeWaal nu. În schimb, el scrie disprețuitor despre atei stridanți care se împotrivesc existenței lui Dumnezeu, făcând dușmani ai religioșilor, făcând puțin pentru a promova valorile umaniste.

„Omenirea nu se poate schimba și nu se va schimba nici pe jumătate și nici nu este ca și cum religia ar fi o influență extraterestră”, scrie el. „Este foarte mult propria noastră creație, o parte din care sunt, pe deplin împletite cu culturile noastre respective. Ar fi bine să ne înțelegem și să învățăm de la el, chiar dacă obiectivul nostru este în cele din urmă să pornim pe un nou curs. ”

Virginia Morell are o abordare ușor diferită, dar înrudită, în noua ei carte, Animal Wise: Gândurile și emoțiile creaturilor noastre. Morell, un scriitor științific, a călătorit în jurul lumii pentru a se întâlni cu oamenii de știință care studiază animalele în mediul lor social și a descoperit că mulți dintre acești cercetători au dovezi că subiecții lor pot gândi și simți mult așa cum pot oamenii.

În primul capitol aflăm despre Nigel Franks, un om de știință care studiază coloniile de furnici. Privind comportamentul furnicilor individuale (pe care le-a etichetat minuțios cu puncte minuscule), a constatat că nu se bazează doar pe feromoni pentru a comunica, ci pot învăța alte furnici prin exemplu și pot demonstra răbdare uimitoare cu elevii lor. De asemenea, aflăm că șobolanii se joacă la fel ca puii și că fac un zgomot care seamănă cu râsul - deși râsul care nu este audibil pentru urechile umane fără dispozitive speciale de ascultare.

„Ciripitele lor vesele ricoșau în jurul nostru, dar nu am putut auzi puțin”, scrie Morell. „Dacă a existat un moment care a încapsulat tot ceea ce nu știm sau ne scapă despre animale, pentru mine, cu siguranță acesta a fost”.

Ideea ei, bine luată, este că, în încercările noastre de a studia frații noștri de animale și de a evita antropomorfizarea lor, uneori ne lipsesc asemănările lor reale cu noi. Potrivit oamenilor de știință, interviurile Morell, păsările sunt capabile de comunicare complexă, elefanții au amintiri lungi și rețele sociale puternice, iar delfinii vor acționa în mod altruist. Acești oameni de știință sunt convinși că multe abilități cognitive de ordin superior nu se limitează la oameni și că trebuie doar să ne uităm puțin mai departe pentru a le descoperi la animale.

Deoarece presiunile evolutive împing dezvoltarea creierului, susține Morell, are sens că poate oamenii nu sunt singuri în dezvoltarea creierelor sociale și cooperante. „Dacă animalele - chiar și cele ale căror descendențe s-au despărțit demult - se confruntă cu cerințe cognitive similare, ele sunt capabile să dezvolte abilități cognitive similare”, scrie Morell. „Nu există specii & # 8216 mai mici & # 8217 sau & # 8216 mai mari & # 8217.”

Noi, oamenilor, ne place să credem că suntem evoluați suprem. Dar chiar dacă unele dintre capacitățile noastre sunt avansate, asta nu înseamnă că animalele din jurul nostru nu evoluează, scrie Morrel. Cu cât mai multe studii confirmă inteligența și sentimentul animalelor, cu atât există mai multe dovezi care susțin o dihotomie, mai degrabă decât ierarhia evoluției - o constatare pe care de Waal o susține și ea, cel puțin în relația cu mamiferele.

Consecința unor astfel de cărți este că este posibil să trebuiască să ne gândim din nou locul în regnul animal și să arătăm puțin mai multă smerenie. Poate că, dacă lecțiile acestor cărți sunt luate la inimă, vom fi inspirați să fim mai atenți la nevoile animalelor și să fim mai protectori față de lumea noastră naturală comună.


Maimuțe - Nu maimuțe - Ace IQ Tests

Marile maimuțe sunt cele mai inteligente dintre toate primatele neumane, orangutanii și cimpanzeii învingând în mod constant maimuțe și lemuri într-o varietate de teste de inteligență, au descoperit cercetătorii Centrului Medical al Universității Duke.

"Este clar că unele specii pot și pot dezvolta abilități sporite pentru rezolvarea unor probleme particulare", a spus Robert O. Deaner, dr., Care a condus studiul ca parte a disertației sale de doctorat. "Dar rezultatele noastre implică faptul că selecția naturală poate favoriza un tip general de inteligență în anumite circumstanțe. Bănuim că acest lucru a fost crucial în evoluția umană".

Studiul a fost publicat online 1 august 2006, în revista Evolutionary Psychology. Finanțarea a fost asigurată de Departamentul de Antropologie și Anatomie Biologică al centrului medical.

Experții în psihologie definesc în mare măsură inteligența ca abilități generale de rezolvare a problemelor - „domeniu-cunoaștere generală” în limbajul domeniului. Această inteligență permite unui animal să abordeze situații noi și imprevizibile. Abilitatea cognitivă generală a domeniului este separată de abilitățile specifice domeniului pentru rezolvarea anumitor provocări de mediu, cum ar fi o pasăre care își amintește unde a păstrat hrana în cache.

Testarea informațiilor pe animale a dezvăluit în mod repetat că unele specii au performanțe mai bune decât altele. Acest lucru sugerează că unele animale au abilități mai bune în domeniul domeniului general, a spus Deaner. Cu toate acestea, oamenii de știință s-au străduit să demonstreze în mod convingător că aceste diferențe ar putea fi atribuite inteligenței, a adăugat el.

„Problema este că o specie poate depăși performanța alteia într-un test de rezolvare a problemelor, nu pentru că este mai inteligentă, ci pentru că o specie este slab adaptată acestei situații de testare”, a spus el. De exemplu, o specie poate fi mai confortabilă apucând un joystick.

Deaner și colegii săi au argumentat că ar putea respinge această premisă - că diferențele de performanță rezultă din anumite situații de testare - demonstrând că unele specii de primate le-au întrecut pe altele într-o gamă largă de teste de rezolvare a problemelor. Primatele sunt un grup de comparație excelent, deoarece abilitățile lor perceptive și motorii similare înseamnă că aceleași teste sunt în general adecvate pentru toate, a spus Deaner. Dar dezvoltarea unui set de date adecvat pentru a testa această idee nu a fost ușoară.

„La început ne-am gândit că colectarea datelor ar necesita o viață întreagă”, a spus Deaner, acum profesor asistent de psihologie la Grand Valley State University din Allendale, Michigan. „În mod ideal, s-ar testa mai mulți indivizi din fiecare dintre 20 sau 30 de specii cu zeci. testelor cognitive, dar acest lucru nu părea practic. Apoi ne-am dat seama că datele fuseseră deja adunate de o armată de psihologi comparativi. "

Echipa a analizat mai întâi sute de studii publicate, apoi a atribuit fiecărei situații de testare sau experiment uneia dintre cele nouă paradigme generale. De exemplu, o paradigmă a fost șirurile modelate. În timpul testului, unei primate i se arată o serie de șiruri de trecere, dintre care doar una este legată de un tratament. Subiectului i se permite să tragă doar una dintre sfori și trebuie să decidă înainte de a trage care sfoară este de fapt atașată la mâncare. Paradigma atinge capacitatea de a forma reprezentări spațiale, considerate cruciale pentru un comportament inteligent.

Rezultatele au fost clare: au existat câteva cazuri în care o specie a avut performanțe mai bune decât alta într-o sarcină și a inversat locurile într-o sarcină diferită, dar, în general, unele specii au întrecut cu adevărat altele. „Cercetările noastre consolidează noțiunea de lungă durată conform căreia unele specii de animale sunt cu adevărat mai inteligente decât altele”, a spus Deaner. Cele mai inteligente specii erau în mod clar marile maimuțe - orangutani, cimpanzei și gorile - care se comportau mult mai bine decât maimuțele și prosimienii.

"Faptul că maimuțele mari au avut rezultate mai bune decât alte primate în aceste sarcini de laborator este liniștitor", a spus Carel van Schaik, dr., Coautor al studiului și director al Institutului și Muzeului Antropologic de la Universitatea din Zurich. "La urma urmei, în termeni absoluți, creierul lor este cel mai mare și arată cel mai sofisticat comportament în condiții naturale - înșelăciune și comportament transmis cultural, inclusiv utilizarea instrumentelor."

Deși unele specii au depășit în mod clar altele, nu a existat nicio dovadă că vreo specie ar fi avut rezultate deosebit de bune într-o anumită paradigmă. Acest rezultat contrazice teoria conform căreia diferențele de specii în inteligență există doar pentru abilități înguste și specializate, a spus Deaner. În schimb, rezultatele susțin că unele specii posedă un tip de inteligență larg, general, care le permite să reușească într-o varietate de situații.


Psihologia stelară partea I: Psihologia evoluționistă informează căutarea inteligenței extraterestre

În decembrie anul trecut, au fost publicate rapoarte bombă care detaliază utilizarea de către Pentagon a fondurilor contribuabililor pentru a investiga observațiile OZN pretinse. Cu descoperirile continue ale planetelor locuibile din univers, probabilitatea ca viața să existe în afara Pământului crește rapid. Acesta poate fi motivul pentru care fostul șef al programului OZN al Pentagonului, Luis Elizondo, a declarat recent că existența unei tehnologii avansate neumane este „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

Oamenii de știință din domeniile STEM au luat în considerare aspectele fizice și biologice ale vieții extraterestre de zeci de ani. Cei care se gândesc la viața extraterestră nu mai sunt crackpots pe marginea marginii. De fapt, ei sunt chiar aici, în Departamentul de Științe Psihologice și Creierului (PBS) al UI. Și nu se gândesc doar la viața extraterestră, ci la psihologia extraterestră.

Într - o lucrare recentă care apare în Teoria biologică , Profesorul PBS Peter Todd și colegul său de lungă durată de la Universitatea din New Mexico, Geoffrey Miller, sugerează că ipotezele informate științific despre inteligența extraterestră ne pot ghida în căutarea unei vieți inteligente dincolo de planeta noastră. Teorizarea psihologică ne poate informa chiar despre modul în care putem comunica cel mai bine cu alte forme de viață odată ce le găsim. . . sau ne găsesc.

Todd și Miller lucrează într-o ramură extrem de interdisciplinară a psihologiei numită psihologie evolutivă, care combină perspective din biologia evoluției, ecologia comportamentală, știința cognitivă, antropologia, informatica și alte domenii, pentru a ne ajuta să înțelegem cum ar fi putut evolua cunoașterea complexă din comportamente mai simple în organisme anterioare. Complexitatea cognitivă există în multe forme de viață animală pe Pământ, de la primate (inclusiv oameni) la păsări și mamifere acvatice, printre altele.

Profesorul IU PBS Peter Todd (Credit de imagine: Peter Todd).

Dar de ce să ne oprim aici? Todd și Miller susțin că comportamentul și cunoașterea, care au evoluat la aceste specii pământești, ar evolua în mod similar în formele de viață extraterestre, presupunând că au o bază biologică cel puțin aproximativ asemănătoare cu a noastră.

Două astfel de comportamente potențial comune, căutare și semnalizare , ne oferă o fereastră în mintea vecinilor noștri interplanetari și complexitățile unei posibile întâlniri. În această postare, mă voi concentra pe prima.

Unul dintre comportamentele cheie ale organismelor de pe planeta noastră, căutare , cuprinde căutarea de a găsi resursele necesare pentru supraviețuire și reproducere, inclusiv hrană, adăpost și colegi. În cercetările anterioare, Todd și colegii săi au arătat cât de răspândită este de fapt căutarea, precum și numeroasele moduri în care oamenii o aplică sarcinilor abstracte și cognitive complexe: căutarea informațiilor pe internet, căutarea în mediul social a partenerilor, chiar căutarea conținutul memoriei noastre pentru orice ne-am putea aminti.

Deoarece resursele sunt adesea localizate în pete distincte, împrăștiate pe un mediu (gândiți-vă la tufișurile de boabe separate de pajiști care intervin), animalele trebuie să se angajeze într-un compromis strategic între explorare a unei zone largi și exploatare a patch-urilor individuale pe care le găsesc explorând. De asemenea, oamenii navighează în acest compromis în spațiile cognitive mai abstracte prin care caută, de exemplu, decidând când să caute în continuare informații pe același site web și când să le lase pentru a explora altul potențial mai informativ. Todd și Miller propun că alte forme de viață inteligente ar evolua în mod similar pentru a căuta resurse și informații în peisajele lor planetare.

Aplicat pe marea scară a galaxiei, acest mecanism și alte mecanisme pot informa căutarea vieții extraterestre în sine și ne pot ajuta să facem ipoteze cu privire la modul în care astfel de creaturi ar putea face același lucru. De exemplu, dacă planetele locuibile, bogate în resurse, sunt distribuite parțial, atunci explorarea / exploatarea strategiilor pot oferi modalități adecvate de a le găsi.

Această linie de raționament duce și la o întrebare mai întunecată: cum putem reduce șansa ca creaturile extraterestre achizitive să exploateze peticul nostru de resurse, Pământul? Todd și Miller susțin că ar trebui să găsim modalități de a ne proteja resursele de această posibilitate, cu excepția cazului în care avem motive să ne așteptăm la o relație de cooperare sau benefică cu noii noștri cunoscuți.

Discut despre acest aspect al psihologiei extraterestre și despre cum se raportează la aceasta semnalizare , în partea II.


Articole pentru corp minte și amp și amp Mai multe

În Bonobo și ateul, renumitul primatolog Frans de Waal susține că comportamentul moral la oameni nu se bazează pe religie. Pornind de la cercetări aprofundate asupra animalelor - în primul rând bonobos și cimpanzei, cele mai apropiate rude ale primatelor noastre -, precum și cercetări privind înregistrările fosile ale hominizilor timpurii, el arată cum dovezile sentimentelor morale, cum ar fi empatia și altruismul, sunt anterioare apariției religiei de milenii și co. -evoluat atât la primatele neumane, cât și la oameni.

De Waal susține moralitatea animalelor citând studii științifice care demonstrează bunăvoința animalelor. Într-un experiment, cercetătorii arată că un cimpanzeu, dacă i se oferă alegerea, ar prefera să împartă recompensele alimentare cu un alt cimpanzeu decât să păstreze totul pentru el - atâta timp cât știe că celălalt cimpanzeu primește de fapt recompensa.

Într-un alt experiment cu șobolani, cercetătorii descoperă că, dacă unui șobolan i se oferă alegerea între două recipiente - unul care ține ciocolată și unul care ține un șobolan prins, care pare să sufere - șobolanul va încerca să-l ajute pe șobolanul care suferă mai întâi înainte de a căuta ciocolata. Experimente ca acestea arată că animalele fac alegeri morale și că comportamentul lor nu poate fi explicat doar prin selecția naturală.

„Mamiferele au ceea ce eu numesc un impuls altruist & 8217 în sensul că răspund la semne de suferință la alții și simt nevoia de a-și îmbunătăți situația”, scrie de Waal. „A recunoaște nevoia celorlalți și a reacționa în mod adecvat nu este cu adevărat același lucru cu o tendință preprogramată de a se sacrifica pentru binele genetic”.

De Waal angajează, de asemenea, cititorii cu povești despre primate individuale care au demonstrat o capacitate de bunătate, generozitate și recunoștință. De exemplu, Georgia, un cimpanzeu la Stația Națională de Cercetare a Primatului Yerkes, își exprimă recunoștința față de deWaal, salutându-l cu zgomote rapide, "care este cel mai bun sunet pe care îl poate scoate un cimpanzeu", după ce îl ajută să o reunească cu trupa ei în urma unui separare lungă. Într-un alt caz, un bonobo numit Makali este amabil consolat de colegii lui bonobo în urma unui atac rival. Aceste exemple de empatie animală pot fi condiționate de prezența neuronilor oglindă în creierul animalelor - aceiași neuroni găsiți în creierul uman care sunt implicați în rezonanța emoțională - care îi ajută pe animale să înțeleagă cum se simte celălalt.

Întrucât altruismul, empatia și recunoștința stau la baza comportamentului moral, găsirea lor la colegii noștri mamiferi sugerează că acestea merg adânc în biologia creierului nostru și nu au apărut din cauza raționamentului moral sau a religiei. De fapt, este probabil opusul - religia s-a dezvoltat datorită capacităților noastre înnăscute de îngrijire. Dar, deși unii oameni de știință ar putea folosi aceste informații ca muniție pentru a arunca împotriva religiei, DeWaal nu. În schimb, el scrie disprețuitor despre atei stridanți care se împotrivesc existenței lui Dumnezeu, făcând dușmani ai religioșilor, făcând puțin pentru a promova valorile umaniste.

„Omenirea nu se poate schimba și nu se va schimba nici pe jumătate și nici nu este ca și cum religia ar fi o influență extraterestră”, scrie el. „Este foarte mult propria noastră creație, o parte din care sunt, pe deplin împletite cu culturile noastre respective. Ar fi bine să ne înțelegem și să învățăm de la el, chiar dacă obiectivul nostru este în cele din urmă să pornim pe un nou curs. ”

Virginia Morell are o abordare ușor diferită, dar înrudită, în noua ei carte, Animal Wise: Gândurile și emoțiile creaturilor noastre. Morell, un scriitor științific, a călătorit în jurul lumii pentru a se întâlni cu oamenii de știință care studiază animalele în mediul lor social și a descoperit că mulți dintre acești cercetători au dovezi că subiecții lor pot gândi și simți mult așa cum pot oamenii.

În primul capitol aflăm despre Nigel Franks, un om de știință care studiază coloniile de furnici.Privind comportamentul furnicilor individuale (pe care le-a etichetat minuțios cu puncte minuscule), a constatat că nu se bazează doar pe feromoni pentru a comunica, ci pot învăța alte furnici prin exemplu și pot demonstra răbdare uimitoare cu elevii lor. De asemenea, aflăm că șobolanii se joacă la fel ca puii și că fac un zgomot care seamănă cu râsul - deși râsul care nu este audibil pentru urechile umane fără dispozitive speciale de ascultare.

„Ciripitele lor vesele ricoșau în jurul nostru, dar nu am putut auzi puțin”, scrie Morell. „Dacă a existat un moment care a încapsulat tot ceea ce nu știm sau ne scapă despre animale, pentru mine, cu siguranță acesta a fost”.

Ideea ei, bine luată, este că, în încercările noastre de a studia frații noștri de animale și de a evita antropomorfizarea lor, uneori ne lipsesc asemănările lor reale cu noi. Potrivit oamenilor de știință, interviurile Morell, păsările sunt capabile de comunicare complexă, elefanții au amintiri lungi și rețele sociale puternice, iar delfinii vor acționa în mod altruist. Acești oameni de știință sunt convinși că multe abilități cognitive de ordin superior nu se limitează la oameni și că trebuie doar să ne uităm puțin mai departe pentru a le descoperi la animale.

Deoarece presiunile evolutive împing dezvoltarea creierului, susține Morell, are sens că poate oamenii nu sunt singuri în dezvoltarea creierelor sociale și cooperante. „Dacă animalele - chiar și cele ale căror descendențe s-au despărțit demult - se confruntă cu cerințe cognitive similare, ele sunt capabile să dezvolte abilități cognitive similare”, scrie Morell. „Nu există specii & # 8216 mai mici & # 8217 sau & # 8216 mai mari & # 8217.”

Noi, oamenilor, ne place să credem că suntem evoluați suprem. Dar chiar dacă unele dintre capacitățile noastre sunt avansate, asta nu înseamnă că animalele din jurul nostru nu evoluează, scrie Morrel. Cu cât mai multe studii confirmă inteligența și sentimentul animalelor, cu atât există mai multe dovezi care susțin o dihotomie, mai degrabă decât ierarhia evoluției - o constatare pe care de Waal o susține și ea, cel puțin în relația cu mamiferele.

Consecința unor astfel de cărți este că este posibil să trebuiască să ne gândim din nou locul în regnul animal și să arătăm puțin mai multă smerenie. Poate că, dacă lecțiile acestor cărți sunt luate la inimă, vom fi inspirați să fim mai atenți la nevoile animalelor și să fim mai protectori față de lumea noastră naturală comună.


La animalele neumane, se aplică inteligența generală? - Psihologie

Așa cum restul acestui site discută pe larg, inteligența este o caracteristică a vieții umane studiată pe scară largă și cu mai multe fațete. Capacitatea noastră de inteligență a dus la realizări uimitoare în medicină, tehnologie, muzică și artă, iar progresul umanității de la cea mai timpurie formă până la manifestarea sa modernă a fost posibilă prin progresele intelectuale ale fiecărei civilizații istorice. Dar și mai de bază pentru natura umană este conștiința, un concept evaziv și elementar care precede orice urmărire intelectuală sau orice discurs rațional. Fără conștiință, oamenii nu ar avea nici o conștientizare despre ei înșiși, fie ca actori individuali, fie ca componente ale unei comunități mai mari, ambele fiind parte integrantă a bunei funcționări a societății. Ne simțim confortabili și încrezători spunând că suntem ființe conștiente, dar ce rămâne cu ființele cu care împărtășim pământul? Animalele au conștiință și, în consecință, inteligență? În ce măsură sunt actori raționali care controlează propriile lor vieți? Împărtășesc unele, dacă nu toate, cerințele de bază care denotă conștiința umană? Acestea sunt întrebările care rezultă dintr-o examinare a originii inteligenței, a originii experienței umane.

Animalele sunt conștiente?

O definiție standardizată a conștiinței

În primul rând, trebuie definit conceptul de conștiință. Aceasta este o măsură dificilă, dar necesară, deoarece înțelegerea acceptată a ceea ce presupune conștiința are o influență directă asupra faptului că animalele o posedă sau nu. În sensul său cel mai de bază, literal, a fi conștient înseamnă a fi treaz și receptiv la stimulul primit din mediul înconjurător. Prin urmare, atunci când cineva doarme sau nu răspunde, se spune că este neconștient. Când cineva nu înregistrează evenimentele și lucrurile care se întâmplă în jurul și în jurul lor, el sau ea nu poate reacționa. Conștiința, deci, necesită abilitatea de a interioriza ceea ce se observă și de a răspunde în consecință. Această definiție desemnează cele mai mici elemente necesare pentru „a fi conștient”, dar nu merge suficient de departe pentru a defini ce înseamnă „a avea conștiință”.

Următorul nivel de distincție este capacitatea de gândire rațională și abilități de luare a deciziilor. Pentru a avea conștiință, trebuie să fim capabili să distingem între mai multe cursuri de acțiuni și să decidem în mod rezonabil asupra unuia. Comportamentul instinctual și mecanismele de supraviețuire fiziologice nu sunt caracteristici suficiente pentru a avea conștiință, deși este necesar un anumit grad de prezență mentală pentru ambele. Este necesară o demarcare strictă pentru a preveni acordarea conștiinței organismelor nemeritioase (cum ar fi capcana pentru muste Venus, care are structuri biologice specifice mai degrabă decât o unitate centrală de procesare care o ajută să prindă prada). Prezența unui creier, atunci, este o altă condiție prealabilă pentru conștiință. Fără o sursă identificabilă de control cognitiv, acțiunile oricărui animal nu ar putea fi diferențiate între acțiunea compulsivă și gândirea rațională.

Măsura finală a conștiinței care denotă participarea umană deplină este condiționată de conștientizarea sinelui. După cum afirmă Thomas White, conștiința implică cunoașterea faptului că suntem „indivizi speciali, conștienți de sine, unici (cu personalități distincte, amintiri de-a lungul vieții și istorii personale) care sunt vulnerabili la durere și rău în moduri neobișnuite și care au puterea de a reflectează asupra și ne-a ales acțiunile. ” [3] Mai simplu spus, conștiința implică conștientizarea interacțiunii cu lumea înconjurătoare, atât ca entitate autonomă, cât și ca membru al unei comunități mai mari.

Conflictul asupra conștiinței animale apare atunci când cineva încearcă să stabilească modalități concrete de a o măsura. Trei standarde tipice prin care se înțelege conștiința umană - capacitatea de limbaj, gândirea critică și recunoașterea sinelui - vor fi examinate pentru rolul lor în identificarea conștiinței animale. Trebuie precizat că aceste standarde umane sunt dificil, dacă nu imposibil, de aplicat animalelor din cauza amplorii diferenței dintre cele două lumi ale noastre. Acesta este impasul la care ajung mulți oameni de știință, eticieni și activiști sociali: modul în care testăm conștiința animalelor este inerent antropocentric, dar nu avem alt cadru de referință prin care să îl identificăm. Antropomorfismul este „tendința de a privi acțiunile unui animal în funcție de propriile noastre intenții conștiente, gânduri și motive” [4], o perspectivă care presupune - destul de egocentric - că, dacă animalele sunt într-adevăr conștiente, conștientizarea lor asupra lumea se va manifesta în același mod în care o fac oamenii. Indiferent dacă este intenționat sau nu, orice încercare de a investiga comportamentul animalului în căutarea dovezilor pentru conștiință va fi limitată de o prejudecată umană.

Este aproape imposibil să vorbim despre conștiința animalelor fără a folosi experiența umană ca cadru de referință, dar nici nu este în totalitate nedorită. Darwin citează necesitatea antropomorfismului aplicat, care folosește perspectiva personală pentru a descrie cum este să fii o altă ființă vie. [5] Pericolul se află în antropomorfism prin omisiune sau „eșecul de a recunoaște că alte animale au o lume diferită de a noastră” [6] și, prin urmare, percep viața diferit de oameni. Trebuie să fim întotdeauna conștienți de această tendință pentru a o minimiza cât mai mult posibil, păstrând deschisă posibilitatea unor noi interpretări ale lumii.

Primul dintre criteriile de conștiință este capacitatea de limbaj. Faptul că animalele au probabil organele pentru a face acest lucru, dar nu prezintă această tendință, i-a determinat pe Descartes și Locke să respingă conceptul de gândire animală. [7] Acesta este un exemplu perfect de antropocentrism: deoarece animalele nu „vorbesc” în sens uman construit, nu se consideră că au limbaj. (Ar trebui clarificat faptul că, la o investigație ulterioară, oamenii de știință au descoperit că animalele nu dispun de structurile vocale fiziologice pentru vorbire. [8]) Cu toate acestea, este larg acceptat faptul că animalele comunică. [9] Capacitatea de a face sunet este specializată în continuare în metode care sunt utilizate în circumstanțe particulare, indiferent dacă este vorba în timpul ritualurilor de împerechere, pentru a speria un prădător sau pentru a localiza alți membri ai grupului unui animal. O parte a dezbaterii afirmă că sunetele animalelor nu sunt altceva decât practici evolutive menite să manipuleze alte animale, valoarea lor se bazează exclusiv pe eficacitatea acustică [10], întrucât modul în care un mârâit cu ton redus semnalează universal pericolul. Celălalt susține că varianța tonului, tonului, volumului etc. este indicativă a unui scop specific pe care un animal îl are în minte, iar conștientizarea conștientă a împrejurimilor sale este esențială pentru vocalizarea corectă a sunetului. [11]

O altă sursă de dificultate este distincția dintre alegerea rațională și raționament și instinctul și modificarea comportamentului. Atribuirea conștiinței animalelor depinde de faptul dacă sunt sau nu capabili de primii sau sclavii acestora din urmă. Abilitatea umanității de a lua decizii logice în mod liber și independent, bazându-se pe diferite căi de informații pentru a ajunge la o concluzie, ne face mai mult decât mașini bazate pe impulsuri. Deoarece animalele nu au nicio modalitate de a descrie „experiența lor de a fi” [12], putem specula doar cu privire la măsura în care sunt agenți autonomi, liber-gânditori, care acționează din proprie voință. Detractorii citează experimentele comportamentale ale lui B.F. Skinner, care au determinat efectiv porumbeii și șobolanii să reacționeze într-un mod dorit pe baza întăririi și pedepsei pozitive și negative. [13] Conform acestei teorii, orice comportament este „pur și simplu o legătură de răspuns învățat, stimul” [14] care poate fi modelată în orice mod cu manipularea corectă. Doar pentru că animalele reacționează la plăcere și durere, învățând să-l caute pe primul și să-l evite pe al doilea, nu le face conștiente, le face antrenabile. Această capacitate este necesară, dar nu suficientă pentru a pretinde că animalele sunt ființe conștiente.

Cu toate acestea, susținătorii susțin că conceptele pe care unele animale le învață prin procesul de recompensare / pedeapsă pot fi și sunt aplicate unor situații similare, dar diferite. Potrivit lui Britt Anderson, „Raționamentul este abilitatea de a combina experiențe disparate în soluții noi pentru probleme noi. Animalele posedă această abilitate” (Anderson 80). Dincolo de tărâmul comportamentului învățat, sunt adesea citate abaterea inexplicabilă a unor specii de comportamentul instinctual așteptat în situații de criză imediată sau pericol iminent. Abundă povești care descriu animale care se comportă în moduri direct contradictorii cu beneficiul sau supraviețuirea evoluției. În cartea sa, În apărarea delfinilor, doctorul Thomas White relatează observația unui băiețel nervos care a acoperit, fără să vrea, găura unui delfin care locuiește în ocean și care l-a abordat într-un centru de cercetare a delfinilor. Un răspuns tipic al delfinului ar fi să se îndepărteze rapid și agresiv de tot ceea ce i-a blocat singura sursă de oxigen în schimb, acesta s-a întors cu calm până când i s-a descoperit gura de aer, astfel încât băiatul să rămână calm. [15] Acest răspuns a fost extrem de neobișnuit, totuși exemple ca acesta și altele pot fi găsite printre observațiile înregistrate ale multor mamifere superioare. Deși în niciun caz o dovadă neechivocă a sensibilității, ea pune la îndoială rezonabil afirmația că comportamentul animalului este pur și simplu un răspuns direct la circumstanțele sale imediate.

Al treilea element al conștiinței care pune o problemă cercetătorilor pe animale implică capacitatea de introspecție de a se recunoaște ca individ cu o conștientizare a efectelor acțiunilor proprii. Acest lucru poate fi atât cel mai critic, cât și cel mai dificil de definit, deoarece nici măcar nu putem ști cu adevărat dacă alți oameni sunt conștienți de sine [16], cu atât mai puțin membri nonverbali ai unei specii complet diferite. Unul dintre testele cele mai frecvent administrate care investighează această capacitate la animale este testul oglinzii. Modul în care un om reacționează la propria sa reflecție - și anume, prin recunoașterea imaginii ca pe sine și nu ca pe un alt om - indică conștiința de sine, deci rezultă că animalele care prezintă semne de auto-recunoaștere ar avea un concept general al unui unic "de sine". Testul implică marcarea unui animal în timp ce este anesteziat într-un loc vizibil doar cu o oglindă, apoi observarea reacției sale la imaginea sa. Încercarea de a îndepărta locul din propriul corp implică conștiință de sine și „necesită ca cineva să înțeleagă conceptul unei imagini care reprezintă realitatea”. [17] Delfinii, cimpanzeii și orangutanii au răspuns la imaginea lor marcată printr-un comportament care arată recunoașterea lor mai degrabă decât a unui alt animal. [18] Delfinii par să se bucure mai ales de propriile reflexii, manevrând pentru a vedea marcajul mai bine și angajându-se în cantități crescute de activitate sexuală - în special în fața oglinzii. [19] Oglinda ar avea o noutate trecătoare sau nicio noutate dacă animalele ar crede doar că este un alt membru al speciei lor. Prin urmare, susținătorii afirmă că fascinația lor față de ei înșiși indică o măsură de conștiință de sine care merită conștiință.

În schimb, scepticii indică inconsecvența rezultatelor acestor teste oglindă drept dovadă că nu se poate face nicio afirmație concludentă. [20] Factorii relevanți au fost adesea neglijați, cum ar fi faptul că cimpanzeii își ating adesea fața fără niciun semn de examinat și tendința ca maimuțele să imite comportamentele altora pe care le observă. Ei afirmă că acțiunile cimpanzeilor marcate care sunt atribuite interesului propriu acut sunt pur și simplu manifestări explicite ale trăsăturilor tipice.

Implicațiile conștiinței și concluziilor animalelor

Se pare că nu există nicio modalitate reală de a testa cu exactitate conștiința animalelor fără a atenua tendințele umane care intervin, dar acest lucru nu neagă valoarea investigării acestui concept cât mai aprofundat posibil. Desigur, nu toate animalele sunt considerate ființe conștiente și simțitoare, distincție fiind acordată doar celor mai avansate specii de mamifere. Cu toate acestea, dacă cercetătorii ar putea identifica în mod clar capacitatea unei alte specii de gândire conștientă, implicațiile etice ar abunda. Astfel de animale ar putea fi considerate „persoane neumane” [21] cu poziție morală ca indivizi, nu doar ca entitate colectivă. Statutul lor moral ar necesita un nivel mai mare de considerație din partea comunității umane cu privire la tratamentul lor etic, deși drepturile lor ar putea să nu fie egale cu oamenii, trebuie să fie comparabil echitabili. Acest obiectiv al cercetării conștiinței animale este, fără îndoială, valoros și nobil. Cu toate acestea, Budianksy ridică o afirmație interesantă în ultimele pagini ale cărții sale:

„O viziune cinstită a minților animalelor ar trebui să ne conducă la un respect mai profund pentru animale ca ființe unice în natură, demne în sine. Este o nebunie și antropomorfism de cel mai rău fel să insistăm că a fi cu adevărat minunat [inteligența animalelor] trebuie să fie același cu al nostru. ” [22]

[1] Budiansky, Stephen, If A Lion Could Talk (New York, NY: The Free Press, 1998) xv.

[2] White, Thomas, În apărarea delfinilor (Malden, MA: Blackwell Publishing, Ltd., 2007) 11.

[5] Rivas, Jesus & amp Burghardt, Gordon M., „Crotalomorfism: O metaforă pentru înțelegerea antropomorfismului prin omisiune”, The Cognitive Animal (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2002).

[7] Wasserman, Edward A., „General Signs”, The Cognitive Animal (Cambridge, Massachusetts The MIT Press, 2002) 175.

[8] Stamos, David N., Evolution and the Big Questions (Malden, MA: Blackwell Publishing, Ltd., 2008) 67.


Flexibilitatea este cheia

Găsirea unei singure măsuri de inteligență pentru specii la fel de diferite precum peștii și elefanții este extrem de dificilă. Dar un punct de plecare este să ne uităm la cât de flexibil pot rezolva problemele animalelor sau, cu alte cuvinte, dacă pot învăța reguli mai generale și le pot folosi pentru a rezolva noi probleme. De exemplu, dacă un animal folosește de obicei o piatră pentru a deschide o piuliță, dar nu există pietre în jur, vor alege un alt obiect greu și greu pentru a deschide piulița? Acest lucru ar sugera o înțelegere mai abstractă despre tipul de obiect necesar.

În cazul vulturului egiptean și a multor alte specii, utilizarea instrumentelor are loc într-un context foarte specific și este relativ inflexibilă. Pe de altă parte, unele specii folosesc o serie de instrumente diferite pentru a rezolva diferite probleme. Cimpanzeii, de exemplu, au un set larg de instrumente: folosesc pietre pentru a sparge nuci, tulpini de frunze pentru a pescui termite, lipesc unelte pentru a sonda pentru miere și frunze pentru a absorbi apa pentru a bea.

Utilizarea sofisticată a instrumentelor cimpanzeilor.

În mod similar, corbii din Noua Caledonie produc și folosesc mai multe instrumente diferite din diferite materiale pentru a cerceta insectele și, de asemenea, folosesc instrumente pentru a explora obiecte noi și potențial amenințătoare.

Acest tip de utilizare flexibilă a instrumentelor poate permite indivizilor să inoveze soluții noi și creative la probleme dificile. Dar chiar și așa, speciile care folosesc instrumente nu sunt neapărat mai bune în rezolvarea problemelor decât speciile care nu folosesc instrumente.

Rooks sunt buni rezolvatori de probleme, deși nu folosesc în mod normal instrumente. John Haslam / wikipedia, CC BY-SA

Nu este surprinzător, corbii din Noua Caledonie excelează în experimente care le impun să folosească instrumente. Cu toate acestea, ceea ce este surprinzător este performanța rudelor apropiate care nu sunt utilizatori naturali de instrumente. De exemplu, cercetătorii au arătat că turnurile, care nu folosesc în mod obișnuit instrumente în sălbăticie, pot selecta instrumente de o dimensiune adecvată și chiar pot îndoi o bucată de sârmă într-un cârlig pentru a prelua mâncarea în experimente atunci când există o recompensă în joc - problema lor - abilitățile de rezolvare îi ajută să descopere modul de utilizare a instrumentelor. În același mod, cintezele și maimuțele care folosesc instrumente nu sunt neapărat mai bune la sarcinile de rezolvare a problemelor, indiferent dacă implică sau nu instrumente, decât speciile de cinteze și maimuțe care nu folosesc de obicei instrumente în sălbăticie.

În plus față de utilizarea sarcinilor de rezolvare a problemelor, oamenii de știință pot compara speciile, calculând ratele de inovație sau cât de des se adaptează membrii diferitelor specii la noile provocări. De exemplu, țâțele albastre au inventat o modalitate creativă de a obține mâncare, ciupind capacele sticlelor de lapte rămase pe verande - un comportament care s-a răspândit rapid în întreaga populație.

Cu o cercetare continuă asupra comportamentului animalelor, oamenii de știință sunt constrânși să reconsidere ceea ce face oamenii unici. Animalele continuă să ne surprindă, conducând un cercetător să întrebe: suntem chiar suficient de inteligenți pentru a ști cât de inteligente sunt animalele?

În mod clar, oamenii nu sunt singurele animale care folosesc instrumente pentru o mare varietate de scopuri. Și, deși utilizarea instrumentelor nu poate reflecta întotdeauna scânteia unei minți strălucitoare, oferă totuși o privire fascinantă asupra modului în care diferite specii interacționează cu mediile lor.Caz de caz: cimpanzeii sălbatici folosesc bureți cu frunze pentru a obține seva fermentativă din palme. Instrumente de înclinare - un alt semn de inteligență?


2 comentarii

si ce-i cu ceilalti hominizi ??

Acest articol are un decalaj major între & # 8216animale & # 8217 și & # 8216umani & # 8217!

iar acele lacune & # 8217 sunt completate de zeci de specii de lacune din speciile Homo- și Australopithecus & # 8230 ..

Brien, mulțumesc pentru comentariu. Astăzi pe planeta Pământ există doar animale și oameni. Acest articol abordează ceea ce este prezent acum, nu ceea ce era acolo cu mii și mii de ani în urmă. Am putea pune întrebarea dacă acești hominizi erau mai inteligenți decât animalele, de ce nu au supraviețuit? La urma urmei mai prost animalele au făcut-o. Mă adresez hominizilor într-o altă postare. Iată o scurtă cronologie a istoriei în care mă refer și la ființe preistorice.

Trackbacks / Pingbacks

    - [& # 8230] Oamenii au nu numai singularitatea lor în comparație cu animalele, așa cum am văzut în capitolul 10 din inventar, ci și ei - [& # 8230] Fie că este vorba de gene sau elemente, că și unde nu este comparația. După cum am scris, animalele fug cu tot & hellip - [& # 8230] nivel măsurabil. Diferența dintre oameni și animale este în altă parte și este motivul pentru care oamenii câștigă toată & hellip - [& # 8230] omenirea care stabilește o prăpastie vastă de netrecut între animale și oameni. Este motivul pentru care animalele câștigă toate & hellip - [& # 8230] pe care le numim inteligente bacteriile și alte societăți animale? Poate. De ce par să aibă conștientizare și abilitatea de a organiza & hellip - [& # 8230] deciziile și motivațiile sunt instinctive. Animalele nu iau decizii, ci sunt executori ai unei căi înnăscute care le este pusă la dispoziție și hellip - [& # 8230] să vadă în principal unde sunt similare. Sunt, de asemenea, înclinați să folosească vocabular precum „Mintea animalelor” și „Mâinile animalelor” și „Mărimea animalelor”.

Trimiteți un comentariu Anuleaza raspunsul

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Aflați cum sunt procesate datele comentariilor dvs.


Regiuni cerebrale și neurotransmițători asociați cu inteligența

Este un fapt stabilit de multă vreme că neocortexul este nu numai cea mai nouă porțiune a creierului care s-a dezvoltat, dar a devenit și mai mare în timp (Emery & Clayton, 2004). Talamusul dorsal este o altă regiune a creierului care funcționează ca un releu sau o intrare în cortex. Un studiu a fost realizat de K. K. Glendenning în care s-a examinat talamusul dorsal al mamiferelor placentare pentru prezența neuronilor imunoreactivi ai g-aminodecarboxilazei. Prezența a mai mulți dintre acești neuroni are ca rezultat absorbția crescută a GABA, un tip de neurotransmițător care acționează pentru a încetini activitatea din creier. S-a constatat că creșterea sistematică a receptorilor inhibitori în talamusul dorsal al mamiferelor placentare este corelată cu creșterea dezvoltării cortexului mamiferelor placentare (Glendenning, 1998).

Folosind rezultatele acestui experiment împreună cu mediile în schimbare în care s-a găsit omul de la originea lui Homo sapiens, se poate argumenta că evoluția a favorizat indivizii cu capacitatea de a-și regla mai bine activitatea creierului (Fischman, 1993). Capacitatea de a regla creierul este un avantaj clar atunci când trăim în grupuri. Dacă un individ nu ar fi fost capabil să controleze impulsurile primare și să se comporte în conformitate cu normele sociale ale vremurilor, fie ele preistorice sau moderne, acest individ ar fi exilat din grup. Deși a fi exilat din grup nu pare un lucru teribil de important în societatea modernă, ar fi fost devastator pentru omul preistoric. Dacă primii oameni erau exilați, aveau șanse reduse de reproducere, iar propriile șanse de supraviețuire scădeau dramatic (Kamil, 2004).

Cu excepția ucigașilor în masă și a violatorilor din societatea modernă, majoritatea oamenilor sunt în general capabili să își reglementeze impulsurile primare la niveluri acceptabile. Faptul că majoritatea oamenilor posedă acum această trăsătură de sensibilitate crescută la GABA sugerează că este o trăsătură atât de importantă încât a evoluat și a rămas o trăsătură favorabilă de-a lungul mai multor milenii. Acest lucru ar însemna că primii oameni care dețineau un control mai puțin regulator asupra creierului lor ar fi ostracizați și nu și-ar transmite genele următoarei generații, rezultând în trăsătura sensibilității GABA scăzute.


Nivelul ridicat de inteligență practică este un factor al succesului antreprenorial

Inteligența generală nu este suficientă. Inteligența practică poate însemna diferența dintre succesul sau eșecul antreprenorial.

Psihologii au identificat mai multe tipuri de inteligență, dar studiul unui cercetător al Universității din Maryland a descoperit că unul - inteligența practică - este un indicator al succesului antreprenorial probabil.

J. Robert Baum, director de cercetare antreprenorială la Universitatea din Maryland, definește inteligența practică ca „o acumulare bazată pe experiență de abilități și cunoștințe explicite, precum și abilitatea de a aplica aceste cunoștințe pentru a rezolva problemele zilnice”, a spus el. Cu alte cuvinte, inteligența practică poate fi denumită „know-how” sau bun simț.

Orientarea spre învățare are un impact asupra succesului antreprenorial. Unii oameni învață puțin din experiențele lor și, prin urmare, nu dobândesc inteligența practică necesară pentru a începe o afacere de succes, a spus Baum. Inteligența practică este rezultatul unui stil de operare practic care duce la învățarea specifică. „Cei cu o inteligență practică înaltă tind să dezvolte cunoștințe utile făcând și învățând, nu urmărind sau citind”, a spus el.

Oamenii cu o inteligență generală puternică eșuează uneori în afaceri. În schimb, există o mulțime de exemple ale celor cu un IQ comparativ mai mic, care au succes în afaceri. Inteligența practică ajută la explicarea acestui fenomen surprinzător, spune Baum.

Pentru a determina modul în care inteligența practică a influențat succesul antreprenorilor, Baum și colegii săi de cercetare, Barbara Jean Bird de la Universitatea Americană și Sheetah Singh de la Universitatea din Maryland, au căutat dovezi că interacțiunea cu inteligența practică a antreprenorilor și obiectivele de creștere a dus la creșterea succesului întreprinderii.

Cu alte cuvinte, inteligența practică poate explica de ce unele au succes, iar altele nu? Da, într-o anumită măsură, se poate, a spus el.

De fapt, modelul de inteligență practică care interacționează cu obiectivele de creștere a prezis cu succes creșterea riscului în vânzări și ocupare 27% din timp.

Comparând răspunsurile la un set de scenarii de afaceri de la fondatorii afacerilor nou-înființate și fondatorii / CEO-urile companiilor de imprimare de succes și consacrate, aceștia au putut identifica acei fondatori cu diferite niveluri de inteligență practică.

"Dacă a existat o diferență mică în răspunsurile comparative, noul venit a fost considerat a avea o inteligență practică ridicată. O variație largă a răspunsurilor a indicat o inteligență practică scăzută", a spus Baum.

Există multe tipuri de inteligență, inclusiv emoțională, socială și creativă. Inteligența practică este doar una, dar una critică pentru succesul antreprenorial, a spus Baum.

Studiul va fi publicat într - un număr viitor al Psihologia personalului.

Alți factori necesari pentru succesul antreprenorial includ o cerere pentru produs de la clienți, care va avea ca rezultat un profit, având resurse financiare, experiență în industrie și un plan strategic care include obiective specifice.

Baum a mai spus că caracteristicile personale sunt importante și în crearea și creșterea riscului.

De exemplu, antreprenorii au de obicei încredere în ceea ce întreprind și au capacitatea de a lua decizii rapide și de a lua măsuri. De asemenea, sunt dispuși să își folosească cunoștințele sau ceea ce au învățat să experimenteze și să încerce noi abordări pentru a îmbunătăți procesul sau produsul.

Inteligența practică se obține prin învățarea din experiențele anterioare și utilizarea acestor cunoștințe pentru a spori întreprinderea, a spus Baum.

„O persoană cu o inteligență practică ridicată care începe și crește o companie într-o anumită industrie și care are o experiență specifică și a învățat lucruri specifice din această experiență și care are obiective specifice de creștere a riscului își va dezvolta compania mai repede și cu mai mult succes decât cineva care nu au același nivel de inteligență practică ", a spus Baum.


Conștiința animalelor

Conștiința animalelor, sau conștientizarea animalelor, a fost cercetat activ de peste 100 de ani. & # 912 & # 93 În 1927, Carr a susținut că orice măsură validă sau înțelegere a conștientizării la animale depinde de „o cunoaștere exactă și completă a condițiilor sale esențiale la om”. & # 913 & # 93 Potrivit lui Burghardt, 1985, „cea mai bună abordare este de a folosi experimentul (în special psihofizica) și observația pentru a urmări apariția și ontogenia conștiinței de sine, percepția, comunicarea, intenția, credințele și reflectarea la fetuții umani normali. , sugari și copii. " & # 912 & # 93

Subiectul conștiinței animale este asaltat de o serie de dificultăți. Ea pune problema altor minți într-o formă deosebit de severă, deoarece animalele, lipsite de capacitatea de a exprima limbajul uman, nu ne pot spune despre experiențele lor. & # 914 & # 93 De asemenea, este dificil să se argumenteze în mod obiectiv cu privire la întrebare, deoarece negarea faptului că un animal este conștient este adesea considerată că nu simte, că viața lui nu are valoare și că rănirea acestuia nu este greșită din punct de vedere moral . Filosoful francez din secolul al XVII-lea René Descartes, de exemplu, a fost uneori acuzat de maltratarea animalelor, deoarece a susținut că doar oamenii sunt conștienți. & # 915 & # 93

Filosofii care consideră experiența subiectivă esența conștiinței cred, de asemenea, în general, ca un corelat, că existența și natura conștiinței animale nu pot fi niciodată cunoscute cu rigurozitate. Thomas Nagel a explicat acest punct de vedere într-un eseu influent intitulat Ce înseamnă să fii liliac?. El a spus că un organism este conștient „dacă și numai dacă există ceva care seamănă cu acel organism - ceva cum este pentru organismul "și a susținut că, oricât de mult am ști despre creierul și comportamentul unui animal, nu putem niciodată să ne punem cu adevărat în mintea animalului și să experimentăm lumea acestuia așa cum o face ea însăși. & # 916 & # 93 Alți gânditori , cum ar fi Douglas Hofstadter, resping acest argument ca fiind incoerent. & # 917 & # 93 Mai mulți psihologi și etologi au susținut existența conștiinței animale descriind o serie de comportamente care par să arate animalelor care dețin credințe despre lucruri pe care nu le pot percepe direct - Donald Cartea lui Griffin din 2001 Animal Minds trece în revistă o parte substanțială a probelor. & # 918 & # 93


Priveste filmarea: La sesta estinzione di massa (Mai 2022).