Informație

De ce își doresc oamenii ceea ce nu au acum?

De ce își doresc oamenii ceea ce nu au acum?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Există multe exemple de oameni care doresc ceea ce nu au. De exemplu, un bărbat singur poate dori să aibă o prietenă, dar după un timp de a avea o prietenă, poate dori să fie din nou singur. Sau, de exemplu, oamenii din oraș ar putea dori să locuiască în sat, iar sătenii ar putea dori să locuiască în oraș.

Ce îi determină pe indivizi să-și dorească ceva ce nu au și odată ce-l au, dorim să avem altceva - sau ceva ce am lăsat în urmă cu ceva timp în urmă - din nou?


Motivul dorinței sau al dorinței sau al plăcerii este Plăcerea. Diversi oameni au diverse lucruri pentru a obține plăcere: de la bani, de la putere, de la dragoste etc. etc.

Dar această plăcere se bazează întotdeauna pe comparație. De exemplu: pot avea bani, putere, avere și dragoste. Sunt mulțumit de toate acestea. Când întâlnesc o altă persoană care are toate aceste lucruri, dar cu o altă proporție, atunci tind să „AVEM / POSSES” asta. Motivul ar putea fi, „ACEL” mi se pare mai plăcut decât ceea ce am.

Nu există un răspuns absolut la această întrebare „De ce omul caută plăcere? sau De unde vine? '. Este posibil să trebuiască să înțelegem natura plăcerii, cum se produce, etc. Citiți acest link și este posibil să înțelegeți științific ce este dorința / dorința / plăcerea / plăcerea.

Există, de asemenea, un răspuns filosofic la întrebarea dvs., care este legat de minte. După cum spune filosofia hindusă, Mintea caută întotdeauna plăcerea. Această plăcere, găsită în lucrurile exterioare, este întotdeauna sub forma satisfacției de sine. Se simte fericit cu posesia lucrurilor de afară.

Dar, odată ce se întoarce spre interior și se uită la sine, își înțelege natura. Acest lucru iese din inteligență. Apoi caută treptat calmul interior mai degrabă pofte externe. Odihna în liniște și pace interioară este mai fericită și mai fericită pentru Mintea. Dar este sub iluzie că găsește plăcere în lucrurile din lumea exterioară. Motivul fiind mintea, așa cum afirmă filozofii hindusi / budisti, se identifică cu corpul și crede că are o individualitate separată - „Eu”, „EU”, „MINE”. Când există o astfel de separare, automat există o comparație. Când există comparație, dorința încolțește. Mai bine citiți despre minte în Google. O mulțime de note și articole sunt acolo.


Aceasta este mai mult pe linia noutate.

După cum ați menționat, odată ce îl aveți, voi vrei altceva tu nu am și continuă și continuă și merge.

Motivul fiind, odată ce un subiect dobândește obiectul dorit și dorit, noutate nivelul subiectului este redus și trebuie reumplut.

Pentru a fi mai specific, ceea ce trebuie reumplut este dopamina. Noutatea produce dopamină, iar dopamina este bine cunoscută drept satisfacția creierului de a conduce combustibil. Deci eliminați asta și ghiciți ce veți încerca să reproduceți?

Verifică:


De ce vrem ceea ce nu avem? Sunt multe răspunsuri diferite care decurg din abordări teoretice diverse. Voi enumera un cuplu, bazându-mă pe o recenzie mai veche a lui Lynn (1992), care a colectat idei diferite despre motivul pentru care uneori poate fi sporită uneori când ceva nu este disponibil pentru noi.

  1. Noi percepem lucrurile pe care puțini oameni le au la fel de importante resurse care semnalează statutul social. Acest lucru poate fi văzut în tendința oamenilor pentru consum evident (Veblen, 1899), cu alte cuvinte, tendința de a cumpăra bunuri de poziție, care promit să fie superioare altora (de exemplu, Solnick și Hemenway, 1998)

  2. Cercetători precum Snyder și Fromkin (1977) afirmă că oamenii pot percepe asemănarea cu ceilalți ca pe o amenințare. Prin urmare, lucrurile rare și indisponibile sunt de dorit deoarece promit să îndeplinească un nevoie de unicitate.

  3. Resursele indisponibile implică adesea faptul că deținerea lor înseamnă a avea putere peste alții (Emerson, 1962)

  4. Comparațiile sociale pot da naștere emoții specifice care ne motivează să căutăm lucruri care nu sunt disponibile. Oamenii se angajează în mod deliberat în comparații descendente (Wills, 1981) pentru a-și spori stima de sine. A avea ceva pe care nu toată lumea îl are poate da naștere mândrie. Comparațiile ascendente cu alții (care au ceva ce ne dorim) pot provoca invidie, care poate crește dorința (Crusius & Mussweiler, 2012, Van de Ven și colab. 2011)

  5. Raritate a fost descris ca un indiciu euristic care semnalează dezirabilitatea (Cialdini, 1993), de exemplu, deoarece lucrurile rare sunt percepute ca având o calitate superioară (Ditto & Jemmott, 1989)

  6. Uneori, nu avem lucruri pentru că ni se refuză să le avem. Astfel de amenințări la adresa libertății noastre cauzează reactanţă care ne crește dorința să avem ceea ce nu putem avea (de exemplu, Brehm, Stires, Sensenig și Shaban, 1966)

  7. Încercarea de a obține ceva care este dificil de obținut crește excitare care alimentează dezirabilitatea (Brehm și colab., 1983)

Cu toate acestea, este logic să fim raționali de ce nu vrem lucrurile pe care nu le avem (de exemplu, Kay, Jimenez și Jost, 2002).

Referințe

Brehm, J. W., Stires, L. K., Sensenig, J. și Shaban, J. (1966). Atractivitatea unei alternative de alegere eliminată. Journal of Experimental Social Psychology, 2, 301-313. doi: 10.1016 / 0022-1031 (66) 90086-2

Brehm, J. W., Wright, R. A., Solomon, S., Silka, L. și Greenberg, J. (1983). Dificultate percepută, energizare și magnitudinea valenței obiectivului. Jurnalul de Psihologie Socială Experimentală, 19, 21-48. doi: 10.1016 / 0022-1031 (83) 90003-3

Brock, T. C. (1968). Implicațiile teoriei mărfurilor pentru schimbarea valorii. În A. G. Greenwald, T. C. Brock și T. M. Ostrom (Eds.), Fundamente psihologice ale atitudinilor (pp. 243-275). New York: Academic Press.

Cialdini, R. B. (1993). Influență: Știință și practică (ediția a 3-a). New York: HarperCollins.

Crusius, J. și Mussweiler, T. (2012). Când oamenii vor ceea ce au alții: latura impulsivă a dorinței invidioase. Emoție, 12, 142-153. doi: 10.1037 / a0023523

Ditto, P. H. și Jemmott, J. B. (1989). De la raritate la extremitate evaluativă: Efectele informațiilor de prevalență asupra evaluărilor caracteristicilor pozitive și negative. Journal of Personality and Social Psychology, 57, 16-26. doi: 10.1037 / 0022-3514.57.1.16

Emerson, R. M. (1962). Relațiile de putere-dependență. American Sociological Review, 27, 31-41.

Kay, A. C., Jimenez, M. C. și Jost, J. T. (2002). Struguri acri, lămâi dulci și raționalizarea anticipativă a statu quo-ului. Buletinul personalității și psihologiei sociale, 28, 1300-1312. doi: 10.1177 / 01461672022812014

Lynn, M. (1992). Psihologia indisponibilității: explicarea deficienței și a efectelor asupra valorii. Psihologie socială de bază și aplicată, 13, 3-7. doi: Articolul

Snyder R., C. și Fromkin, H. L. (1977). Anormalitatea ca o caracteristică pozitivă: dezvoltarea și validarea unei scale care măsoară nevoia de unicitate. Jurnalul de psihologie anormală, 86, 518-527. doi: 10.1037 / 0021-843X.86.5.518

Solnick, S. J. și Hemenway, D. (1998). Mai mult este întotdeauna mai bine? Un sondaj privind preocupările de poziție. Jurnalul Comportamentului și Organizației Economice, 37, 373-383. doi: 10.1016 / S0167-2681 (98) 00089-4

Van de Ven, N., Zeelenberg, M. și Pieters, R. (2011). Prima de invidie în evaluarea produsului. Journal of Consumer Research, 37, 984-998. doi: 10.1086 / 657239

Veblen, T. (1899). Teoria clasei de agrement. Amherst, NY: Prometheus Books.

Wills, T. A. (1981). Principii de comparație descendentă în psihologia socială. Buletin psihologic, 90, 245-271. doi: 10.1037 / 0033-2909.90.2.245


De ce vrem lucrurile este o întrebare foarte largă. În ceea ce privește motivul pentru care vrem în mod specific lucruri pe care nu le avem, am comentat în glumă că nu are sens să ne dorim ceva ce aveți deja. Practic, dacă acordați valoare unui lucru pe care îl aveți, ați spune că „vă place”, nu că îl „doriți”, dar distincția ar putea să nu reflecte neapărat o diferență într-un proces psihologic fundamental.

Motivul imediat ar putea fi că aceste lucruri ne oferă „recompensă” sau „plăcere” - ceea ce este cu siguranță adesea adevărat la un nivel fenomenologic și poate fi asociat cu structuri cerebrale specifice - dar asta nu explică prea mult. După cum a menționat Greg, există, de asemenea, multe rezultate empirice și teorii care sugerează că, până la un punct, căutăm noutate și stimulare de dragul lor. Acesta ar putea fi un motiv pentru a dori lucrurile în mod specific deoarece nu le avem deja sau cel puțin parțial pentru că nu le avem deja. (Ideea este foarte veche și a fost exprimată în diferite moduri, de exemplu legea Yerkes-Dodson.)

În ceea ce privește regretul și dorința de a ne întoarce, un lucru este că nu suntem întotdeauna buni în măsurarea modului în care ne vom simți în legătură cu ceva ce nu am experimentat încă. Cercetările în acest sens se numesc „prognoză afectivă”. Odată ce ați avut-o / ați făcut-o / ați experimentat-o, s-ar putea să vă dați seama că nu este la fel de bună pe cât vă așteptați și să vă inversați decizia (sau nu, întâmplător). De asemenea, noțiunea că noi căutăm noutate implică faptul că stimulul roman va deveni mai puțin plăcut odată cu repetarea (dar s-a observat și procesul opus, de exemplu în cercetarea „simplă expunere”). La un moment dat, s-ar putea să ne „plictisim” și să găsim orice schimbare atractivă, chiar dacă este să revenim la ceva ce am încercat înainte.


Cel mai frecvent oamenii își doresc o versiune diferită a ceea ce au deja sau le-a plăcut în trecut. De aceea există nenumărate „clone” de jocuri video, filme și cărți.

Coolidge Effect explică de ce oamenii devalorizează partenerii sexuali anteriori în timp (ca în exemplul iubitei tale) și caută parteneri noi în schimb.

O altă explicație este că oamenii își doresc cel mai mult sistemele de recompensare a serotoninei și dopaminei.


În termeni economici, acest lucru poate fi definit și în termeni de utilitate marginală a unui lucru, experiență etc. (von Neumann și Morgenstern, 1944). De îndată ce ai (suficient) ceva și / sau te-ai obișnuit să-l ai, ceva nou și / sau relativ relativ rar care ar putea fi util va părea atractiv. Poate pentru că este potrivit evoluției să te străduiești pentru combinația optimă pentru a crește plăcerea.

von Neumann J, Morgenstern O. Teoria jocurilor și a comportamentului economic. Princeton University Press; 1944.


Furios împotriva autoapărării: Un psihiatru examinează mentalitatea anti-armă

Am arhivat un alt articol care completează această pagină și piesa Sarah Thompson - este scris de Gene Flick, MD, psihiatru & ndash & quot; O scrisoare deschisă către Asociația Americană de Psihiatrie

"Nu trebuie să aveți o armă, poliția vă va proteja."

& quot; Dacă oamenii poartă arme, vor exista crime peste locuri de parcare și jocuri de baschet din cartier. & quot

& quotI & rsquom a pacifist. Oamenii iluminați, conștienți spiritual nu ar trebui să dețină arme. & Quot

„Mai degrabă voi fi violat decât să încercați să mă salveze vreun tip de miliție care să mă salveze.”

Cât de des ați auzit aceste declarații de la susținătorii greși ai dezarmării victimei, sau chiar de la rude și vecini nefericiți neinformați? De ce oamenii se agață atât de strâns de aceste credințe, în fața dovezilor incontestabile că greșesc? De ce se enervează atât de furios când proprietarii de arme subliniază că argumentele lor sunt incorecte din punct de vedere real și logic? Cum poți comunica cu acești oameni care par să nu fie în contact cu realitatea și gândirea rațională? O abordare care vă ajută să vă ocupați de oamenii anti-armă este să înțelegeți procesele lor psihologice. Odată ce înțelegeți de ce acești oameni se comportă atât de irațional, puteți comunica mai eficient cu ei.

Acum aproximativ un an am primit un e-mail de la un membru al unei organizații evreiești locale. Autorul, care a ales să rămână anonim, a insistat asupra faptului că oamenii nu au dreptul să poarte arme de foc pentru că nu dorea să fie ucis dacă unul dintre vecinii săi avea o „zi proastă”. (Nu știu că această persoană este o „cotă”, dar presupun acest lucru din motive de simplitate.) Am răspuns întrebându-l de ce credea că vecinii lui vor să-l ucidă și, bineînțeles, nu au primit niciun răspuns. Adevărul este că statistic este mai probabil să fie ucis de un vecin care nu poartă în mod legal o armă de foc (1) și mai probabil să fie împușcat accidental de un ofițer de aplicare a legii. (2)

Cum corespondentul meu „știe” că vecinii lui l-ar ucide dacă ar avea arme? El nu & rsquot. Ceea ce spunea cu adevărat era că, dacă avea o armă, își putea ucide vecinii dacă avea o zi proastă sau dacă îi luau locul de parcare sau își jucau stereo-urile prea tare. Acesta este un exemplu din ceea ce profesioniștii din domeniul sănătății mintale numesc proiecție și proiectare inconștientă a propriilor sentimente inacceptabile asupra altor persoane, astfel încât nu trebuie să le deținem. (3) În unele cazuri, sentimentele intolerabile sunt proiectate nu asupra unei persoane, ci asupra unui obiect neînsuflețit, cum ar fi un pistol, (4) astfel încât proiectorul să creadă că arma în sine îl va ucide.

Proiecția este un mecanism de apărare. Mecanismele de apărare sunt mecanisme psihologice inconștiente care ne protejează de sentimente pe care nu le putem accepta în mod conștient. (5) Acestea funcționează fără conștientizarea noastră, astfel încât să nu fim nevoiți să ne ocupăm în mod conștient de sentimentele și impulsurile „interzise”. Astfel, dacă mi-ați întreba corespondentul e & ndashmail dacă dorește cu adevărat să-și ucidă vecinii, el l-ar nega vehement și ar insista că alte persoane vor să-l omoare.

Proiecția este un mecanism de apărare deosebit de insidios, deoarece nu numai că împiedică o persoană să se confrunte cu propriile sale sentimente, ci și creează o lume în care îi percepe pe toți ceilalți ca direcționându-și propriile sentimente ostile. (6)

Toți oamenii au impulsuri violente și chiar homicide. De exemplu, este obișnuit să auzi oameni spunând „Îmi place să-mi omoare șeful” sau „Dacă mai faci asta o dată, te voi ucide.” „De fapt, nu înseamnă că vor ucide sau chiar ar ucide pe cineva pe care îl recunosc pur și simplu mânia și frustrare. Toți suferim de frică și de sentimente de neputință și vulnerabilitate. Majoritatea oamenilor pot recunoaște sentimentele de furie, frică, frustrare, gelozie etc. fără a fi nevoie să acționeze asupra lor în moduri neadecvate și distructive.

Cu toate acestea, unii oameni nu sunt în măsură să admită în mod conștient că au astfel de emoții „inacceptabile”. Acestea pot avea niveluri de furie, frustrare sau frică mai mari decât media. poate că se tem că, dacă recunosc sentimentele ostile, vor pierde controlul și vor răni cu adevărat pe cineva. Ei pot crede că „oamenii buni” nu au niciodată astfel de sentimente, atunci când de fapt toți oamenii le au.

Acest lucru este valabil mai ales acum că educația și experții de cotare interzic de obicei copiilor să exprime emoții negative sau agresivitate. În loc să afle că astfel de emoții sunt normale, dar că comportamentul distructiv trebuie controlat, copiii învață acum că sentimentele de furie sunt rele, periculoase și supuse unor pedepse severe. (7) Pentru a se proteja de „a fi rău”, sunt forțați să folosească mecanisme de apărare pentru a evita deținerea propriilor emoții normale. Din păcate, utilizarea unor astfel de mecanisme de apărare în mod necorespunzător le poate pune în pericol sănătatea mintală, copiii trebuie să învețe cum să trateze în mod adecvat realitatea, nu cum să o evite. (8)

(Această discuție despre mecanismele psihologice se aplică unei persoane obișnuite care este neinformată sau dezinformată despre armele de foc și auto-ndashdefense. Nu se aplică ideologului anti & ndashgun. Fanaticii precum Charles Schumer cunosc faptele despre armele de foc și susțin dezarmarea victimei în mod conștient și voit în pentru a câștiga puterea politică. Această analiză psihologică nu se aplică acestora.)

Un alt mecanism de apărare utilizat în mod obișnuit de susținătorii controlului armelor este negarea. Negarea este pur și simplu refuzul de a accepta realitatea unei situații date. (9) De exemplu, ia în considerare o femeie al cărei soț începe să vină acasă târziu, are parfum ciudat pe haine și începe să încarce flori și bijuterii pe cardul său de credit. S-ar putea să se enerveze extrem de mult de o prietenă care să sugereze că soțul ei are o aventură. Realitatea este evidentă, dar soția nedreptățită este atât de amenințată de infidelitatea soțului și rsquos încât este incapabilă să o accepte și, prin urmare, neagă existența acesteia.

Oamenii anti & ndashgun fac același lucru. Este evident că trăim într-o societate periculoasă, unde criminalii atacă oameni nevinovați. Aproape toată lumea a fost sau cunoaște pe cineva care a fost victimizat. Este la fel de evident că aplicarea legii poate proteja pe toată lumea peste tot 24 de ore pe zi. Cercetări științifice ample demonstrează că poliția nu are datoria legală de a vă proteja (10) și că deținerea armelor de foc este cel mai eficient mod de a vă proteja pe dumneavoastră și familia dumneavoastră. (11) Există dovezi irefutabile că dezarmarea victimelor precede aproape întotdeauna genocidul. (12) Cu toate acestea, oamenii anti & ndashgun insistă, în ciuda tuturor dovezilor contrare, că poliția „te va proteja”, „acesta este un cartier sigur” și „se poate întâmpla aici”, unde „cotit” este totul, de la atacuri până la crimă în masă.

Persoanele anti & ndashgun care refuză să accepte realitatea pericolelor dovedite și foarte grave ale dezarmării civile folosesc negarea pentru a se proteja de anxietatea de a se simți neputincioși și vulnerabili. De asemenea, proprietarii de arme care insistă că guvernul „nu va confisca niciodată armele mele” utilizează negarea și pentru a se proteja de anxietatea de a se gândi la dezarmarea forțată și la neajutorarea și vulnerabilitatea.

Formarea reacției este încă un alt mecanism de apărare comun în rândul oamenilor anti & ndashgun. Formarea reacției apare atunci când o persoană și o minte transformă un sentiment sau o dorință inacceptabilă în opusul său complet. (13) De exemplu, un copil care este gelos pe un frate poate manifesta o iubire excesivă și devotament față de fratele sau sora urâtă.

La fel, o persoană care are mânie asasinată față de semenii săi poate pretinde că este un pacifist devotat și poate refuza să mănânce carne sau chiar să omoare un gândac. (14) Adesea, acești oameni se refugiază în diverse discipline spirituale și cred că sunt „superiori” la „oameni fără civilizație” care se angajează într-un „comportament violent”, cum ar fi vânătoarea sau chiar tragerea cu ținta. Aceștia se pot dedica organizațiilor de „bunăstare quotanimală” care proclamă că drepturile animalelor prevalează asupra drepturilor oamenilor. (15) Acest lucru nu numai că permite persoanei furioase să evite să se ocupe de furia sa, ci îi permite de fapt să facă rău oamenilor pe care îi urăște fără să știe că îi urăște.

Acest lucru nu este menit să desconsidere mulți oameni minunați care sunt pacifisti, înclinați spiritual, vegetarieni sau care susțin bunăstarea animalelor. Problema cheie nu este credința în sine, ci mai degrabă modul în care persoana își experimentează și își trăiește convingerile. Practicanții sinceri caută să se îmbunătățească sau să fie de ajutor într-un mod blând și respectuos. Ei lucrează pentru a-i convinge pe ceilalți pașnic, dând un exemplu de ceea ce cred că este un comportament corect. Pacifiștii sinceri manifestă, în general, bunăvoință față de ceilalți, chiar și față de persoanele cu care ar putea să nu fie de acord cu diferite probleme.

Contrastează pacifistul sincer sau iubitorul de animale cu persoana stridentă, supărată, care dorește să interzică carnea și care crede că ucigașul vânătorilor este justificat pentru a „salva animalele” sau „persoana care dorește să scoată în afara legii propria apărare și crede că oamenii nevinovați au obligația să fie violați și ucis pentru binele societății. De exemplu, feminista remarcabilă Betty Friedan a spus că „violența letală chiar și în autoapărare nu face decât să genereze mai multă violență”. persoana furioasă găsește modalități „acceptabile din punct de vedere social” de a răni, abuza sau chiar ucide pe semenul său.

În cazul persoanelor anti & ndashgun, formarea de reacții păstrează orice conștiență a urii pentru semenii lor din conștiință, permițându-le în același timp să se simtă superiori la „proprietarii de arme violente”. În același timp, le permite, de asemenea, să cauzeze alții grave, și chiar pierderea de vieți, refuzându-le instrumentele necesare pentru a se apăra. Acest lucru face ca formarea reacției să fie foarte atractivă din punct de vedere psihologic și, prin urmare, foarte dificil de contracarat.

Mecanismele de apărare nu sunt boli mintale

Mecanismele de apărare sunt normale. Cu toții le folosim într-o oarecare măsură, iar utilizarea lor nu implică boli mintale. Avocații dezarmării victimelor pot fi greșiți sau neinformați, pot fi stupizi sau pot fi intenționați în mod conștient spre rău, dar asta nu înseamnă neapărat că sunt „bolnavi cotidian”.

Unele mecanisme de apărare sunt însă mai sănătoase decât altele. O regulă generală sigură este că o apărare este sănătoasă dacă te ajută să funcționezi mai bine în viața ta personală și profesională și nesănătoasă dacă interferează cu viața ta, relațiile tale sau bunăstarea celorlalți. Copiii mici folosesc proiecția și negarea mult mai frecvent decât adulții sănătoși. Pe de altă parte, proiecția „quotif este utilizată ca mecanism de apărare într-o măsură foarte mare în viața adultă, percepția utilizatorului și a realității externe va fi serios distorsionată.” (17)

Mecanismele de apărare sunt, de asemenea, frecvent combinate, astfel încât o persoană anti & ndashgun poate folosi mai multe mecanisme de apărare simultan. De exemplu, corespondentul meu nefericit folosește proiecția pentru a crea o lume în care toți vecinii săi să-l ucidă. Drept urmare, devine mai furios și mai temător și trebuie să folosească și mai multe mecanisme de apărare pentru a face față. Așa că folosește proiecția pentru a-și atribui propria furie altora, folosește negarea faptului că există vreun pericol pentru a se proteja de o lume în care crede că este neajutorat și toată lumea vrea să-l ucidă, și folosește formarea reacțiilor pentru a încerca să controleze pe toți ceilalți și rsquos viața pentru că a lui este atât de îngrozitor de scăpat de sub control.

De asemenea, este important să ne amintim că nu toate convingerile anti & ndashgun sunt rezultatul mecanismelor de apărare. Unii oameni suferă de fobie a armelor (18), o teamă excesivă și complet irațională a armelor de foc, cauzată de obicei de condiționarea anti & ndashgun la care au fost supuși de către mass-media, politicieni, așa numiți „quoteducators” și alții. În unele cazuri, fobia armelor este cauzată de o experiență proastă autentică asociată cu o armă de foc. Dar cu tot respectul adus coloanei Jeff Cooper, care a inventat termenul "quothoplophobia" pentru a descrie oamenii anti & ndashgun, majoritatea persoanelor anti & ndashgun nu au fobii adevărate. Interesant este faptul că o persoană cu o adevărată fobie a armelor își dă seama că frica sa este excesivă sau nerezonabilă (19), ceea ce majoritatea oamenilor anti & ndashgun nu vor recunoaște niciodată.

Mecanismele de apărare denaturează realitatea

Deoarece mecanismele de apărare denaturează realitatea pentru a evita emoțiile neplăcute, persoana care le folosește are o capacitate afectată de a recunoaște și accepta realitatea. Acest lucru explică de ce corespondentul meu de e & ndashmail și mulți alți oameni anti & ndashgun persistă să creadă că vecinii și colaboratorii lor vor deveni criminali în masă dacă li se va permite să dețină arme de foc.

Persoanele care poartă în mod legal arme de foc ascunse sunt de fapt mai puțin violente și mai puțin predispuse la activități infracționale de orice fel decât populația generală. (20) O persoană care are o evidență curată, a trecut o verificare a antecedentelor FBI, a urmat o instruire în domeniul armelor de foc și a cheltuit câteva sute de dolari pentru a obține un permis și o armă de foc, este foarte puțin probabil să aleagă să ucidă un vecin. O astfel de acțiune ar avea ca rezultat înfruntarea unei vânătoare de oameni a poliției, un proces, închisoare, eventual pedeapsa capitală și distrugerea familiei, a locului de muncă și a reputației sale. Evident, n-ar avea niciun sens ca o astfel de persoană să împuște un vecin și ndash, cu excepția cazului în self & ndashdefense. La fel de evident, persoana anti & ndashgun care crede că este posibil să se producă împușcături rău intenționate de către proprietarii obișnuiți de arme nu este în contact cu realitatea. (21)

Din experiența mea, firul comun al oamenilor anti & ndashgun este furia. Fie oamenii anti & ndashgun suportă mai multă furie decât alții, sau sunt mai puțin capabili să facă față în mod corespunzător. Deoarece își pot rezolva propriile sentimente de furie, sunt forțați să folosească mecanisme de apărare într-o manieră nesănătoasă. Deoarece îi percep pe alții în mod greșit ca încercând să le facă rău, ei pledează pentru dezarmarea oamenilor obișnuiți care nu doresc să facă rău nimănui. Deci, de ce oamenii anti & ndashgun au atât de multă furie și de ce sunt incapabili să se ocupe de ea în moduri adecvate? Luați în considerare pentru o clipă că cele mai mari și mai isterice grupuri anti & ndashgun includ un număr disproporționat de multe femei, americani africani și ndash și evrei. Și practic toate organizațiile care pretind că vorbesc pentru acești „oameni oprimați” sunt strident anti & ndashgun. Nu întâmplător, printre evrei, negri și femei există multe „victime profesionale” care au un sentiment de identitate redus în afara victimei lor.

Dacă ar rezuma acest articol în trei propoziții, acestea ar fi:

[1] Persoanele care se identifică ca „victime” suportă cantități excesive de furie asupra altor persoane, pe care le percep ca „nu victime”.

[2] Pentru a face față psihologic acestei furii, aceste „victime” utilizează mecanisme de apărare care le permit să facă rău altora în moduri acceptabile din punct de vedere social, fără a accepta responsabilitatea sau a suferi vinovăție și fără a trebui să renunțe la statutul lor de „victime”.

[3] Proprietarii de arme sunt adesea ținta victimelor profesionale, deoarece proprietarii de arme sunt dispuși și pot preveni propria victimizare.

Astfel, conceptul de „identitate ca victimă” este esențial. Cum și de ce membrii unor grupuri aleg să se identifice ca victime și să-și învețe copiii să facă același lucru? Deși este adevărat că femeile, evreii și americanii africani au fost victimele din punct de vedere istoric, ele participă acum în societatea americană în mod egal. Și alte grupuri, mai ales asiatice și americani, au fost la fel de victimizate și, cu toate acestea, au depășit mentalitatea „victimă externă”.

De ce, de exemplu, un jucător NBA 6 & rsquo10 & quot, care câștigă 10 milioane de dolari pe an, s-ar vedea ca pe un „victimă”? De ce un medic evreu de succes, respectat, bogat, s-ar considera pe sine ca pe un „victimă”? În schimb, de ce o femeie legată de scaunul cu rotile care trăiește cu dizabilități guvernamentale NU s-ar putea considera pe ea însăși ca o victimă?

Aș argumenta că jucătorul de baschet și medicul cred că identitatea lor depinde de a fi victime, nu pentru că au fost victimizate, ci pentru că sunt membri ai grupurilor care pretind statutul de victimă. În schimb, femeia cu dizabilități a fost probabil crescută să creadă că este responsabilă pentru propriul succes sau eșec.

De fapt, mulți oameni care au fost victime ale infracțiunilor violente sau care au supraviețuit războiului sau conflictelor civile, susțin dreptul la apărare. Vechea zicală este deseori corectă: & quota conservator este un liberal care a fost asaltat. & Quot

Tratamente speciale și lideri înșelători

Două motive pentru care aceste grupuri insistă asupra statutului „quotvictim” par probabil. În primul rând, prin revendicarea statutului de victimă, membrii acestor grupuri pot cere (și obține) tratament special prin cote, acțiuni afirmative, reparații și alte programe de tratament preferențial.

În al doilea rând, acești oameni au fost îndoctrinați să creadă că nu există nicio alternativă la a rămâne o victimă pentru totdeauna. Liderii lor le reamintesc în mod constant că sunt maltratați în orice mod imaginabil (majoritatea imaginare!), Atribuie fiecărei nenorociri din viață și rsquos „quotracismului” sau „sexexismului” sau ”crimelor” și visează scheme tot mai complexe pentru tratamente speciale și favoruri. (22) Acești lideri sunt cei care predică că întreaga experiență neagră este sclavia și rasismul, sau că istoria evreiască înainte și după Holocaust este irelevantă (23) sau că femeile fericite căsătorite sunt cu adevărat victime ale sclaviei sexuale. (24)

În mod similar, NAACP dă în judecată producătorilor de arme de foc pentru a-i scoate din funcțiune (25) și se opune în special pistolelor ieftine care permit săracilor să se apere în orașele interioare ale bandelor și ndashridden. Departamentul de Locuințe și Dezvoltare Urbană (HUD) a propus evacuarea oricărui om care îndrăznește să păstreze un instrument de auto-apărare în oricare dintre proiectele sale de infracțiuni și locuințe infectate. Liderii evrei, în special cei din ramura „Reforma” corectă din punct de vedere politic, predică că controlul armelor este o obligație religioasă solemnă a cotei (26), contrar învățăturilor scripturilor lor sacre și propriei lor istorii. (27) Agențiile de aplicare a legii învață în mod fals femeile că sunt cele mai sigure dacă nu rezistă violatorilor și tâlharilor (28), în timp ce organizațiile de femei și rsquos pledează pentru controlul armelor, făcând astfel femeile și copiii lor lipsiți de apărare.

Victima este o afacere bună pentru organizațiile care promovează statutul de victimă. Ca victime, membrii depind de organizație pentru a le proteja, iar organizația se bazează la rândul său pe membri pentru finanțare și putere politică. În interesul conservării auto și ndash, aceste organizații lucrează din greu la păstrarea urii și fanatismului și la menținerea membrilor lor fără apărare și, prin urmare, dependenți.

Grupurile anti & ndashgun iubesc victimele!

Din observațiile mele, pro & ndashvictimhood este o caracteristică a tuturor grupurilor de interese speciale anti & ndashgun, nu doar a celor menționate aici. Fiecare organizație care susține controlul armelor își dorește, aparent, ca membrii săi să fie neajutorați, îngroziți și dependenți total de altcineva pentru a controla fiecare aspect al vieții lor. Nu contează dacă este un grup religios, rasial, etnic, politic, social sau caritabil. De la Handgun Control, Inc. la Liga Anti & ndashDefamation până la Million Mom March, toți vor să trăiești cu frică. În această schemă, mamele de fotbal sunt „victime” la fel de mult ca minoritățile interioare și nash.

Dacă aceste organizații ar avea cu adevărat grijă de oamenii pentru care pretind că vor vorbi, ar încuraja proprietatea sigură și responsabilă a armelor de foc. Ei ar ajuta oamenii să învețe cum să se apere pe ei înșiși și pe familiile lor, astfel încât să nu fie nevoiți să trăiască cu frică. Le-ar spune tuturor că unul dintre lucrurile minunate despre a fi american este că ai dreptul de a păstra și de a purta arme, dreptul de a te apăra și modul în care aceste drepturi păstrează dreptul de a fi liber.

Prețul psihologic al victimei

În societatea noastră actuală, victima are multe beneficii percepute, dar există unele dezavantaje grave. Victimele tind să vadă lumea ca pe un loc înfricoșător și amenințător. Ei cred că alții îi tratează în mod diferit, nedrept și chiar cu rea intenție și că sunt neajutorați să facă ceva în acest sens. Această credință, că sunt maltratați și sunt neajutorați să reziste, generează o furie imensă și adesea depresie gravă.

Dar victimele să arate furie în mod deschis pot fi periculoase, dacă nu chiar suicidare. De exemplu, o femeie bătută care țipă sau îl lovește pe atacator poate provoca bătăi mai grave sau chiar propria crimă. And a person who successfully defends himself loses his status as "victim." For someone whose entire identity is dependent on being a victim, the loss of victim status is just as threatening as loss of life.

So, unable psychologically to cope with such rage, people who view themselves as victims:

[1] use defense mechanisms to displace it into irrational beliefs about neighbors killing each other, and the infallibility of police protection, and &ndash

[2] attempt to regain control by controlling gun owners, whom they wrongly perceive as "the enemy".

But no one needs to be a victim! Quite simply, it&rsquos not very easy to victimize a person who owns and knows how to use a firearm. If most women owned and carried firearms, rapes and beating would decrease. (29) Thugs who target the elderly and disabled would find honest work once they realized they were likely to be looking down the barrel of a pistol or shotgun. It&rsquos nearly impossible to enslave, or herd into concentration camps, large numbers of armed people.

Communicating with anti-gun people

How can you communicate more effectively with an anti&ndashgun person who is using unhealthy defense mechanisms? There are no quick and easy answers. But there are a few things you should keep in mind.

Anger and attacks do not work

Most gun owners, when confronted by an anti&ndashgun person, become angry and hostile. This is understandable, because gun owners increasingly face ridicule, persecution and discrimination. (If you don&rsquot believe this, ask yourself if anyone would seriously introduce legislation to ban African&ndashAmericans, women, or Jews from post offices, schools, and churches. Even convicted felons aren&rsquot banned from such places &ndash but peaceful armed citizens are!) But an angry response is counterproductive.

It&rsquos not helpful to attack the person you&rsquore trying to persuade. Anything that makes him feel more fearful or angry will only intensify his defenses. Your goal is to help the person feel safe, and then to provide experiences and information that will help him to make informed decisions.

You should never try to break down a defense mechanism by force. Remember that defense mechanisms protect people from feelings they cannot handle, and if you take that protection away, you can cause serious psychological harm. And because defense mechanisms operate unconsciously , it won&rsquot do any good to show an anti&ndashgun person this article or to point out that he&rsquos using defense mechanisms. Your goal is gently and gradually to help the person to have a more realistic and rational view of the world. This cannot be done in one hour or one day.

As you reach out to people in this way, you need to deal with both the illogical thought processes involved and the emotional reactions that anti&ndashgun people have to firearms. When dealing with illogical thought processes, you are attempting to use reason and logic to convince the anti&ndashgun person that his perception of other people and his perception of firearms are seriously inaccurate. The goal is to help him to understand that armed citizens and firearms are not threats, and may even save his life.

Reversing Irrational thoughts

One approach that can be helpful is simply to feed back what the anti&ndashgun person is telling you, in a neutral, inquisitive way. So, when replying to my anonymous e&ndashmail correspondent (above), I might respond, "So you fear if your neighbors had guns, they would use them to murder you. What makes you think that?" When you simply repeat what the person has said, and ask questions, you are not directly challenging his defenses. You are holding up a mirror to let him see his own views. If he has very strong defenses, he can continue to insist that his neighbors want to murder him. However, if his defenses are less rigid, he may start to question his position.

Another example might be, "Why do you think that your children&rsquos schoolteachers would shoot them?" You might follow this up with something like, "Why do you entrust your precious children to someone you believe would murder them?" Again, you are merely asking questions, and not directly attacking the person or his defenses.

Of course the anti&ndashgun person might continue to insist that the teachers really would harm children, but prohibiting them from owning guns would prevent it. So you might ask how using a gun to murder innocent children is different from stabbing children with scissors, assaulting them with baseball bats, or poisoning the milk and cookies.

It&rsquos important to ask "open&ndashended" questions that require a response other than "yes" or "no". Such questions require the anti&ndashgun person actually to think about what he is saying. This will help him to re&ndashexamine his beliefs. It may also encourage him to ask you questions about firearms use and ownership.

The "What Would You Do?" Technique

Once you have a dialogue going with an anti&ndashgun person, you might want to insert him into a hypothetical scenario, although doing so is a greater threat to his defenses, and is therefore more risky. You might ask how he would deal with a difficult or annoying co&ndashworker. He will likely respond that he would never resort to violence, but "other people" would, especially if they had guns. (projection again.) You can then ask him who these "other people" are, why they would shoot a co&ndashworker, and what the shooter would gain by doing so.

Don&rsquot try to "win" the argument. Don&rsquot try to embarrass the person you&rsquore trying to educate. Remember that no one likes to admit that his deeply held beliefs are wrong. No one likes to hear "I told you so!" Be patient and gentle. If you are arrogant, condescending, hurtful or rude to the anti&ndashgun person, you will only convince him that gun owners are arrogant, hurtful people &mdash who should not be trusted with guns!

Defusing Emotional reactions

The "You Are There" Technique

Rational arguments alone are not likely to be successful, especially since many people "feel" rather than "think". You also need to deal with the emotional responses of the anti&ndashgun person. Remember that most people have been conditioned to associate firearms with dead toddlers. So you need to change the person&rsquos emotional responses along with his thoughts.

One way to do this is to put the anti&ndashgun person (or his family) at a hypothetical crime scene and ask what he would like to have happen. For example, "Imagine your wife is in the parking lot at the supermarket and two men grab her. One holds a knife to her throat while the other tears her clothes off. If I see this happening and have a gun, what should I do? Ce s-ar întâmpla în continuare? What if after five minutes, the police still haven&rsquot arrived?"

Just let him answer the questions and mentally walk through the scenario. Don&rsquot argue with his answers. You are planting seeds in his mind than can help change his emotional responses.

Another emotion&ndashbased approach that is often more successful is to respond sympathetically to the plight of the anti&ndashgun person.

Imagine for a moment how you would feel if you believed your neighbors and co&ndashworkers wanted to kill you and your family, and you could do nothing at all about it except to wait for the inevitable to occur.

This is the world in which opponents of armed self&ndashdefense live. All of us have had times in our lives when we felt "different" and had to contend with hostile schoolmates, co&ndashworkers, etc. So we need to invoke our own compassion for these terrified people. Say something like, "It must be awful to live in fear of being assaulted by your own neighbors. I remember what it was like when I was the only (Jew, Mormon, African&ndashAmerican, Republican) in my (class, football team, workplace) &mdash and even then I didn&rsquot think anyone was going to kill me." It&rsquos essential that you sincerely feel some compassion and empathy if you&rsquore glib or sarcastic, this won&rsquot work.

Using empathy works in several ways. First, it defuses a potentially hostile interaction. Anti&ndashgun people are used to being attacked, not understood, by advocates of gun rights. Instead of an "evil, gun&ndashtoting, extremist", you are now a sympathetic, fellow human being. This may also open the door for a friendly conversation, in which you can each discover that your "opponent" is a person with whom you have some things in common. You may even create an opportunity to dispel some of the misinformation about firearms and self&ndashdefense that is so prevalent.

This empathy technique is also useful for redirecting, or ending, a heated argument that has become hostile and unproductive. It allows you to escape from the dead end of "guns save lives" vs. "the only reason to have a gun is to murder children." With empathy you can reframe the argument entirely. Instead of arguing about whether more lives are saved or lost as a result of gun ownership, you can comment on how terrifying it must be to live in a country where 80 million people own guns "solely for the purpose of murdering children".

You should not expect any of these approaches to work immediately they won&rsquot. With rare exceptions, the anti&ndashgun person is simply not going to "see the light," thank you profusely, and beg you to take him shooting. What you are doing is putting tiny chinks into the armor of the person&rsquos defenses, or planting seeds that may someday develop into a more open mind or a more rational analysis. This process can take months or years. But it does work!

Perhaps the most effective way to dissolve defense mechanisms, however, is by providing corrective experiences (30) . Corrective experiences are experiences that allow a person to learn that his ideas about gun owners and guns are incorrect in a safe and non&ndashthreatening way. To provide a corrective experience, you first allow the person to attempt to project his incorrect ideas onto you. Then, you demonstrate that he is wrong by your behavior , not by arguing.

For example, the anti&ndashgun person will unconsciously attempt to provoke you by claiming that gun owners are uneducated "rednecks," or by treating you as if you are an uneducated "redneck." If you get angry and respond by calling him a "stupid, liberal, socialist", you will prove his point. However, if you casually talk about your M.B.A., your trip to the Shakespeare festival, your vegetable garden, or your daughter&rsquos ballet recital, you will provide him with the opportunity to correct his misconceptions.

If you have used the above techniques, then you have already provided one corrective experience. You have demonstrated to the frightened, anti&ndashgun person that gun owners are not abusive, scary, dangerous and sub&ndashhuman monsters, but normal, everyday people who care about their families, friends and even strangers.

As many gun owners have already discovered, the most important corrective experiences involve actually exposing the fearful person to a firearm. It is almost never advisable to tell someone that you carry a concealed firearm, but there are ways to use your own experience favorably.

For example, if you&rsquore dealing with an anti&ndashgun person with whom you interact regularly and have a generally good relationship &mdash a coworker, neighbor, church member, etc. &mdash you might indirectly refer to concealed carry. You should never say anything like "I&rsquom carrying a gun right now and you can&rsquot even tell," especially because in some states that would be considered illegal, "threatening" behavior. But you might consider saying something like, "I sometimes carry a firearm, and you&rsquove never seemed to be uncomfortable around me." Whether to disclose this information is an individual decision, and you should consider carefully other consequences before using this approach.

Ultimately, your goal is to take the anti&ndashgun person shooting. Some people will accept an invitation to accompany you to the range, but others are too frightened to do so, and will need some preliminary experience.

First, you want to encourage the anti&ndashgun person to have some contact with a firearm in whatever way feels most comfortable to him. Many people seem to believe that firearms have minds of their own and shoot people of their own volition. So you might want to start by inviting him simply to look at and then handle an unloaded firearm. This also provides you the opportunity to show the inexperienced person how to tell whether a firearm is loaded and to teach him the basic rules of firearms safety.

Encourage the newcomer to ask questions and remember that your role is to present accurate information in a friendly, responsible and non&ndashthreatening way. This is a good time to offer some reading material on the benefits of firearms ownership. But be careful not to provide so much information that it&rsquos overwhelming. And remember this is not the time to launch into anti&ndashgovernment rants, the New World Order, conspiracy theories, or any kind of political talk!

Next, you can invite your friend to accompany you to the shooting range. (And if you&rsquore going to trust each other with loaded guns, you should consider yourselves friends!) Assure him that no one will force him to shoot a gun and he&rsquos free just to watch. Let him know in advance what he will experience and what will be expected of him. This includes such things as the need for eye and ear protection, a cap, appropriate clothing, etc. Make sure you have a firearm appropriate for your guest should she/he decide to try shooting. This means a lower caliber firearm that doesn&rsquot have too much recoil. If your guest is a woman, make sure the firearm will fit her appropriately. Many rifles have stocks that are too long for small women, and double&ndashstack semi&ndashautos are usually too large for a woman&rsquos hand.

Remember that just visiting the range can be a corrective experience. Your guest will learn that gun owners are disciplined, responsible, safety&ndashconscious, courteous, considerate, and follow the rules. He will see people of all ages, from children to the elderly, male and female, enjoying an activity together. He will not see a single "beer&ndashswilling redneck" waving a firearm in people&rsquos faces.

In my experience, most people who visit a range will decide they do want to try shooting. Remember to make sure your guest understands all the safety rules and range rules before allowing him to handle a firearm. If you don&rsquot feel competent to teach a newcomer to shoot, ask an instructor or range master to assist. Remember to provide lots of positive feedback and encouragement. If you&rsquore lucky, you&rsquoll recruit a new firearms enthusiast.

But even if your guest decides that shooting is "not for him", he will have learned many valuable lessons. He will know basic rules of firearms safety, and how to clear a firearm should he need to do so. This may well save his life someday. He will know that guns do not fire unless a person pulls the trigger. He will know that gun owners are friendly, responsible people, not very different from him. Even if he chooses not to fire a gun ever again, he will be less likely to fear and persecute gun owners. And who knows &mdash a few months or years later he may decide to become a gun owner.

Why these techniques do not always work

You should remember that you will not be successful with all anti&ndashgun people. Some people are so terrified and have such strong defenses, that it&rsquos not possible for someone without professional training to get through. Some people have their minds made up and refuse to consider opening them. Others may concede that what you say "makes sense," but are unwilling to challenge the forces of political correctness. A few may have had traumatic experiences with firearms from which they have not recovered.

You will also not be successful with the anti&ndashgun ideologues, people like Charles Schumer and Dianne Feinstein. These people have made a conscious choice to oppose firearms ownership and self&ndashdefense. They almost always gain power, prestige, and money from their anti&ndashgun politics. They are not interested in the facts or in saving lives. They know the facts and understand the consequences of their actions, and will happily sacrifice innocent people if it furthers their selfish agenda. Do not use these techniques on such people. They only respond to fears of losing the power, prestige and money that they covet. (31)

By better understanding advocates of civilian disarmament, and by learning and practicing some simple techniques to deal with their psychological defenses, you will be much more effective in your efforts to communicate with anti&ndashgun people. This will enable you to be more successful at educating them about the realities of firearms and self&ndash defense, and their importance to our liberty and safety.

Educating others about firearms is hard work. It&rsquos not glamorous, and it generally needs to be done one person at a time. But it&rsquos a very necessary and important task. The average American supports freedom of speech and freedom of religion, whether or not he chooses to exercise them. He supports fair trials, whether or not he&rsquos ever been in a courtroom. He likewise needs to understand that self&ndashdefense is an essential right, whether or not he chooses to own or carry a gun.

Dr. Thompson is Executive Director of Utah Gun Owners Alliance,www.utgoa.org and also writes The Righter, www.therighter.com, a monthly column on individual rights.

1 Lott, John R., Jr. 1998. More Guns, Less Crime. University of Chicago press. pp. 11-12 proposition B: More Security Or Greater Danger?, St. Louis post&ndashDispatch. March 21, 1999.

3 Kaplan, Harold M. and Sadock, Benjamin J. 1990. pocket Handbook of Clinical psychiatry. Williams & Wilkins. p. 20.

4 Brenner, Charles. 1973. An Elementary Textbook of psychoanalysis (rev. ed.). Anchor Books. pp. 91&ndash93 Lefton, Lester A. 1994. psychology (5th edition). Allyn & Bacon. pp. 432&ndash433.

6 Kaplan and Sadock 1990, p. 20 Lefton 1994, p. 432.

7 Talbott, John A., Robert E. Hales and Stuart C. Yudofsky, eds. 1988. Textbook of psychiatry. American psychiatric press. p.137.

8 "Kids Suspended for playground Game." Associated press. April 6, 2000.

9 Lightfoot, Liz. "Gun Return to the Nursery School Toy Chest." The London Telegraph. May 22, 2000. Kaplan and Sadock 1990, p. 20 Lefton 1994, p. 433.

10 Stevens, Richard W. 1999. Dial 911 and Die. Mazel Freedom press. [Analyzes the law in 54 U.S. jurisdictions] see, e.g., Bowers v. DeVito, 686 F.2d 616, 618 (7th Cir. 1982) [no federal constitutional right to police protection.]

11 Kleck, Gary and Gertz, Marc. 1995. Armed Resistance to Crime: The prevalence and Nature of Self&ndash Defense with a Gun. Journal of Criminal Law & Criminology. Vol. 86 (Fall), pp. 150&ndash187.

12 Simkin, Jay, Zelman, Aaron, and Rice, Alan M. 1994. Lethal Laws. Jews for the preservation of Firearms Ownership.

13 Kaplan and Sadock 1990, p. 20 Lefton 1994, p. 433.

15 Veith, Gene Edward, Jr. 1993. Modern m: Liquidating the Judeo&ndashChristian Worldview. Saint Louis: Concordia publishing. pp. 39&ndash40 [ m exalts nature, animals and environment].

16 Japenga, A. 1994. Would I Be Safer with a Gun? Sănătate. March/April, p. 54.

18 Kaplan and Sadock 1990, p. 219.

19 American psychiatric Association. 1994. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fourth Edition. p. 410.

21 Most American gun owners are not violent criminals and will not be potential killers. "The vast majority of persons involved in life&ndashthreatening violence have a long criminal record and many prior contacts with the justice system." Elliott, Delbert S. 1998. Life Threatening Violence is primarily a Crime problem: A Focus on prevention. University of Colorado Law Review. Vol. 69 (Fall), pp. 1081&ndash1098, at 1093.

22 Sowell, Thomas. 2000. Blacks and bootstraps. Jewish World Review (Aug.14). http://www.jewishworldreview.com/

23x Wein, Rabbi Berel. 2000. The return of a Torah scroll and confronting painful memories. Jewish World Review (July 12).

25 Mfume, Kweisi, speech at the 90th annual NAACp meeting, July 12, 1999. http://www.naacp.org/president/speeches/90th%20Annual%20Meeting.htm

26 Yoffie, Rabbi Eric H. Speech supporting the Million Mom March, May 14, 2000. http://uahc.org/yoffie/mmm.html - (sorry, this link has expired)

27 "If someone comes to kill you, arise quickly and kill him." The Talmud, Tractate Sanhedrin. 1994. The Schottenstein Edition. New York: Mesorah publications. Vol. 2, 72a.

28 Rape and Sexual Assault, Dean of Students Office for Women&rsquos Resources and Services McKinley Health Education Dept., University police, University of Illinois Hazelwood, R. R. & Harpold, J. 1986. Rape: The Dangers of providing Confrontational Advice, FBI Law Enforcement Bulletin. Vol. 55, pp. 1&ndash5.

30 Frank, Jerome D. 1961. persuasion and Healing. The Johns Hopkins press. pp. 216&ndash217.

31 Richardson, H. L. 1998. Confrontational politics. Gun Owners Foundation. 1

© Jews for the Preservation of Firearms Ownership 2000 (rebuilt 2011)


Are You Too Busy To Take Stock?

Once we reach adulthood and leave the bothersome traumas of our teens far behind, many of us have a tendency to skate through the busyness of life without taking a step back to consider how we come across to others.

So, when things don’t go right in personal or business relationships and we find ourselves without friends or allies, it’s only natural to believe that it’s ‘them’ who has the problem.

But what if there are certain things about our own demeanor or behavior which is in some way off-putting or even actively offensive?

Perhaps there really are some barriers that prevent people from liking you.


The psychology of discounts

As a behavioural scientist, Thijs is interested in how people interact with our products, services and how they view our brand as a whole.

Discounts are something everybody uses, especially when you want people to buy a certain product. Discounts are everywhere, and you have probably noticed there are a lot of different ways to give that discount. In this article, we’ll go into the psychology of discounts and what kind of discounts work best for most people. But let me start by explaining why discounts work in the first place.


What to do with people who don’t allow others to help them

In the first case, for those who help everyone, but don’t accept help from anyone, it’s advisable to clarify the situation. Let them see, with affection, that the desire to assist them is born from genuine appreciation. And that to be able to give them a hand is a source of satisfaction for you, not a sacrifice or a great effort.

In the second case, people don’t accept help even when they need it. Here, the situation is a little more complex. What is required in this case is to be patient and tactful. Be there for them, show interest in that person, and try to accept them as they are.

This is an excellent key for these people to open their doors and let you participate. The most important thing is to not give in to the temptation of putting pressure on them to change. Sometimes the concern you might have for them can take on this form. Prin urmare, your intervention, loaded with all the best intentions in the world, ends up hurting them.

We must respect each individual’s pace and rhythm. Most of the time, they need time to understand that they need help. In the most severe cases, the advisable thing to do would be to consult with a professional. They will explain how you can help and how to do it in an efficient way.


Here are some 10 reasons why you buy things you don&rsquot need:

1. You want to impress people.

If you drive an aging vehicle, do you think anyone is going to care? And even if they did care, why do you care what they think? Instead of learning how to save money on auto repair, you just go out and buy a new car.

Our need to impress others comes down to our sense of pride. This isn&rsquot the good kind of pride, either.

Not only that, but being prideful can encourage you to live up to a certain standard that will eat away at your savings account.

2. You&rsquore in the habit.

Some people shop because they like to look around. If you&rsquore one of those, realize that you probably have a shopping habit you need to break.

Gandeste-te la asta. If you can&rsquot think of anything you need right now, why put a whole bunch of stuff in front of your eyes that you&rsquoll want to purchase?

Break the just-for-fun shopping habit by making a list of things you need as you think of them during your day and only purchasing what&rsquos on the list.

3. You don&rsquot think through what you already have before you purchase.

Thinking about what you already have and finding contentment in those things can help you curb unnecessary purchases.

What are you thankful for? What do you have that already gets the job done?

When you think along these lines, you&rsquoll stop focusing on what you do have instead of what you don&rsquot have &ndash which leads to a great deal of contentment and joy.

4. You&rsquore depressed and you get a high from purchasing stuff.

One of the worst times to go shopping is when you&rsquore depressed. There is such a thing as financially driven depression.

Do you buy food you really don&rsquot need? How about clothing? These are just a few of the purchases I&rsquove seen depressed people make when they really didn&rsquot need anything more than what they already had.

5. You&rsquore a tidbit selfish.

Let&rsquos admit it. Our natural state as human beings is to be selfish. Our culture teaches us to improve al nostru lives. De ce? Because that message sells.

This is NOT an easy thing to admit. For years I was spending money and getting us further and further into debt &ndash WHY? Because I wanted what I wanted&hellip

6. You are exposed to too much advertising.

The effects of advertising are powerful. Imagine the piles and piles of money spent on advertising every year. It&rsquos astronomical.

Why do companies spend so much money on advertising? They would only do so if it worked.

Think about this. Do you remember a time when you looked up a funny commercial online because it was just so hilarious? When you start dorind to watch advertisements, companies have done their job.

Skip the commercials if you can. Pay a little extra to listen to internet radio without the ads. Buy and download episodes of your favorite TV shows instead of subscribing to cable. Ai ideea.

7. You feel that more stuff will give you a greater degree of security.

For some reason, many people equate more stuff with more security. But just because you have more stuff doesn&rsquot necessarily mean you can&rsquot lose it to a fire or a freak accident.

Why does more stuff, above what we need, give us a greater sense of security? I&rsquom not sure. Can you think of one logical reason?

8. You want to keep up with your friends and family.

Don&rsquot try to keep up with the Jones. Remember: What your friends and family needs isn&rsquot necessarily what tu need.

Everyone is different and therefore has different needs. What are some basic needs? They would be the most cost-effective versions of these items:

Everything else is discretionary. Start a budget and clearly define what&rsquos necessary and what&rsquos discretionary.

9. You neglect creative solutions to your problems.

Instead of buying a new appliance, why not see if you can fix it up for less? Instead of buying a new duster, why not use an old rag? Instead of going out to eat, why not use up some of those leftovers in the fridge?

Ai ideea. Find creative solutions to your problems and you&rsquore sure to save a bundle of cash.

10. You think more stuff is an investment in your future.

One of the best sales tactics of all time is to pitch a product or service as an &ldquoinvestment.&rdquo

For example, a car salesperson might try to encourage you to make an &ldquoinvestment&rdquo in &ldquoreliable&rdquo transportation when your used car is working just fine.

Make sure to be careful when you hear a salesperson use the word &ldquoinvestment&rdquo when describing their product or service. Don&rsquot buy unless the purchase makes sense for your needs!

The end result in buying things that we don&rsquot need it that we spend all day decluttering and organizing these items, when instead we could be doing things like hanging out with our kids or doing something we love.

What are some things you buy that you don&rsquot really need? Leave a comment!


Why so many people have sex with there brother or sister?

4 scientifically the reason that you don't want to have children or there for relationship with your siblings it's because of how bad it can be for the kids they found that out when the kings and queens and stuff started marrying their brothers and sisters and then they have mentally retarded kids caused by that nice a mentally retarded cuz I don't know what to call you know I'm sure it was several different things I know that term is probably not acceptable I just don't know what else to call it

which is also the reasons that just be insulated from you know the fact that it could develop mentally challenged children so they don't want you to marry first cousins either which I'm saying married but that leads to the taboo part of probably of having sex with a sibling or your cousin is because there's a reason why you don't want to poop we're pregnant but I think it's normal to light people in to be tempted and some people give into that and if they're both okay with it then the main thing is is don't get pregnant not that I want to have sex with my sister but if I liked her in that way I would probably want to have it even though scientifically I should never even come close to it


Do-gooder derogation

Sometimes people will even harm the helpful. Imagine you are playing an economic game in which you and other players have the chance to invest in a group fund. The more money is paid into it, the more it pays out. And the fund will pay out money to all players, whether they have invested or not.

At the end of the game, you can pay to punish other players for how much they chose to invest. To do so, you give up some of your earnings and money is taken away from the player of your choice. In short, you can be spiteful.

Some players chose to punish others who invested little or nothing in the group fund. Yet some will pay to punish players who invested Mai mult in the group fund than they did. Such acts seem to make no sense. Generous players give you a greater pay-out - why would you dissuade them?

This phenomenon is called “do-gooder derogation”. It can be found around the world. In hunter-gatherer societies, successful hunters are criticised for catching a big animal even though their catch means everyone gets more meat. Hillary Clinton may have suffered do-gooder derogation as a result of her rights-based 2016 US Presidential Election campaign.

Some people struggle to be grateful. fizkes/Shutterstock

Do-gooder derogation exists because of our counter-dominant tendencies. A less generous player in the economic game above may feel that a more generous player will be seen by others as a preferable collaborator. The more generous person is threatening to become dominant. As the French writer Voltaire put it, the best is the enemy of the good.

Yet there is a hidden upside of do-gooder derogation. Once we have pulled down the do-gooder, we are more open to their message. One study found that allowing people to express a dislike of vegetarians led them to become less supportive of eating meat. Shooting, crucifying or failing to elect the messenger may encourage their message to be accepted.


Why working-class people vote conservative

W hy on Earth would a working-class person ever vote for a conservative candidate? This question has obsessed the American left since Ronald Reagan first captured the votes of so many union members, farmers, urban Catholics and other relatively powerless people – the so-called "Reagan Democrats". Isn't the Republican party the party of big business? Don't the Democrats stand up for the little guy, and try to redistribute the wealth downwards?

Many commentators on the left have embraced some version of the duping hypothesis: the Republican party dupes people into voting against their economic interests by triggering outrage on cultural issues. "Vote for us and we'll protect the American flag!" say the Republicans. "We'll make English the official language of the United States! And most importantly, we'll prevent gay people from threatening your marriage when they … marry! Along the way we'll cut taxes on the rich, cut benefits for the poor, and allow industries to dump their waste into your drinking water, but never mind that. Only we can protect you from gay, Spanish-speaking flag-burners!"

One of the most robust findings in social psychology is that people find ways to believe whatever they want to believe. And the left really want to believe the duping hypothesis. It absolves them from blame and protects them from the need to look in the mirror or figure out what they stand for in the 21st century.

Here's a more painful but ultimately constructive diagnosis, from the point of view of moral psychology: politics at the national level is more like religion than it is like shopping. It's more about a moral vision that unifies a nation and calls it to greatness than it is about self-interest or specific policies. In most countries, the right tends to see that more clearly than the left. In America the Republicans did the hard work of drafting their moral vision in the 1970s, and Ronald Reagan was their eloquent spokesman. Patriotism, social order, strong families, personal responsibility (not government safety nets) and free enterprise. Those are values, not government programmes.

The Democrats, in contrast, have tried to win voters' hearts by promising to protect or expand programmes for elderly people, young people, students, poor people and the middle class. Vote for us and we'll use government to take care of everyone! But most Americans don't want to live in a nation based primarily on caring. That's what families are for.

One reason the left has such difficulty forging a lasting connection with voters is that the right has a built-in advantage – conservatives have a broader moral palate than the liberals (as we call leftists in the US). Think about it this way: our tongues have taste buds that are responsive to five classes of chemicals, which we perceive as sweet, sour, salty, bitter, and savoury. Sweetness is generally the most appealing of the five tastes, but when it comes to a serious meal, most people want more than that.

In the same way, you can think of the moral mind as being like a tongue that is sensitive to a variety of moral flavours. In my research with colleagues at YourMorals.org, we have identified six moral concerns as the best candidates for being the innate "taste buds" of the moral sense: care/harm, fairness/cheating, liberty/oppression, loyalty/betrayal, authority/subversion, and sanctity/degradation. Across many kinds of surveys, in the UK as well as in the USA, we find that people who self-identify as being on the left score higher on questions about care/harm. For example, how much would someone have to pay you to kick a dog in the head? Nobody wants to do this, but liberals say they would require more money than conservatives to cause harm to an innocent creature.

But on matters relating to group loyalty, respect for authority and sanctity (treating things as sacred and untouchable, not only in the context of religion), it sometimes seems that liberals lack the moral taste buds, or at least, their moral "cuisine" makes less use of them. For example, according to our data, if you want to hire someone to criticise your nation on a radio show in another nation (loyalty), give the finger to his boss (authority), or sign a piece of paper stating one's willingness to sell his soul (sanctity), you can save a lot of money by posting a sign: "Conservatives need not apply."

In America, it is these three moral foundations that underlie most of the "cultural" issues that, according to duping theorists, are used to distract voters from their self-interest. But are voters really voting against their self-interest when they vote for candidates who share their values? Loyalty, respect for authority and some degree of sanctification create a more binding social order that places some limits on individualism and egoism. As marriage rates plummet, and globalisation and rising diversity erodes the sense of common heritage within each nation, a lot of voters in many western nations find themselves hungering for conservative moral cuisine.

Despite being in the wake of a financial crisis that – if the duping theorists were correct – should have buried the cultural issues and pulled most voters to the left, we are finding in America and many European nations a stronger shift to the right. When people fear the collapse of their society, they want order and national greatness, not a more nurturing government.

Even on the two moral taste buds that both sides claim – fairness and liberty – the right can often outcook the left. The left typically thinks of equality as being central to fairness, and leftists are extremely sensitive about gross inequalities of outcome – particularly when they correspond along racial or ethnic lines. But the broader meaning of fairness is really proportionality – are people getting rewarded in proportion to the work they put into a common project? Equality of outcomes is only seen as fair by most people in the special case in which everyone has made equal contributions. The conservative media (such as the Daily Mail, or Fox News in the US) is much more sensitive to the presence of slackers and benefit cheats. They are very effective at stirring up outrage at the government for condoning cheating.

Similarly for liberty. Americans and Britons all love liberty, yet when liberty and care conflict, the left is more likely to choose care. This is the crux of the US's monumental battle over Obama's healthcare plan. Can the federal government compel some people to buy a product (health insurance) in order to make a plan work that extends care to 30 million other people? The derogatory term "nanny state" is rarely used against the right (pastygate being perhaps an exception). Conservatives are more cautious about infringing on individual liberties (eg of gun owners in the US and small businessmen) in order to protect vulnerable populations (such as children, animals and immigrants).

In sum, the left has a tendency to place caring for the weak, sick and vulnerable above all other moral concerns. It is admirable and necessary that some political party stands up for victims of injustice, racism or bad luck. But in focusing so much on the needy, the left often fails to address – and sometimes violates – other moral needs, hopes and concerns. When working-class people vote conservative, as most do in the US, they are not voting against their self-interest they are voting for their moral interest. They are voting for the party that serves to them a more satisfying moral cuisine. The left in the UK and USA should think hard about their recipe for success in the 21st century.


In concluzie

“The measure we gave was the measure we got back.” -Alcoholics Anonymous

The amount of energy, focus, and care you put into making tu better is proportionate to the level of relationships you’ll have.

If you don’t invest in yourself…

If you don’t bother to learn how to communicate…

If you don’t care enough to learn how your loved ones want to be loved…

You’ll always have mediocre relationships.

If you want amazing, high-quality relationships that will last for decades, you need to take action to learn how to do that. Take care of yourself, and heal what’s preventing you from connecting.