Informație

Repeti un zvon că ai început?

Repeti un zvon că ai început?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am auzit că repetarea unui zvon prin negarea acestuia servește doar la întărirea zvonului.

https://www.linkedin.com/pulse/20141110142443-1967426-how-firms-should-fight-rumors/

Încercați să evitați întărirea zvonurilor minore repetându-le pentru a le nega.

https://www.psychologytoday.com/us/articles/200811/the-8-laws-rumor-spread

Chiar și o negare poate fi repetarea unui zvon. "(Întrebați-l doar pe senatorul John Kerry, a cărui ofertă prezidențială din 2004 sa scufundat datorită șoaptelor despre serviciul său cu barca rapidă din Vietnam - chiar dacă majoritatea poveștilor mass-media au fost despre modul în care zvonurile erau false .)

https://www.wikihow.com/Stop-Rumors

Dacă tu ai fost cel care a început zvonul în primul rând, nu-l nega. În loc să reacționezi la ceea ce vor crede ceilalți despre tine, admite ceea ce ai greșit din caracter.

Dar ce se întâmplă în cazurile în care am spus despre mine ceva care era mai puțin decât măgulitor sau chiar de-a dreptul jenant și acum regret că am spus? Același principiu - repetați-l în vreun fel negând, cerând să păstrați tăcerea în legătură cu chestiunea etc ... - are ca rezultat sporirea posibilității ca acesta să se răspândească la alți oameni, din cauza efectelor amorsării?

Sau este cazul în care, dacă îi cer în mod specific să nu repete zvonul, se va conforma cel mai probabil în comparație cu dacă am tăcut în legătură cu problema?


Efectul adevărului:

Repetarea face ca declarațiile să fie mai ușor de procesat în raport cu declarațiile noi, nerepuse, ceea ce îi face pe oameni să creadă că concluzia repetată este mai adevărată ... Efectul iluzoriu al adevărului joacă un rol semnificativ în domenii precum campaniile electorale, publicitatea, mass-media și propaganda politică.

Un experiment seminal este Begg și colab. (1992), în care subiecților li s-au prezentat afirmații despre care li s-a spus că sunt false, dar ulterior i-au calificat drept mai adevărați decât afirmațiile la care nu au fost expuși anterior. Simpla expunere la declarații îi face mai familiari și, prin urmare, considerați mai adevărați, și chiar dacă li se spune că sunt false nu contracarează acest efect al familiarității.

Studii mai recente au reprodus aceste rezultate cu știri false. De exemplu, Polage (2012):

... repetarea afirmațiilor false nu numai că le va crește credibilitatea, dar poate duce și la erori de monitorizare a sursei.

Și Pennycook și colab. (2017):

… Chiar și o singură expunere mărește percepțiile ulterioare de acuratețe… Mai mult, acest „efect de adevăr iluzoriu” pentru titlurile știrilor false apare în ciuda unui nivel scăzut de credibilitate generală și chiar atunci când poveștile sunt etichetate ca contestate de verificatorii de fapt sau sunt incompatibile cu ideologia politică a cititorului. Aceste rezultate sugerează ... că etichetarea unor astfel de povești ca fiind contestate nu este o soluție eficientă la această problemă.

Acest lucru este în concordanță cu perseverența credințelor. Efectul mai larg de familiaritate care provoacă iluzia adevărului se numește fluență de procesare sau ușurință cognitivă.


Cuprins

Cuvântul este din engleza veche zeu, din dumnezeu și sibb, termenul pentru nașii copilului sau părinții fiului său, în general prieteni foarte apropiați. În secolul al XVI-lea, cuvântul a preluat semnificația unei persoane, mai ales a unei femei, a unei persoane care se încântă în vorbirea inactivă, a unui ziarist, a unui batjocoritor. [5] La începutul secolului al XIX-lea, termenul a fost extins de la vorbitor la conversația unor astfel de persoane. Verbul a barfi, care înseamnă „a fi o bârfă”, apare prima dată în Shakespeare.

Termenul provine din dormitor în momentul nașterii. Nașterea era un eveniment social la care participau exclusiv femeile. Rudele și vecinii femeii însărcinate se adunau și conversau în trândăvie. De-a lungul timpului, bârfa a ajuns să însemne vorbirea despre alții. [6]

  • întărește - sau pedepsește lipsa - moralității și responsabilității
  • dezvăluie agresivitate pasivă, izolându-i și dăunând altora
  • servesc ca proces de îngrijire socială
  • construiește și menține un sentiment de comunitate cu interese, informații și valori comune [7]
  • începe o curte care îl ajută pe cineva să-și găsească partenerul dorit, sfătuind pe alții
  • să ofere un mecanism peer-to-peer pentru diseminarea informațiilor

Mary Gormandy White, expertă în resurse umane, oferă următoarele „semne” pentru identificarea bârfelor la locul de muncă:

  • Persoanele animate devin tăcute („Conversațiile se opresc când intri în cameră”)
  • Oamenii încep să se holbeze la cineva
  • Muncitorii se răsfățează cu subiecte de conversație neadecvate. [8]

White sugerează „cinci sfaturi. [A] gestiona situația cu aplomb:

  1. Ridică-te deasupra bârfelor
  2. Înțelegeți ce cauzează sau alimentează bârfa
  3. Nu participați la bârfe la locul de muncă.
  4. Permiteți ca bârfa să dispară de la sine
  5. Dacă persistă, „adună fapte și caută ajutor”. [8]

Peter Vajda identifică bârfa ca o formă de violență la locul de muncă, menționând că este „în esență o formă de atac”. Bârfa este considerată de mulți că „împuternicește o persoană în timp ce o împuternicește pe alta” (Hafen). În consecință, multe companii au politici oficiale în manualele angajaților împotriva bârfelor. [9] Uneori există loc pentru dezacord cu privire la exact ceea ce constituie bârfele inacceptabile, deoarece bârfele la locul de muncă pot lua forma unor remarci neobișnuite despre tendințele cuiva, precum „El ia întotdeauna un prânz lung” sau „Nu vă faceți griji, așa este ea este." [10]

TLK Healthcare citează ca exemple de bârfe, „vorbind cu șeful fără intenția de a continua o soluție sau de a vorbi colegilor de muncă despre ceva ce altcineva a făcut pentru a ne supăra”. E-mailul corporativ poate fi o metodă deosebit de periculoasă de livrare a bârfelor, deoarece mediul este semipermanent și mesajele sunt ușor redirecționate către destinatarii neintenționați în consecință, un articol Mass High Tech îi sfătuia pe angajatori să instruiască angajații să nu folosească rețelele de e-mail ale companiei pentru bârfe. [11] Stima de sine scăzută și dorința de „a se potrivi” sunt frecvent citate ca motivații pentru bârfele la locul de muncă. Există cinci funcții esențiale pe care bârfele le au la locul de muncă (conform DiFonzo & amp Bordia):

  • Ajută indivizii să învețe informații sociale despre alți indivizi din organizație (de multe ori fără a fi nevoie chiar să se întâlnească cu celălalt individ)
  • Construiește rețele sociale de indivizi prin legarea colegilor de muncă și afilierea oamenilor între ei.
  • Sparte legăturile existente prin ostracizarea indivizilor din cadrul unei organizații.
  • Îmbunătățește statutul social / puterea / prestigiul cuiva în cadrul organizației.
  • Informați indivizii cu privire la comportamentul considerat social acceptabil în cadrul organizației.

Potrivit lui Kurkland și Pelled, bârfele la locul de muncă pot fi foarte grave, în funcție de cantitatea de putere pe care bârfa o are asupra destinatarului, ceea ce va afecta, la rândul său, modul în care bârfa este interpretată. Există patru tipuri de putere influențate de bârfe:

  • Coercitiv: atunci când un bârfitor spune informații negative despre o persoană, destinatarul său ar putea crede că bârfitorul va răspândi și informații negative despre ele. Acest lucru face ca puterea coercitivă a bârfitorului să crească.
  • Răsplată: atunci când un bârfitor spune informații pozitive despre o persoană, destinatarul său ar putea crede că bârfitorul va răspândi și informații pozitive despre ele. Acest lucru face ca puterea de recompensă a bârfitorului să crească.
  • Expert: atunci când un bârfitor pare să aibă cunoștințe foarte detaliate, fie despre valorile organizației, fie despre altele din mediul de lucru, puterea lor de expert devine sporită.
  • Referent: această putere poate fi redusă SAU mărită la un punct. Atunci când oamenii văd bârfele ca pe o activitate meschină făcută pentru a pierde timpul, puterea de referință a unui bârfitor poate scădea odată cu reputația lor. Atunci când un destinatar este considerat a fi invitat într-un cerc social prin faptul că este un destinatar, puterea referentă a bârfitorului poate crește, dar numai până la un punct culminant în care atunci destinatarul începe să se supere bârfitorului (Kurland & amp Pelled).

Unele consecințe negative ale bârfelor la locul de muncă pot include: [12]

  • Productivitate pierdută și timp pierdut,
  • Eroziunea încrederii și a moralului,
  • Anxietate crescută în rândul angajaților, pe măsură ce circulă zvonuri fără informații clare cu privire la ceea ce este fapt și ce nu,
  • Diviziunea crescândă între angajați pe măsură ce oamenii „iau parte”
  • Rănește sentimentele și reputația,
  • Șanse periclitate pentru avansarea bârfitorilor, deoarece sunt percepuți ca neprofesioniști și
  • Uzura ca angajați buni părăsesc compania din cauza atmosferei de muncă nesănătoase.

Turner și Weed teoretizează că printre cele trei tipuri principale de respondenți la conflictul la locul de muncă sunt atacatorii care nu își pot păstra sentimentele pentru ei înșiși și își pot exprima sentimentele atacând orice pot. Atacatorii sunt împărțiți în continuare în atacatori din față și atacatori din spate. Turner și Weed observă că acestea din urmă „sunt dificil de manevrat, deoarece persoana vizată nu este sigură de sursa vreunei critici și nici măcar întotdeauna sigură că există critici”. [13]

Cu toate acestea, este posibil să existe un comportament ilegal, lipsit de etică sau neascultător la locul de muncă și acesta poate fi un caz în care raportarea comportamentului poate fi privită ca o bârfă. Apoi este lăsat la latitudinea autorității responsabile să investigheze pe deplin problema și să nu se uite pur și simplu dincolo de raport și să presupună că este vorba de bârfe la locul de muncă.

Rețelele informale prin care se produce comunicarea într-o organizație sunt uneori numite viță de vie. Într-un studiu realizat de Harcourt, Richerson și Wattier, s-a constatat că managerii intermediari din mai multe organizații diferite credeau că colectarea de informații de la viță de vie este un mod mult mai bun de a învăța informații decât prin comunicarea formală cu subordonații lor (Harcourt, Richerson și amp Wattier ).

Unii văd bârfa ca fiind banală, dureroasă și neproductivă din punct de vedere social și / sau intelectual. Unii oameni văd bârfa ca pe un mod ușor de răspândit informații. O definiție feministă a bârfelor o prezintă ca „un mod de a vorbi între femei, cu un stil intim, personal și domestic în scop și decor, un eveniment cultural feminin care izvorăște și perpetuează restricțiile rolului feminin, dar oferă și confortul validare." (Jones, 1990: 243)

În Anglia modernă timpurie Edit

În Anglia Modernă timpurie, cuvântul „bârfă” se referea la însoțitorii la naștere, fără a se limita la moașă. A devenit, de asemenea, un termen pentru femei-prietene în general, fără conotații derogatorii necesare. (OED n. Definiție 2. a. „O cunoștință familiară, prietenă, amică”, susținută de referințe din 1361 până în 1873). Se referea în mod obișnuit la o sororitate locală informală sau la un grup social, care ar putea impune un comportament acceptabil din punct de vedere social prin cenzură privată sau prin ritualuri publice, cum ar fi „muzica dură”, scaunul cucking și plimbarea cu skimmington.

În cea a lui Thomas Harman Avertisment pentru cursorii obișnuiți 1566 un „mort mort” relatează cum a fost forțată să accepte să întâlnească un bărbat în hambarul său, dar și-a informat soția. Soția a sosit cu „cinci bârfe furioase, puternice, înăbușite”, care îl prind pe soțul rătăcit cu „pantalonii” de picioare și îi dau o bătaie puternică. Povestea funcționează clar ca o poveste de moralitate în care bârfele susțin ordinea socială. [14]

În The Her Knight of the Splendid Crest [1900] din Sir Herbert Maxwell Bart, la sfârșitul capitolului trei, se spune că regele se referă la loialul său cavaler „Sir Thomas de Roos” în termeni amabili ca „vechea mea bârfă”. În timp ce un roman istoric al acelei perioade, referința implică o utilizare continuă a termenului „Bârfă” ca prieten din copilărie până în 1900.

În iudaism Edit

Iudaismul consideră bârfele vorbite fără un scop constructiv (cunoscut în ebraică ca o limbă rea, lashon hara) ca păcat. Vorbirea negativă despre oameni, chiar dacă redarea faptelor adevărate, este considerată păcătoasă, întrucât degradează demnitatea omului - atât vorbitorul, cât și subiectul bârfelor. Conform Proverbe 18: 8: „Cuvintele unei bârfe sunt ca niște bucăți de alegere: coboară în părțile cele mai interioare ale unui om”.

În creștinism Edit

Perspectiva creștină asupra bârfelor se bazează, de obicei, pe ipotezele culturale moderne ale fenomenului, în special pe ipoteza că bârfa generală este vorbire negativă. [15] [16] [17] Cu toate acestea, datorită complexității fenomenului, savanții biblici au identificat mai precis forma și funcția bârfelor, identificând chiar și un rol social pozitiv pentru procesul social așa cum este descris în Noul Testament . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] Desigur, asta nu înseamnă că există nu numeroase texte din Noul Testament care văd bârfele ca pe un discurs negativ periculos.

Astfel, de exemplu, Epistola către romani asociază bârfele („backbiters”) cu o listă de păcate, inclusiv imoralitatea sexuală și cu crima:

Potrivit lui Matei 18, Isus a învățat, de asemenea, că soluționarea conflictelor între membrii bisericii ar trebui să înceapă cu partea rănită care încearcă să soluționeze disputa lor cu partea infractoare singură. Numai dacă acest lucru nu va funcționa, procesul va trece la pasul următor, în care un alt membru al bisericii ar fi implicat. După aceea, dacă persoana vinovată încă nu ar „auzi”, problema va fi investigată pe deplin de bătrânii bisericii și, dacă nu va fi rezolvată, va fi expusă public.

Pe baza unor texte ca acestea care descriu negativ bârfele, mulți autori creștini generalizează fenomenul. Deci, pentru a bârfa, scrie Phil Fox Rose, „trebuie să ne întărim inima către persoana„ afară ”. Tragem o linie între noi și ei îi definim ca fiind în afara regulilor carității creștine. Creăm un decalaj între noi și Iubirea lui Dumnezeu. " Pe măsură ce ne întărim inima față de mai mulți oameni și grupuri, continuă el, „această negativitate și sentimentul de separare vor crește și vor pătrunde în lumea noastră și ne va fi mai dificil să accesăm iubirea lui Dumnezeu în orice aspect al vieții noastre”. [26]

Noul Testament este, de asemenea, în favoarea răspunderii de grup (Efeseni 5:11 1 Tim 5:20 Iacov 5:16 Gal 6: 1-2 1 Cor 12:26), care poate fi asociat cu bârfe.

În Islam Edit

Islamul consideră că înfruntarea echivalează cu mâncarea cărnii fratelui mort. Potrivit musulmanilor, backbiting-ul dăunează victimelor sale fără a le oferi nicio șansă de apărare, la fel cum morții nu se pot apăra împotriva consumului de carne. Se așteaptă ca musulmanii să-i trateze pe alții ca frați (indiferent de convingerile, culoarea pielii, genul sau originea etnică), derivând din conceptul de frăție al Islamului în rândul credincioșilor săi.

În Bahai Faith Edit

Bahaienii consideră că orbitarea înapoi este „cea mai proastă calitate umană și cel mai mare păcat” [27]. Baha'u'llah a declarat: „Backbitingul stinge lumina inimii și stinge viața sufletului”. Când cineva îl ucide pe altul, acesta afectează doar starea sa fizică. Cu toate acestea, atunci când cineva bârfește, acesta afectează pe unul într-un mod diferit.

Vizualizare evolutivă Editare

Din teoriile evolutive ale lui Robin Dunbar, bârfele au apărut pentru a ajuta la legarea grupurilor care au crescut constant ca mărime. Pentru a supraviețui, indivizii au nevoie de alianțe, dar pe măsură ce aceste alianțe au crescut, a fost dificil, dacă nu imposibil, să se conecteze fizic cu toată lumea. Conversația și limbajul au reușit să pună capăt acestui decalaj. Bârfa a devenit o interacțiune socială care a ajutat grupul să obțină informații despre alte persoane fără să le vorbească personal.

A permis oamenilor să țină pasul cu ceea ce se întâmpla în rețeaua lor socială. De asemenea, creează o legătură între casă și ascultător, deoarece aceștia împărtășesc informații de interes reciproc și petrec timp împreună. De asemenea, îl ajută pe ascultător să învețe despre comportamentul altei persoane și îl ajută să aibă o abordare mai eficientă a relației lor. Dunbar (2004) a constatat că 65% din conversații constau în subiecte sociale. [28]

Dunbar (1994) susține că bârfa este echivalentul îngrijirii sociale observate adesea la alte specii de primate. [29] Investigațiile antropologice indică faptul că bârfa este un fenomen intercultural, oferind dovezi pentru relatările evolutive ale bârfelor. [30] [31] [32]

Există foarte puține dovezi care să sugereze diferențe sexuale semnificative în proporția timpului de conversație petrecut bârfind și, atunci când există o diferență, femeile sunt doar puțin mai susceptibile de a bârfa în comparație cu bărbații. [29] [32] [33] Un sprijin suplimentar pentru semnificația evoluției bârfelor provine dintr-un studiu recent publicat în jurnalul evaluat de colegi, Science Anderson și colegii (2011), a constatat că fețele asociate cu informații sociale negative domină conștiința vizuală mai mare decât informațiile sociale pozitive și neutre în timpul unei sarcini de rivalitate binoculară.

Rivalitatea binoculară apare atunci când doi stimuli diferiți sunt prezentați simultan fiecărui ochi și cele două percepții concurează pentru dominația conștiinței vizuale. În timp ce se întâmplă acest lucru, un individ va percepe în mod conștient una dintre percepții în timp ce cealaltă este suprimată. După un timp, cealaltă percepție va deveni dominantă și un individ va deveni conștient de a doua percepție. În cele din urmă, cele două percepții se vor alterna înainte și înapoi în ceea ce privește conștientizarea vizuală.

Studiul realizat de Anderson și colegii (2011) indică faptul că procesele cognitive de ordin superior, precum prelucrarea informațională evaluativă, pot influența procesarea vizuală timpurie. Că doar informațiile sociale negative au afectat în mod diferențial dominanța fețelor în timpul sarcinii face aluzie la importanța unică a cunoașterii informațiilor despre un individ care ar trebui evitate. Întrucât informațiile sociale pozitive nu au produs o dominanță perceptuală mai mare a feței potrivite indică faptul că informațiile negative despre un individ pot fi mai relevante pentru comportamentul nostru decât pozitive. [34]

Bârfa oferă, de asemenea, informații despre normele sociale și liniile directoare pentru comportament. Bârfa comentează de obicei cât de adecvat a fost un comportament, iar simplul act al repetării acestuia semnifică importanța acestuia. În acest sens, bârfa este eficientă indiferent dacă este pozitivă sau negativă [35] Unii teoreticieni au propus că bârfa este de fapt un comportament pro-social menit să permită unui individ să își corecteze comportamentul prohibitiv din punct de vedere social fără confruntarea directă a individului. Bârfind despre actele unui individ, alți indivizi pot indica subtil că acele acte sunt inadecvate și îi permit individului să își corecteze comportamentul (Schoeman 1994).

Percepția celor care bârfesc Edit

Persoanele care sunt percepute să se angajeze în bârfe în mod regulat sunt văzute ca având mai puțină putere socială și fiind mai puțin plăcute. [ este necesară citarea ] Tipul de bârfă care se schimbă afectează, de asemenea, simpatia, prin care cei care se angajează în bârfe negative sunt mai puțin plăcuți decât cei care se angajează în bârfe pozitive. [36] Într-un studiu realizat de Turner și colegii săi (2003), nu s-a constatat că o relație prealabilă cu un bârfitor îl protejează pe bârfitor de calificări de personalitate mai puțin favorabile după schimbul de bârfe. În studiu, perechi de indivizi au fost aduși într-un laborator de cercetare pentru a participa. Fie cele două persoane erau prietene înainte de studiu, fie erau străini programați să participe în același timp. Una dintre persoane a fost un confederat al studiului și s-au angajat să bârfească despre asistenta de cercetare după ce a părăsit camera. Bârfa schimbată a fost fie pozitivă, fie negativă. Indiferent de tipul de bârfă (pozitiv versus negativ) sau de tipul relației (prieten versus străin), bârfitorii au fost calificați ca fiind mai puțin de încredere după ce au distribuit bârfa. [37]

Walter Block a sugerat că, deși bârfa și șantajul implică dezvăluirea unor informații neplăgătoare, șantajistul este, fără îndoială, superior din punct de vedere etic față de bârfă. [38] Block scrie: „Într-un sens, bârfa este multă mai rea decât șantajistul, pentru că șantajistul i-a dat șantajului șansa de a-l reduce la tăcere. Bârfa expune secretul fără avertisment. "Victimei unui șantajist i se oferă astfel opțiuni refuzate subiectului bârfelor, cum ar fi să decidă dacă expunerea secretului său merită costul pe care îl solicită șantajistul. Mai mult, în refuzul unui șantajist oferta unuia nu se află într-o poziție mai rea decât cu bârfa. Adaugă Block, „Este într-adevăr dificil, deci, să dai socoteală pentru denigrarea suferită de șantajist, cel puțin în comparație cu bârfa, care este de obicei respinsă cu ușor dispreț și contrabandă. . "

Criticile contemporane ale bârfelor se pot concentra asupra sau pot deveni subsumate în discuția de pe rețelele sociale, cum ar fi Facebook. [39]


Oameni care sunt egocentrați

Pentru unii, a avea prieteni înseamnă mai mulți oameni care să le satisfacă și asta include ascultarea poveștilor lor. Prietenii egoisti simt că totul este cumva despre ei și au abilitatea de a întoarce fiecare conversație la ei, indiferent de ce este. Acestora nu le pasă dacă ați mai auzit o poveste, deoarece cred că orice poveste despre ei merită ascultată din nou și din nou.

Prietenii egoisti, în general, sunt greu de întâlnit pentru că nu au auto-reflecție, așa că veți avea dificultăți în a-i întrerupe sau a-i determina să schimbe subiectul.


Când ținta este alți oameni: cum să opriți zvonurile despre alții

Când refuzați să răspândiți bârfe despre alții, oamenii ar putea avea tendința de a vă privi drept neprihănit și de a vă respinge preocupările. Încearcă să fii mai puțin judecător cu privire la oamenii care răspândesc zvonuri. Când părești neprihănit, dă oamenilor un motiv să-ți ignore opinia.

Iată câteva abordări sugerate pentru a-i opri pe alții să răspândească bârfe.

Abordarea directă. Dacă oamenii răspândesc zvonuri despre alții, nu participați. Anunțați-i pe alții că ați câștigat și că ați făcut parte din zvonuri.

Abordarea în cameră. Spuneți-le să aștepte până când așa este și în cameră, acest lucru îi va descuraja pe unii oameni să vorbească despre alții atunci când sunteți prin preajmă.

„Este-adevărat?” abordare. Atunci când cineva vine la tine cu o bucată suculentă, întreabă-l dacă știe că informațiile sunt adevărate, spune-le că ai câștigat și rsquot transmite informațiile, deoarece sună ca o bârfă. Îi va face să se gândească de două ori înainte de a-l repeta din nou.

Abordarea private-biz. Ați putea spune, de asemenea, & ldquoHum, că sună ca cineva & rsquos afaceri private, să & rsquos să nu vorbească despre asta & rdquo

Abordarea „lăsați-ne-cere-așa-și-așa”. Iată un alt mod de a ucide zvonurile. Când începe un zvon rău intenționat despre așa-și-așa, sugerează să întrebi așa-și-așa despre asta. Este probabil ca oamenii să se oprească pentru că, în cea mai mare parte, oamenii vor să vorbească în spatele altor persoane și nu în fața lor.

Când orice altceva eșuează, ține-te doar pentru tine, evită să fii prins în fabrica de zvonuri. Don & rsquot adaugă chiar fapte veridice zvonului, deoarece aceasta ar avea tendința de a-l hrăni. Majoritatea zvonurilor au un pic de adevăr. Chiar dacă sunteți cel care contribuie la partea veridică, nu faceți parte din fabrica de zvonuri.


Cercetări de zvonuri și bârfe

Interesul popular și al mass-mediei față de zvonuri și bârfe nu pare să scadă niciodată, dar cercetările psihologice asupra zvonurilor au fost ciclice, iar cele referitoare la bârfe au fost, până de curând, latente (Foster, 2004). Al Doilea Război Mondial a văzut o explozie de interes pentru psihologia zvonurilor și controlul zvonurilor. Munca fundamentală a fost făcută de Gordon W. Allport și Leo Postman (1947), impulsul căruia a fost preocuparea lor cu privire la daunele aduse moralului și siguranței naționale cauzate de zvonurile amenințătoare care răspândesc alarma inutilă și ridică speranțe extravagante (p. Vii). Au existat unele cercetări formative în următorul deceniu (de exemplu, Back, Festinger, Kelley, Schachter, & amp Thibaut, 1950 hachter & amp Burdick, 1955) și apoi o perioadă de pauză. Un alt ciclu de interes este evident la sfârșitul anilor 1960 și 1970, începând cu publicarea cărții sociologului Tamotsu Shibutani (1966), Kerner și colab. (1968) raport asupra tulburărilor civile și eseu al lui Milgram și Toch (1969) despre comportamentul colectiv, urmat de alte cărți scrise dintr-o perspectivă sociologică sau psihologică (Morin, 1971 Knopf, 1975 Rosnow & amp Fine, 1976). Mai recent, a existat o altă serie de cărți despre zvonuri și bârfe (Fine & amp Turner, 2001 Goodman & amp Ben-Ze'ev, 1994 Kapferer, 1990 Kimmel, 2004 Koenig, 1985 Levin & amp Arluke, 1987 Spitzberg & amp Cupach, 1998 Turner, 1993). Au existat, de asemenea, o mulțime de cercetări și conferințe axate pe aceste forme și alte forme conexe (de exemplu, Fine, Heath și Campion-Vincent, în presă), deși continuă să existe mai multe teorii și speculații decât cercetări empirice. Cu toate acestea, au existat perspective empirice.

Ar trebui să facem distincția între zvon și bârfă, deoarece fiecare pare să funcționeze diferit în starea sa pură. Zvonurile au fost descrise ca comunicări publice care sunt infuzate cu ipoteze private despre modul în care funcționează lumea (Rosnow, 1991), sau mai precis, modalități de a avea sens pentru a ne ajuta să facem față anxietăților și incertitudinilor noastre (Rosnow, 1988, 2001). Pe de altă parte, așa cum au remarcat Wert și Salovey (2004b), „s-au susținut aproape tot atâtea funcții ale bârfelor ca și scriitorii să scrie despre bârfe” (p. 77). Mai mult decât zvonuri, bârfele tind să aibă o „circumferință interioară”, în sensul că se transmite de obicei între oameni care au o istorie comună sau interese comune. Utilizarea populară definește bârfele ca „vorbe mici” sau „vorbe goale”, dar bârfa este greu de lipsit de consecință sau fără scop (de exemplu, Gluckman, 1963 Goodman & amp Ben-Ze'ev, 1994 Rosnow & amp Georgoudi, 1985 Sabini & amp Silver, 1982 Spitzberg & amp Cupach, 1998). De exemplu, s-a teoretizat că bârfa a jucat un rol fundamental în evoluția inteligenței umane și a vieții sociale (Dunbar, 2004 Davis & amp McLeod, 2003) și că continuă să joace un rol activ în învățarea culturală (Baumeister, Zhang și amp Vohs, 2004) și ca sursă de informații de comparație socială (Suls, 1977 Wert & amp Salovey, 2004a). Pentru a fi sigur, se observă adesea că zvonurile și bârfele pot fi, de asemenea, incontestabil aversive și problematice - în prezent ilustrate, de exemplu, în felul în care zvonurile și bârfele au generat rezistență la eforturile medicale pentru a face față HIV și SIDA (de exemplu, Smith, Lucas, & amp Latkin, 1999 Stadler, 2003).

Allport și Postman au numit cea mai amplă afirmație a lor „legea de bază a zvonurilor”. A declarat că puterea zvonurilor (R) va varia în funcție de importanța subiectului pentru persoana în cauză (eu) ori ambiguitatea dovezilor referitoare la subiectul în cauză (A), sau Reu × A. Legea de bază a zvonurilor nu a fost fundamentată empiric în nicio cercetare a zvonurilor, ci a fost adaptată de la lucrările anterioare ale lui Douglas McGregor (1938) privind factorii care influențează judecățile predictive (Rosnow, 1980). O dificultate cu legea de bază a zvonurilor a fost că factorul de „importanță” a fost evaziv și nu a fost ușor de operaționalizat pentru cercetători. De asemenea, a fost îngrijorător faptul că legea de bază a zvonurilor a ignorat contextul emoțional al zvonurilor. Pe baza rezultatelor cercetărilor ulterioare, Rosnow (1991, 2001) a propus o teorie modificată în care zvonurile sunt văzute ca o încercare de a face față anxietăților și incertitudinilor prin generarea și transmiterea de povești și presupuneri care pot explica lucrurile, aborda anxietățile și oferă o justificare pentru comportament. La nivel molar, putem distinge de obicei între două tipuri de zvonuri (Rosnow, Yost și amp Esposito, 1986), cei care invocă consecințe sperate (zvonuri de dorință) și cei care invocă consecințe temute sau dezamăgitoare (zvonuri temătoare), dar distincții mai fine au fost descrise și în cadrul fiecărei categorii (de exemplu, DiFonzo & amp Bordia, 2000). Un alt addendum este că oamenii au tendința de a răspândi zvonuri pe care le percep ca fiind credibile (chiar și cele mai ridicole povești), deși atunci când anxietățile sunt intense, zvonistii sunt mai puțin susceptibili să monitorizeze logica sau plauzibilitatea a ceea ce transmit altora (Rosnow, 2001).

Aceste modificări ale viziunii clasice a zvonurilor au implicații asupra modului în care zvonurile potențial dăunătoare pot fi combătute în mod eficient (DiFonzo, Bordia și amp Rosnow, 1994 Fine & amp Turner, 2001 Kimmel, 2004) și au servit recent ca o piatră de temelie pentru inovația altor cercetători muncă. De exemplu, Chip Heath, Chris Bell și Emily Sternberg (2001) au explorat modul în care zvonurile și legendele urbane prosperă în mod similar în ceea ce privește selectarea informațiilor și a emoțiilor. Ei au dezvoltat teza conform căreia zvonurile și legendele urbane sunt subseturi ale a ceea ce biologul Richard Dawkins (1976) a numit meme, argumentând că există o analogie culturală între ideile care concurează pentru supraviețuire și genele biologice.

Ca o altă ilustrare recentă, căpitanul Forțelor Aeriene Stephanie R. Kelley (2004), pentru lucrarea de masterat la Școala Postuniversitară Navală, a făcut o analiză a conținutului a 966 zvonuri colectate în Irak dintr-o recenzie săptămânală din Țânțarul Bagdad. Pornind de la ideea că zvonurile servesc ca o fereastră către incertitudinile și anxietățile oamenilor, ea a identificat temerile care inhibă cooperarea cu eforturile de contrainsurgență ale SUA și a formulat idei pentru îmbunătățirea campaniilor de informare ale Coaliției. Că zvonurile ar putea fi proiecții ale atitudinilor și motivațiilor societății se întoarce la opera clasică a lui Robert H. Knapp (1944), care a sortat o mare colecție de zvonuri din cel de-al doilea război mondial tipărite în Boston Al lui Herald Rubrica „Clinica zvonurilor” și colectată prin auspiciile a două reviste de difuzare în masă, Mercurul american și Reader's Digest. Knapp s-a stabilit pe trei categorii de zvonuri: zvonuri despre vise de pipă, zvonuri despre boghiuri sau frici și zvonuri despre pene.

Psihologii sociali Nicholas DiFonzo, de la Rochester Institute of Technology, și Prashant Bordia, de la Universitatea Queensland din Australia, au colaborat într-un alt program semnificativ de cercetare despre zvonuri și controlul zvonurilor (și pun ultimele atingeri unei cărți care urmează să fie publicată de APA). Munca lor s-a concentrat în mare parte pe aspectul senzorial al zvonurilor la nivel individual, exemplificat de o serie de studii care explorează modul în care zvonurile sunt încorporate cu atribuții de cauză stabile care afectează percepțiile și predicțiile în mod sistematic (DiFonzo & amp Bordia, 1997, 2002). În timp ce în mod tradițional dinamica zvonurilor a fost studiată utilizând o paradigmă de comunicare unidirecțională asemănătoare jocului telefonic, acești cercetători au studiat-o în grupuri de discuții despre zvonuri (Bordia, 1996 Bordia & amp DiFonzo, 2004 Bordia, DiFonzo și amp Chang, 1999 Bordia & amp Rosnow, 1995), de exemplu, o discuție de grup de chat despre un zvon în spațiul cibernetic pe o perioadă de 6 zile. Au descoperit modele sistematice atât în ​​conținutul, cât și în nivelul de participare individuală, în concordanță cu ideea teoretică a zvonurilor ca o interacțiune colectivă, de rezolvare a problemelor, susținută de o combinație de anxietate, incertitudine și credulitate (Bordia & amp Rosnow, 1995) .

Cercetările empirice de bârfe nu s-au unit într-o abordare generală. Majoritatea cercetătorilor sunt de acord că termenul se poate aplica atât aspectelor pozitive, cât și negative ale afacerilor personale și că, în funcție de punctul de vedere, poate avea efecte sociale pozitive sau negative. Un fracționalism timpuriu a fost reflectat de opiniile opuse ale lui Gluckman (1963), care a susținut că bârfa a servit interesele grupului și Paine (1967), care a contracarat faptul că bârfa era un instrument folosit de indivizi pentru avantajul personal. Wilson, Wilczynski, Wells și Weiser (2000), folosind evaluări ale vinietelor bârfe, au arătat că bârfele care susțineau normele de grup tindeau să se reflecte mai bine asupra bârfitorilor (și mai aspru asupra țintelor) decât făceau bârfele auto-servitoare. Studiile s-au concentrat, de asemenea, pe diferențele individuale în utilizarea bârfelor, percepția și vulnerabilitatea (de exemplu, Davis & amp Rulon, 1935 Jaeger, Skleder și amp Rosnow, 1998 Litman & amp Pezzo, 2005 Nevo, Nevo și amp Derech Zehavi, 1993 Radlow și amp Berger, 1959 ).

Într-un viitor capitol (Foster & amp Rosnow, în presă), folosim analiza rețelelor sociale (SNA) pentru a explora modul în care structura rețelei - legăturile dintre toți membrii - pot afecta potențialul comportamentului de bârfă. Abordarea SNA ia în considerare simultan densitatea rețelei și pozițiile indivizilor din cadrul acesteia pentru a prezice modul în care bârfa va afecta influența și coerența grupului. Am constatat că rețelele mai dense sunt mai puțin vulnerabile la fragmentarea socială din bârfe. Cu toate acestea, acest efect este moderat de „gardieni” care tind să se poziționeze de-a lungul unor punți sociale unice între ceilalți membri ai rețelei. Dezintermedierea, adică creșterea densității conexiunilor sociale în jurul gărzilor, este de așteptat să scadă efectele negative ale bârfirii și să contribuie la îmbunătățirea coerenței normelor. Astfel, structura rețelei de bârfe, la fel de mult ca și conținutul, poate contribui la colegialitate și înțelegere, precum și la inegalitate și conflict.

Allport, G. W. și amp Postman, L. (1947). Psihologia zvonurilor. New York: Holt, Rinehart și Winston.

Înapoi, K., Festinger, L. Hymovitch, B., Kelley, H., Schachter, S. și amp Thibaut, J. (1950). Metodologia studierii transmiterii zvonurilor. Relații umane, 3, 307-312.

Baumeister, R. F., Zhang, L. și amp Vohs, K. D. (2004). Bârfa ca învățare culturală. Revizuirea psihologiei generale, 8, 111-121.

Bordia, P. (1996). Studierea interacțiunii verbale pe internet: Cazul cercetării transmiterii zvonurilor. Metode de cercetare a comportamentului, instrumente și computere amp, 28, 148-151.

Bordia, P. și amp DiFonzo, N. (2004). Rezolvarea problemelor în interacțiunile sociale pe internet: Zvonul ca cunoaștere socială. Psihologie socială trimestrială, 67, 33-49.

Bordia, P., DiFonzo, N. și amp Chang, A. (1999). Zvonul ca rezolvare a problemelor de grup: modele de dezvoltare în grupuri informale mediate de computer. Cercetare în grupuri mici, 30, 8-28.

Bordia, P. și amp Rosnow, R. L. (1995). Restul zvonurilor se oprește pe autostrada informației: un studiu naturalist al modelelor de transmisie într-un lanț de zvonuri mediat de computer. Cercetare în comunicarea umană, 25, 163-179.

Davis, F. B. și amp Rulon, P. J. (1935). Bârfa și introvertitul. Jurnalul de psihologie anormală și socială, 30, 17-21.

Davis, H. și amp McLeod, S. L. (2003). De ce prețuim oamenii știrile senzaționale: o perspectivă evolutivă. Evoluție și comportament uman, 24, 208-216.

Dawkins, R. (1976). Gena egoistă. Oxford, Anglia: Oxford University Press.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (1997). Zvonuri și predicții: Având sens (dar pierzând dolari) pe piața de valori. Comportamentul organizațional și procesele de decizie umană, 71, 329-353.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (2000). Modul în care profesioniștii de top în PR se ocupă de auzite: zvonurile corporative, efectele lor și strategiile de gestionare a acestora. Revizuirea relațiilor publice, 26, 173-190.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (2002). Zvonuri și atribuire de cauză stabilă în predicție și comportament. Comportamentul organizațional și procesele de decizie umană, 88, 329-353.

DiFonzo, N., Bordia, P. și amp Rosnow, R. L. (1994). Reining în zvonuri. Dinamica organizațională, 23, 47-62

Dunbar, R. I. M. (2004). Bârfa într-o perspectivă evolutivă. Revizuirea psihologiei generale, 8, 100-110.

Fine, G. A., Heath, C. și amp Campion-Vincent, V. (Eds.) (În presă). Zvonuri: Impactul social al zvonurilor și al legendei. Chicago: Aldine.

Fine, G. A. și amp Turner, P. A. (2001). Șoapte pe linia culorilor: zvonuri și cursă în America. Berkeley: University of California Press.

Foster, E. K. (2004). Cercetări despre bârfe: taxonomie, metode și direcții viitoare. Revizuirea psihologiei generale, 8, 78-99.

Foster, E. K. și amp Rosnow, R. L. (în presă). Bârfe și relații de rețea. În D. C. Kirkpatrick, S. W. Duck și amp M. K. Foley (Eds.), Dificultate de relaționare. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Gluckman, M. (1963). Bârfe și scandal. Antropologia actuală, 4, 307-316.

Goodman, R. F. și amp Ben-Ze'ev, A. (1994). Bârfe bune. Lawrence, KS: University Press din Kansas.

Jaeger, M. E., Skleder, A. A. și amp Rosnow, R. L. (1998). Cine este în jos: Bârfă în relațiile interumane. În B. H. Spitzberg (Ed.), Latura întunecată a relațiilor strânse (pp. 103-117). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Heath, C., Bell, C. și amp Sternberg, E. (2001). Selecția emoțională în meme: Cazul legendelor urbane. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1028-1041.

Kapferer, J.-N. (1990). Zvonuri: utilizări, interpretări și imagini. New Brunswick, NJ: Tranzacție.

Kelley, S. R. (2004, septembrie). Zvonuri în Irak: un ghid pentru a câștiga inimile și mințile. Teza de masterat. Monterey, CA: Școala Navală Postuniversitară.

Kerner, O., Lindsay, JV, Harris, FR, Brooke, EW, Corman, JC, McCulloch, WM, Abel, IW, Thornton, C B., Wilkins, R., Peden, KG, Jenkins, H. (1968 ). Raportul Comisiei Naționale Consultative pentru Tulburări Civile. New York: Bantam.

Kimmel, A. J. (2004). Zvonuri și controlul zvonurilor: un ghid al managerului pentru înțelegerea și combaterea zvonurilor. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Knapp, R. H. (1944). O psihologie a zvonurilor. Opinia publică trimestrială, 8, 22-37.

Knopf, T. A. (1975). Zvonuri, rasă și revolte. New Brunswick, NJ: Cărți despre tranzacții.

Koenig, F. (1985). Zvonuri pe piață: psihologia socială a zvonurilor comerciale. Dover, MA: Auburn House.

Levin, J. și amp Arluke, A. (1987). Bârfa: lingura din interior. New York: Plenum Press.

Litman, J. A. și amp Pezzo, M. V. (2005). Diferențe individuale în atitudinile față de bârfe. Personalitate și diferențe individuale, 38, 963-980.

McGregor, D. (1938). Principalii determinanți ai predicției evenimentelor sociale. Jurnalul de psihologie anormală și socială, 33, 179-204.

Milgram, S. și amp Toch, H. (1969).Comportament colectiv: mulțimi și mișcări sociale. În G. Lindzey și amp E. Aronson (Eds.), Manualul de psihologie socială (Ediția a II-a, Vol. 4, pp. 507-610). Reading, MA: Addison-Wesley.

Morin, E. (1971). Zvon în Orléans. New York: Panteonul.

Nevo, O., Nevo, B. și amp Derech Zehavi, A. (1993). Dezvoltarea chestionarului Tendința de a bârfi: validare constructivă și simultană pentru un eșantion de studenți israelieni. Măsurarea educațională și psihologică, 53, 973-981.

Paine, R. (1967). Ce este vorba de bârfe? O ipoteză alternativă. Omul: Jurnalul Institutului Regal Antropologic, 2, 278-285.

Radlow, R. și amp Berger, P. (1959). Relația dintre gradul de stimă de sine și comportamentul de bârfă. Jurnalul de psihologie socială, 50, 153-155.

Rosnow, R. L. (1980). Psihologia zvonurilor a fost reconsiderată. Buletin psihologic, 87, 578-591.

Rosnow, R. L. (1988). Zvonul ca comunicare: o abordare contextualistă. Jurnalul de comunicare, 38, 12-28.

Rosnow, R. L. (1991). Zvon intern: O călătorie personală. Psiholog american, 46 de ani, 484-496.

Rosnow, R. L. (2001). Zvonuri și bârfe în interacțiunea interpersonală și dincolo: O perspectivă de schimb social. În R. M. Kowalski (Ed.), Comportându-se prost: Comportamente aversive în relațiile interumane (pp. 203-232). Washington, DC: Asociația Psihologică Americană.

Rosnow, R. L., și amp Fine, G. A. (1976). Zvonuri și bârfe: Psihologia socială a auzitei. New York: Elsevier.

Rosnow, R. L. și amp Georgoudi, M. (1985). „Ucis de bârfe inactive”: Psihologia vorbelor mici. În B. Rubin (Ed.), Când informațiile contează: Gradarea mass-media (pp. 59-73). Lexington, MA: Lexington Books / D. C. Heath.

Rosnow, R. L., Yost, J. H. și amp Esposito, J. L. (1986). Credința în zvonuri și probabilitatea transmiterii zvonurilor. Limbă și comunicare, 6, 189-194.

Sabini, J. și amp Silver, M. (1982). Moralitățile vieții de zi cu zi. Oxford, Marea Britanie: Oxford University Press.

Schachter, S. și amp Burdick, H. (1955). Un experiment de teren privind transmiterea zvonurilor. Jurnal de psihologie anormală și socială, 50, 363-371.

Shibutani, T. (1966). Știri improvizate: un studiu sociologic al zvonurilor. Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill.

Smith, L. C., Lucas, K. J. și amp Latkin, C. (1999). Zvonuri și bârfe: Discurs social despre HIV și SIDA. Antropologie și medicină, 6, 121-131.

Spitzberg, B. H., și amp Cupach, W. R. (Eds.) (1998). Latura întunecată a relațiilor strânse. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Stadler, J. (2003). Bârfe și vina: implicații pentru prevenirea HIV / SIDA în Lowveld din Africa de Sud. Educație și prevenire a SIDA, 15, 357-368.

Suls, J. M. (1977). Bârfa ca comparație socială. Jurnalul de comunicare, 27, 164-168.

Turner, P. A. (1993). Am auzit-o prin viță de vie: Zvon în cultura afro-americană. Berkeley, CA: University of California Press.

Wert, S. R. și amp Salovey, P. (2004a). O relatare de comparație socială a bârfelor. Revizuirea psihologiei generale, 8, 122-137.

Wert, S. R. și amp Salovey, P. (2004b). Introducere în numărul special despre bârfe. Revizuirea psihologiei generale, 8, 76-77.

Wilson, D. S., Wilczynski, C., Wells, A. și amp Weiser, L. (2000). Bârfe și alte aspecte ale limbajului ca adaptări la nivel de grup. În C. Heyes (Ed.), Evoluția cogniției. Seria Viena în biologie teoretică (pp. 347-365). Cambridge, MA: Presa MIT.


Psihologia zvonurilor: de ce se răspândesc & # 038 Cum să eviți să fii indus în eroare

Poate o persoană să facă parte dintr-o conspirație și să nu o știe? Răspunsul la această întrebare care a fost pus în Auto-Îmbunătățirea: Baza pentru dezvoltarea comunitară Ghidul de studiu 17, & # 8220Hypocrisy and Conspiracy & # 8221, scris de onorabilul ministru Louis Farrakhan, este da. Unul dintre modurile în care acest lucru poate avea loc este prin zvonuri și bârfe.

Au existat zvonuri de eoni. Cu toate acestea, astăzi, cu utilizarea rețelelor de socializare, zvonurile sunt peste tot și sunt aproape imposibil de evitat. Dar ce anume îi face să se răspândească de la concepția lor? Ce îi face să pară atât de irezistibili de distracție? Cine sunt cei care le răspândesc și de ce? Cum putem evita să fim induși în eroare și, fără să știm, participanți la răspândirea zvonurilor? Aceste întrebări vor fi abordate în cadrul acestui articol, cu ajutorul lui Allah (Dumnezeu).

În urmă cu câțiva ani, un ministru studențesc a deschis întâlnirea duminică a moscheii (Houston) cu un concept și un principiu care mi-a rămas de atunci.

El le-a împărtășit celor prezenți că există anumite tipuri de oameni dependenți de dramă, în special de bârfe. El a continuat să spună că, în mod similar cu cei dependenți de droguri, există o substanță chimică eliberată în creier în care persoana respectivă, care este dependentă de dramă, are o experiență similară cu cea a unui dependent. Cu medicamentele, vizează direct sau indirect creierul și sistemul de recompensă al inimii inundă circuitul cu dopamină, care este un neurotransmițător din regiunea creierului care reglează mișcarea, emoția, motivația și sentimentele de plăcere. Pentru a obține din nou acest sentiment, comportamentul este întărit (adică obțineți mai multe medicamente) învățându-l pe utilizator să îl repete.

Așa este și cu drama. Drama poate fi foarte captivantă pentru cei susceptibili, motiv pentru care serialele de televiziune dramatice se descurcă atât de bine în ceea ce privește evaluările, urmăririle și participarea pe social media.

Când acea persoană dependentă de dramă are nevoie de o corecție & # 8220 & # 8221, ea se înconjoară de dramă, indiferent dacă a fost creată sau ca participant dorit la instigarea ei. Și atunci când nu are loc nicio dramă, aceștia sunt aproape incapabili să funcționeze (adică retragere, depresie, iritabilitate, nemotivat etc.), prin urmare, trebuie să fabrice drama, primind astfel maximul pe care îl doreau, indiferent de cine este rănit în procesul.

Când am auzit aceste cuvinte și acest concept, mi-a dat în mod firesc un acord, deoarece îmi terminam masteratul în psihologie în acel moment. El vorbea despre psihologie neurologică sau neuro-psihologie, care este o ramură a psihologiei, care se preocupă de modul în care creierul și restul sistemului nervos influențează cunoașterea (gândirea) și comportamentele unei persoane. În acel moment, îmi completam teza cu privire la istoria procedurii de lobotomie și detaliaz ce este versiunea modernă a acesteia prin intermediul medicamentelor farmaceutice, modul în care aceste pastile afectează creierul și mintea.

Ceea ce transmitea acel student student a fost modul în care am fost dispuși să participăm la ceva atât de contraproductiv față de scopul nostru divin, distras și chiar deviant față de noi înșine și față de ceilalți, participând la dramă, bârfe și discursuri slabe.

În Națiunea Islamului ni se interzice să participăm la bârfe și vorbe slabe. Daunele și repercusiunile pot fi ireparabile celor implicați. Este descris ca un comportament sălbatic și cu siguranță nu aparține celor considerați civilizați. Onorabilul ministru Louis Farrakhan ne învață că, chiar dacă ceea ce se spune este adevărat, intenția sau motivul din spatele cuvintelor rostite îl poate face un act malefic.

Conform Merriam-Webster & # 8217s Advanced Learner & # 8217s Dictionary, Bârfăeste definit ca informații despre comportamentul și viața personală a altor persoane.

De asemenea, îmi place să includ Bârfitor, care este definit ca o persoană căreia îi place să vorbească despre alte persoane și viața privată a unei persoane care răspândește bârfe.

Slack, ca și în vorbele slabe, este definit ca cineva sau ceva slab, lent, relaxat sau neglijent.

Calomnie este, de asemenea, o parte a acestui cadru al mentalității și comportamentului rău intenționat și este definit ca actul de a face o declarație falsă care îi determină pe oameni să aibă o părere proastă despre cineva.

Există câteva semne cheie și caracteristici ale celor care se potrivesc titlurilor de mai sus, profilului lor psihologic, în care vom intra în scurt timp.

Ingredientele de mai sus (dramă, bârfă, slăbiciune și calomnie) dau naștere unui bi-produs numit zvonuri. Zvonuri sunt informații sau o poveste care este transmisă de la persoană la persoană, dar nu sa dovedit a fi adevărată. Din nou, chiar dacă ceea ce se spune este adevărat sau are adevăr în el, trebuie să examinăm motivul din spatele răspândirii și de la cine. A Rumor Mill este un grup de oameni care încep și răspândesc zvonuri. Rumormonger este o persoană căreia îi place să răspândească zvonuri.

Într-o lume în care toată lumea are o diplomă sau o părere despre ceva, oamenii vor să afirme ce cred ei că este adevărat sau ce se află în spatele a ceva inexplicabil. Incertitudinea a ceva sau a cuiva este unul dintre elementele care există în cadrul unui zvon. Oamenii vor să înțeleagă ceva ce nu poate fi explicat. Creierul trebuie să-l facă să aibă sens. Este necunoscutul care poate da naștere la zvonuri.

Deci, ce face un zvon atât de atrăgător sau irezistibil?

Potrivit expertului în zvonuri și consultant corporativ Laurent Gaildraud, un zvon bun trebuie să declanșeze o emoție primară frică, furie, dezgust sau râs. Din nou, acestea sunt emoții primare lipsite de logică. Prin urmare, informațiile sunt cele care vă plasează într-un mod de gândire scăzută sau de gândire redusă, în care nu gândiți critic. Zvonurile nu se bazează pe logică. Ele sunt înrădăcinate în emoție 100%. Atunci când acele emoții primare sunt activate, amintindu-ți posibil de ceva care ți s-a întâmplat ție sau cuiva pe care îl cunoști, ea inițiază partea primară a creierului tău, închizând gândirea ta rațională.

Prin urmare, dacă cineva vă poate activa emoțiile, în care majoritatea oamenilor cred că pot avea încredere, va fi mai puțin probabil să exploreze alte rațiuni sau să reziste la judecata. Zvonurile manipulează emoțiile și, dacă cineva o face în mod intenționat, zvonurile pot fi incredibil de distructive pentru cei nebănuși.

Acesta este motivul pentru care suntem învățați în Națiunea Islamului să ne ridicăm mai presus de emoție în gândirea lui Dumnezeu. Aceasta se bazează în Ghidul de studiu pentru auto-îmbunătățire: baza pentru dezvoltarea comunitară 18 & # 8220 Rising Above Emotion Into The Thinking Of God & # 8221, scris de onorabilul ministru Louis Farrakhan.

El definește Emoţie ca o stare afectivă a conștiinței în care se trăiește bucuria, tristețea, frica, ura sau altele asemenea, distinse de stările cognitive și volitive ale conștiinței. El mai afirmă că emoția este un sentiment intensificat. Poate deveni atât de puternic și de puternic încât stăpânește mintea sau judecata.

Există două părți ale creierului care sunt importante de luat în considerare atunci când avem de-a face cu emoțiile și cum funcționează zvonurile:

1) Sistemul limbic se găsește în jurul celei mai primitive părți a creierului (emoții, impulsuri, foamete, socializare etc.)

2) Cerebrum (Cortex) controlează funcții specifice care procesează informații din simțurile noastre. Cortexul frontal este centrul de gândire al creierului. Ne stimulează capacitatea de a gândi, planifica, rezolva probleme și de a lua decizii.

Cercetările spun că sistemul limbic este de 1.000 de ori mai rapid decât cortexul, ceea ce explică de ce zvonurile au un succes atât de mare în răspândirea lor ca un incendiu.

Prea Onorabilul Elijah Muhammad ne învață să gândim de cinci ori înainte de a vorbi și, având în vedere informațiile de mai sus, se poate înțelege cum a face acest lucru poate împiedica să fii participant la un zvon (conspirație / propagandă) și să nu-l cunoști. Gândirea de cinci ori înainte de a vorbi reactivează cortexul, partea de gândire rațională a creierului și îi permite pe cineva să se ridice deasupra emoției în gândirea lui Dumnezeu.

Există de obicei trei tipuri de persoane implicate în zvonuri:

1) The Culprit Rumormonger & # 8211 Aceasta poate include și Gossipmonger. Acești indivizi tind să alerge în pachete precum hienele sau pot funcționa solo ca un șarpe. Sunt răuvoitori. Pot fi la fel de jos ca animalul de pradă sau la fel de sofisticat ca reptila. Cu toate acestea, ele funcționează și prosperă în drame, bârfe, slăbiciuni și participanți cu siguranță dispuși cu zvonuri. Acești indivizi sunt, de obicei, nemulțumiți de un anumit aspect al vieții lor, cedând astfel pentru a distra viața personală a altora ca o distragere a atenției asupra propriilor dezavantaje. Ar putea fi propria lor viață personală cu care sunt nemulțumiți, viața lor profesională, aspectul fizic, ceea ce simt că le lipsește din punct de vedere intelectual, social sau material.

Aceasta poate include, de asemenea, persoane care ar fi putut fi trimise, plătite sau neplătite, pentru a provoca perturbări în cadrul unui anumit grup. Un lucru este sigur, toți cei de mai sus sunt subnutriți spiritual.

În afară de agent, aluniță sau cel trimis, acești indivizi (bărbați sau femei) sunt, de asemenea, emoționali, ușor de enervat și susceptibili la aroganță, vanitate și invidie. Alături de agent, aluniță sau cel trimis, au tendința de a căuta poziții de autoritate, ceea ce le oferă o vedere de pasăre și mai multe despre care să vorbească. Ei își doresc profund să fie soluția de rezolvare a problemelor, producătorul de meciuri, cel la care vine toată lumea pentru cunoștințe (know-it-all), motiv pentru care tind să prospere răspândind zvonuri cunoscând atât de multe despre viața personală a altor oameni și a celor de la 8217. Le place să fie văzuți ca unul care știe ce poate ceilalți nu, secretele sau sfâșierile proaspăt lansate ale altora. Sunt liniștiți, conștienți și pot chiar să se camufleze ca & # 8216nobilul & # 8217: & # 8220 Am auzit ceva și m-am gândit că poate vrei să știi & # 8230 & # 8221.

Pentru a fi clar, nu poziția pe care o caută este vinovatul, ci mintea și motivul pentru căutarea acestei poziții. Există vinovați care nu sunt în poziții înalte. Există cealaltă extremă, care le face mai ușor să intre și să iasă nedetectați. Cineva care joacă spatele și privește, care poate aluneca și arunca semințe și apoi aluneca înapoi pentru a urmări ce se întâmplă pe măsură ce semințele germinează.

Firul comun dintre acești indivizi este ceea ce spun ei. Activează emoțiile primare sau acele sentimente primare de furie, frică, dezgust sau râs? Stimulează judecata cu privire la ceva sau cuiva? Creează suspiciune în jurul a ceva inexplicabil? Este vorba despre viața privată a altora? Acestea sunt întrebări de menținut în prim plan atunci când primiți informații și analizați caracteristicile celor care vă oferă informațiile.

Cu toate acestea, există o excepție de luat în considerare care include toate cele de mai sus. Uneori primim zvonuri de la cei care sunt apropiați de noi și, din cauza relațiilor noastre personale cu acești indivizi, care se potrivesc mai mult ca sigur caracteristicilor de mai sus, le dăm o trecere și primim zvonul cu puțină sau fără rezistență. Devenind astfel următorul tip de persoană implicată într-un zvon.

2) Complice & # 8211 Cei care primesc zvonul și răspândesc zvonul cu intenție rău intenționată sau nu. Complice este eticheta lungă, cel care vorbește mult și într-o oarecare măsură, mai mult decât vinovatul. Acești indivizi dau viață zvonului, deoarece vorbesc atât de mult, introduc mai multă emoție în timp ce primesc și transmit zvonul. Ei sunt impresionații și cei care, de obicei, nu pun la îndoială vinovatul sau sursa zvonului. Fac puțin provocări. S-ar putea să meargă înainte și înapoi cu privire la detalii, dar, de obicei, vor renunța la zvon din cauza propriilor lor gânduri preconcepute despre ceva sau cineva implicat în zvon.

În mintea lor, poate răspunde la întrebarea inexplicabilă sau fără răspuns referitoare la ceva sau pe cineva. Adesea, acestor persoane le place să se afle cu cineva care este considerat & # 8220conectat & # 8221 sau de pe & # 8220in interior & # 8221. Prin urmare, împărtășirea informațiilor / zvonurilor pe care le-au primit poate (în mintea lor) să le ridice pe ei sau statutul lor cu alții. Această nevoie de a simți că face parte dintr-un grup exclusiv sau o clică este, de asemenea, prezentă. Deci Complicul merge apoi la alții, crezând că au acces la o sursă de încredere, o afiliere și o apropiere pe care grupul mai mare nu le poate, și răspândește zvonul în încercarea nu numai de a se ridica, ci de a se valida și de a calma orice insecurități (personale sau sociale) care pot exista. Din cauza celor de mai sus, Complicul nu ia în considerare daunele care pot provoca celor cu care împărtășesc zvonul. Acești indivizi, care sunt considerați prezenți, nu pot nici măcar să caute sau să caute un astfel de dialog, ci sunt aduși în plin.

3) The Bystander & # 8211 Cei care primesc zvonul, fie direct, fie indirect și sunt probabil afectați de zvon. Acestea sunt persoane care tind să-și desfășoare activitatea ca de obicei și se împiedică de zvonuri. Este un efect de scurgere. Zvonurile se pot transforma în semințe plantate cu simple declarații versus o conversație deplină despre cineva sau ceva. Este o insinuare, ceva sugerat fără prea multe explicații sau certitudine. Persoanele din jur pot fi la îndemâna zvonurilor și pot primi zvonul fără a fi în conversația reală. Aceasta este ceea ce este cunoscut sub numele de Ascultare Casuală.

Ascultarea ocazională poate fi la fel de simplă precum mersul pe jos și ascultarea a ceva care declanșează acele emoții primare și care îi determină pe acea persoană să întrebe pe altcineva despre asta, răspândind astfel în mod neintenționat un zvon. Acest lucru poate fi inițiat în mod deliberat de către vinovat și / sau complice pentru a purta astfel de discuții în prezența altor persoane care nu se pot răsfăța direct cu bârfele. Fiți conștienți de acest lucru!

De asemenea, luați în considerare momentul zvonurilor. În general, au loc în perioade de anxietate ridicată. Zvonurile pot fi folosite pentru a gestiona, domina și controla oamenii. Acesta este motivul pentru care cei dintre noi care studiem Sfântul Coran sunt îndemnați să căutăm refugiu de anxietate, durere și frică. Iată ce a menționat ministrul Jabril Muhammad în cartea sa, Închiderea decalajului: vederi interioare ale inimii, minții și sufletului onorabilului ministru Louis Farrakhan, când a vorbit despre modul în care starea de spirit ne afectează percepția. Ministrul Farrakhan a declarat: „Așadar, aș imagina că, pentru a percepe corect orice, trebuie mai întâi să verificăm starea sufletească în care ne aflăm, apoi să ne întrebăm cât de mult știm despre ceea ce privim? & # 8221

Rețineți cu cine împărtășiți informații personale. Când oamenii vă cunosc declanșatorii emoționali, vă pot manipula gândurile pe baza a ceea ce le-ați împărtășit. Cu emoțiile tale, te pot face să iubești sau să urăști pe cineva.

Există cei care cred și răspândesc zvonuri despre ceva sau pe cineva care nu le place, deoarece își validează sentimentele personale față de acea persoană sau o experiență din trecut care a fost declanșată. Acești indivizi sunt mai ușor de manipulat, deoarece sunt mai puțin susceptibili să ia în considerare fapte sau logică sau alte perspective în afara lor. Este mai puțin probabil să pună la îndoială sursa, deoarece se hrănește sau pare să fie de acord cu emoțiile lor care au rămas nerezolvate. Acestea leagă o situație fără legătură cu ceva sau cu cineva din timpul prezent care poate avea un ton sau o temă similară. Prin urmare, acolo unde cineva începe și se termină devine neclar și acel individ devine profund implicat și nu știe de ce și poate fi declanșat din nou și din nou. Vinovatul și / sau complice pot reactiva emoțiile ca un comutator.

La rădăcina modului în care și de ce s-au răspândit zvonurile se află individul sau indivizii care au permis plictiseala să intre în viața lor. Acesta este momentul în care cineva este neinspirat, neimplicat și neentuziasm în urmărirea scopului lor în viață. Cei care sunt în mod constant conectați la deete ale vieții, sporturilor, dramelor TV, bârfelor, rețelelor sociale de celebritate ale altor oameni și rămân deconectați de la descoperirea scopului și misiunii lor divine în viață. Acești indivizi sunt ținte principale pentru zvonuri.

Am auzit răspunsuri la cele de mai sus, ca și cum ar fi distracție, distracție inofensivă, o modalitate de relaxare de la stres și 8221. Onorabilul ministru Louis Farrakhan spune în Închiderea decalajului, că nu avem timp pentru fleacuri. Ar trebui să găsim distracție în descoperirea lucrurilor care ne cresc și care ne edifică, care ne-au evoluat spre Dumnezeu.

Când devenim un participant mai activ la scopul nostru divin, nu vom fi susceptibili și ușor atrași de bârfe, dramă, discuții slabe și zvonuri. De fapt, vom începe să-i respingem pe cei care sunt.

Persoanele cu probleme tind să vorbească despre lucruri frivole și / sau despre alte persoane. Cu toate acestea, oamenii care urmăresc un scop operează sau gândesc la un nivel superior și, prin urmare, sunt capabili să facă lucruri mai mari și să realizeze mai mult decât cel care operează dedesubt.


4 moduri de a face față unui coleg de serviciu care & # x27s răspândește bârfe despre tine

Există credințe contradictorii în jurul bârfelor la locul de muncă. Unele studii sugerează că creează un mediu stresant pentru angajați, în timp ce alte cercetări sugerează că ar putea avea de fapt unele beneficii.

De exemplu, antropologii sugerează că oamenii au evoluat să bârfească între ei, deoarece de-a lungul istoriei a creat legături mai puternice între noi. Prin această logică, totuși, cei care nu se potriveau cu conversația sau erau bârfiți au ajuns să fie izolați.

Potrivit dr. Jack Levin, autorul cărții Gossip: The Inside Scoop, bârfele moderne pot fi bune pentru sănătatea noastră emoțională. El scrie că, deși a vorbi în spatele altora poate fi rău intenționat, în general, leagă grupuri sociale și rețele de afaceri.

Cu toate acestea, este încă destul de enervant dacă aflați că colegii dvs. de muncă au răspândit zvonuri despre dvs. sau dacă ați spus întregului birou ceva ce le-ați anunțat cu încredere.

Potrivit doctorului Berit Brogaard, profesor de neuroștiințe la Universitatea din Miami, bârfele la locul de muncă pot fi o metodă de joc de putere sau un mod de a-i intimida pe alții în supunere. Într-o postare pe blog din Psychology Today, ea oferă câteva sfaturi despre ce puteți face dacă aflați că colega dvs. a răspândit zvonuri, fie că este din invidie sau pentru că încearcă să meargă înainte.

Gândiți-vă bine înainte de a vă apropia de persoană.

Brogaard spune că confruntarea cu agresorul poate să nu funcționeze și ar putea duce la un comportament răzbunător. Șansele sunt că, în mod conștient - sau inconștient - te-au ales ca o persoană care ar putea fi profitată și au bârfit despre tine pentru a te intimida în supunere.

Dacă deja crezi că ești victima bârfelor lor, nu există prea multe șanse să se oprească odată ce le vei confrunta. Poate chiar să adauge combustibil la foc, determinându-i să compună zvonuri mai rău intenționate.

Același lucru este valabil și pentru șeful tău.

Aceasta depinde de relația pe care o ai cu șeful sau managerul. Discuția cu ei despre situație ar putea fi utilă, dar poate fi genul de persoană care este deja înclinată să se alăture bârfelor de la birou.

Dacă credeți că fabrica de zvonuri vă afectează serios reputația sau capacitatea de a funcționa corect, Brogaard sugerează că o idee mai bună este să abordați resursele umane, dar acest lucru ar putea avea propriile sale consecințe dezordonate - un proces de defăimare, de exemplu.

Dacă aveți încredere, compania dvs. se va ocupa profesional de reclamație, probabil că vor reuși să mute echipele, astfel încât să nu mai aveți de-a face cu aceiași colegi din nou. Oricum ar fi, este o idee bună să începeți să colectați dovezi, cum ar fi e-mailuri sau aliați care ar putea depune mărturie pentru dvs.

Fii mai deștept decât adversarul tău.

Potrivit lui Brogaard, cel mai valoros instrument al tău împotriva bârfelor ar putea fi psihologia inversă. Dacă nu vi se pare prea dureros, puteți încerca să vorbiți despre zvonuri de parcă nu vă deranjează deloc. Dacă bârfa are adevăr, atunci puteți admite acest lucru și puteți clarifica problemele care au fost remediate. De exemplu, dacă te-ai luptat cu o sarcină, poți fi sincer în legătură cu aceasta și le poți spune tuturor cum ai învățat din experiență și te-ai îmbunătățit.

Cu toate acestea, cu siguranță nu ar trebui să admiteți lucruri care nu au fost niciodată adevărate. Cu aceste minciuni mai dăunătoare, poate fi dificil să le refuzi fără să arăți defensiv. În schimb, Brogaard vă recomandă să vă concentrați pur și simplu pe a vă face treaba cât mai bine. De exemplu, dacă cineva răspândește în jurul unui zvon că ai o problemă cu abuzul de substanțe, este puțin probabil ca cineva să-i creadă dacă ai performanțe atât de bune.

Acționați puternic și încrezător, chiar dacă nu îl simțiți.

Întrucât bârfeții te-au ales deseori din mulțime, comportamentul lor se poate agrava în timp, ca răspuns la modul în care reacționezi la lucrurile mici. Dacă se întâmplă un conflict minor, nu îl eliminați doar. Ar trebui să te confrunți cu persoana, doar să nu fii agresiv în privința asta.

De exemplu, dacă te critică public, nu te feri și nu-ți cere scuze. În schimb, Brogaard spune că ar trebui să oprești ceea ce faci, să apelezi la ei și să le spui în liniște că o abordare mai bună ar fi să vorbești cu tine în privat.

Dacă răspund cu altceva decât cu scuze, reiterați că ați prefera să vorbiți în privat. În acest fel, ați răspuns imediat conflictului și vă va face să păreați ca cineva cu care nu ar trebui să fiți deranjați. Dacă taci și îți permiți să fii jenat în public, vei deveni probabil victima unor bârfe și minciuni suplimentare.


Recurs

Există o varietate de motive pentru care copiii vor răspândi zvonuri sau se vor implica în bârfe. Dar majoritatea copiilor bârfesc sau răspândesc zvonuri pentru a se potrivi cu prietenii lor, ca o modalitate de a se simți special sau de a-i impresiona pe ceilalți. Iată o privire mai atentă asupra motivelor pentru care bârfesc copiii.

Să te simți mai bine

Când oamenii se simt rău cu ei înșiși, uneori îi vor viza pe alți oameni pentru a încerca să se simtă mai bine. Drept urmare, ei vorbesc despre ceilalți ca o modalitate de a devia atenția de la ei înșiși.

Să te simți acceptat

Dacă toți ceilalți din cercul lor de prieteni bârfesc sau răspândesc zvonuri, copiii simt că trebuie să facă același lucru pentru a fi acceptați. De multe ori presiunea colegilor va juca un factor în răspândirea zvonurilor sau bârfele.

Pentru a atrage atenția

Când adolescenții știu un secret pe care nimeni altcineva nu îl cunoaște sau sunt prima persoană din grup care a auzit un zvon, acesta îi face să fie centrul atenției. Drept urmare, copiii care încearcă să se potrivească sau să urce pe scara socială ar putea folosi bârfele și zvonurile ca instrument pentru a câștiga popularitate.

Pentru a câștiga putere

Unii adolescenți vor să dețină controlul și să se afle în partea de sus a scării sociale. Când copiii se află în partea de sus a scării sociale sau sunt hotărâți să urce mai sus, uneori realizează acest lucru diminuând statutul altei persoane. Răspândirea zvonurilor sau bârfirea este unul dintre principalele moduri în care oamenii, în special fetele, înseamnă jocheu pentru statut social.

Pentru a te răzbuna

Când adolescenții sunt invidioși pe aspectul, popularitatea sau banii unei alte persoane, ar putea folosi bârfe și zvonuri pentru a-i răni persoanei respective. De asemenea, au tendința de a folosi bârfe și zvonuri pentru a se întoarce la cineva despre care simt că merită să fie rănit. Alcătuirea unui zvon sau răspândirea bârfelor uneori le satisface nevoia de răzbunare.

Pentru a calma plictiseala

Cercetările indică faptul că plictiseala este adesea principalul motiv pentru care adolescenții răspândesc zvonuri. Acești adolescenți sunt plictisiți de viața lor, deoarece nu există dramă. Drept urmare, recurg la zvonuri și bârfe pentru a condimenta lucrurile și a face viața mai interesantă.


Un element al teoriilor conspirației sau al bârfelor este obținerea de noi informații sau actualizări. Având povești continue de spus, rupe monotonia pe care o simțim adesea, lăsându-ne să ne imaginăm ce urmează sau care va fi rezoluția. Și cu cât persoana care răspândește conspirația sau bârfa este mai animată sau mai emoționantă în povestire, cu atât este mai distractiv să privești și să asculți.

După cum afirmă psihologul social și organizațional Jan-Willem van Prooijen, oamenii care sunt mai puțin educați tind să creadă teoriile conspirației și să bârfească mai mult, atât pentru că nu gândesc la fel de analitic, cât și pentru că nu se simt la fel de stăpân pe mediul lor indivizi mai educați. Dar acest lucru nu înseamnă cu siguranță că persoanele educate sunt imune la conspirații și zvonuri care cred. Datele mari, tehnologia și cerințele sociale crescute, de exemplu, pot copleși chiar și oamenii educați până la punctul în care au dificultăți în verificarea faptelor și, ulterior, pot crede ceea ce aud în timp.


Repeti un zvon că ai început? - Psihologie

Apari luni dimineață și te aduni în jurul aparatului de cafea pentru a împărtăși povești de weekend.

Înainte să-l știți, conversația se referă la ceea ce se simte ca o mică chitchat inofensivă despre relația romantică a colegului tău cu vecinul tău de peste drum.

Cu cât împărtășești mai multe detalii, cu atât unii dintre colegii tăi - cei informați despre politicile de resurse umane din manualul angajaților - devin mai incomode. Contactul vizual este evitat de unul, iar altul salvează brusc scena cu „trebuie să plec”.


Cercetări de zvonuri și bârfe

Interesul popular și al mass-mediei față de zvonuri și bârfe nu pare să scadă niciodată, dar cercetările psihologice asupra zvonurilor au fost ciclice, iar cele referitoare la bârfe au fost, până de curând, latente (Foster, 2004). Al Doilea Război Mondial a văzut o explozie de interes pentru psihologia zvonurilor și controlul zvonurilor. Munca fundamentală a fost făcută de Gordon W. Allport și Leo Postman (1947), impulsul căruia a fost preocuparea lor cu privire la daunele aduse moralului și siguranței naționale cauzate de zvonurile amenințătoare care răspândesc alarma inutilă și ridică speranțe extravagante (p. Vii). Au existat unele cercetări formative în următorul deceniu (de exemplu, Back, Festinger, Kelley, Schachter, & amp Thibaut, 1950 hachter & amp Burdick, 1955) și apoi o perioadă de pauză. Un alt ciclu de interes este evident la sfârșitul anilor 1960 și 1970, începând cu publicarea cărții sociologului Tamotsu Shibutani (1966), Kerner și colab. (1968) raport asupra tulburărilor civile și eseu al lui Milgram și Toch (1969) despre comportamentul colectiv, urmat de alte cărți scrise dintr-o perspectivă sociologică sau psihologică (Morin, 1971 Knopf, 1975 Rosnow & amp Fine, 1976). Mai recent, a existat o altă serie de cărți despre zvonuri și bârfe (Fine & amp Turner, 2001 Goodman & amp Ben-Ze'ev, 1994 Kapferer, 1990 Kimmel, 2004 Koenig, 1985 Levin & amp Arluke, 1987 Spitzberg & amp Cupach, 1998 Turner, 1993). Au existat, de asemenea, o mulțime de cercetări și conferințe axate pe aceste forme și alte forme conexe (de exemplu, Fine, Heath și Campion-Vincent, în presă), deși continuă să existe mai multe teorii și speculații decât cercetări empirice. Cu toate acestea, au existat perspective empirice.

Ar trebui să facem distincția între zvon și bârfă, deoarece fiecare pare să funcționeze diferit în starea sa pură. Zvonurile au fost descrise ca comunicări publice care sunt infuzate cu ipoteze private despre modul în care funcționează lumea (Rosnow, 1991), sau mai precis, modalități de a avea sens pentru a ne ajuta să facem față anxietăților și incertitudinilor noastre (Rosnow, 1988, 2001). Pe de altă parte, așa cum au remarcat Wert și Salovey (2004b), „s-au susținut aproape tot atâtea funcții ale bârfelor ca și scriitorii să scrie despre bârfe” (p. 77). Mai mult decât zvonuri, bârfele tind să aibă o „circumferință interioară”, în sensul că se transmite de obicei între oameni care au o istorie comună sau interese comune. Utilizarea populară definește bârfele ca „vorbe mici” sau „vorbe goale”, dar bârfa este greu de lipsit de consecință sau fără scop (de exemplu, Gluckman, 1963 Goodman & amp Ben-Ze'ev, 1994 Rosnow & amp Georgoudi, 1985 Sabini & amp Silver, 1982 Spitzberg & amp Cupach, 1998). De exemplu, s-a teoretizat că bârfa a jucat un rol fundamental în evoluția inteligenței umane și a vieții sociale (Dunbar, 2004 Davis & amp McLeod, 2003) și că continuă să joace un rol activ în învățarea culturală (Baumeister, Zhang și amp Vohs, 2004) și ca sursă de informații de comparație socială (Suls, 1977 Wert & amp Salovey, 2004a). Pentru a fi sigur, se observă adesea că zvonurile și bârfele pot fi, de asemenea, incontestabil aversive și problematice - în prezent ilustrate, de exemplu, în felul în care zvonurile și bârfele au generat rezistență la eforturile medicale pentru a face față HIV și SIDA (de exemplu, Smith, Lucas, & amp Latkin, 1999 Stadler, 2003).

Allport și Postman au numit cea mai amplă afirmație a lor „legea de bază a zvonurilor”. A declarat că puterea zvonurilor (R) va varia în funcție de importanța subiectului pentru persoana în cauză (eu) ori ambiguitatea dovezilor referitoare la subiectul în cauză (A), sau Reu × A. Legea de bază a zvonurilor nu a fost fundamentată empiric în nicio cercetare a zvonurilor, ci a fost adaptată de la lucrările anterioare ale lui Douglas McGregor (1938) privind factorii care influențează judecățile predictive (Rosnow, 1980). O dificultate cu legea de bază a zvonurilor a fost că factorul de „importanță” a fost evaziv și nu a fost ușor de operaționalizat pentru cercetători. De asemenea, a fost îngrijorător faptul că legea de bază a zvonurilor a ignorat contextul emoțional al zvonurilor. Pe baza rezultatelor cercetărilor ulterioare, Rosnow (1991, 2001) a propus o teorie modificată în care zvonurile sunt văzute ca o încercare de a face față anxietăților și incertitudinilor prin generarea și transmiterea de povești și presupuneri care pot explica lucrurile, aborda anxietățile și oferă o justificare pentru comportament. La nivel molar, putem distinge de obicei între două tipuri de zvonuri (Rosnow, Yost și amp Esposito, 1986), cei care invocă consecințe sperate (zvonuri de dorință) și cei care invocă consecințe temute sau dezamăgitoare (zvonuri temătoare), dar distincții mai fine au fost descrise și în cadrul fiecărei categorii (de exemplu, DiFonzo & amp Bordia, 2000). Un alt addendum este că oamenii au tendința de a răspândi zvonuri pe care le percep ca fiind credibile (chiar și cele mai ridicole povești), deși atunci când anxietățile sunt intense, zvonistii sunt mai puțin susceptibili să monitorizeze logica sau plauzibilitatea a ceea ce transmit altora (Rosnow, 2001).

Aceste modificări ale viziunii clasice a zvonurilor au implicații asupra modului în care zvonurile potențial dăunătoare pot fi combătute în mod eficient (DiFonzo, Bordia și amp Rosnow, 1994 Fine & amp Turner, 2001 Kimmel, 2004) și au servit recent ca o piatră de temelie pentru inovația altor cercetători muncă. De exemplu, Chip Heath, Chris Bell și Emily Sternberg (2001) au explorat modul în care zvonurile și legendele urbane prosperă în mod similar în ceea ce privește selectarea informațiilor și a emoțiilor. Ei au dezvoltat teza conform căreia zvonurile și legendele urbane sunt subseturi ale a ceea ce biologul Richard Dawkins (1976) a numit meme, argumentând că există o analogie culturală între ideile care concurează pentru supraviețuire și genele biologice.

Ca o altă ilustrare recentă, căpitanul Forțelor Aeriene Stephanie R. Kelley (2004), pentru lucrarea de masterat la Școala Postuniversitară Navală, a făcut o analiză a conținutului a 966 zvonuri colectate în Irak dintr-o recenzie săptămânală din Țânțarul Bagdad. Pornind de la ideea că zvonurile servesc ca o fereastră către incertitudinile și anxietățile oamenilor, ea a identificat temerile care inhibă cooperarea cu eforturile de contrainsurgență ale SUA și a formulat idei pentru îmbunătățirea campaniilor de informare ale Coaliției. Că zvonurile ar putea fi proiecții ale atitudinilor și motivațiilor societății se întoarce la opera clasică a lui Robert H. Knapp (1944), care a sortat o mare colecție de zvonuri din cel de-al doilea război mondial tipărite în Boston Al lui Herald Rubrica „Clinica zvonurilor” și colectată prin auspiciile a două reviste de difuzare în masă, Mercurul american și Reader's Digest. Knapp s-a stabilit pe trei categorii de zvonuri: zvonuri despre vise de pipă, zvonuri despre boghiuri sau frici și zvonuri despre pene.

Psihologii sociali Nicholas DiFonzo, de la Rochester Institute of Technology, și Prashant Bordia, de la Universitatea Queensland din Australia, au colaborat într-un alt program semnificativ de cercetare despre zvonuri și controlul zvonurilor (și pun ultimele atingeri unei cărți care urmează să fie publicată de APA). Munca lor s-a concentrat în mare parte pe aspectul senzorial al zvonurilor la nivel individual, exemplificat de o serie de studii care explorează modul în care zvonurile sunt încorporate cu atribuții de cauză stabile care afectează percepțiile și predicțiile în mod sistematic (DiFonzo & amp Bordia, 1997, 2002). În timp ce în mod tradițional dinamica zvonurilor a fost studiată utilizând o paradigmă de comunicare unidirecțională asemănătoare jocului telefonic, acești cercetători au studiat-o în grupuri de discuții despre zvonuri (Bordia, 1996 Bordia & amp DiFonzo, 2004 Bordia, DiFonzo și amp Chang, 1999 Bordia & amp Rosnow, 1995), de exemplu, o discuție de grup de chat despre un zvon în spațiul cibernetic pe o perioadă de 6 zile. Au descoperit modele sistematice atât în ​​conținutul, cât și în nivelul de participare individuală, în concordanță cu ideea teoretică a zvonurilor ca o interacțiune colectivă, de rezolvare a problemelor, susținută de o combinație de anxietate, incertitudine și credulitate (Bordia & amp Rosnow, 1995) .

Cercetările empirice de bârfe nu s-au unit într-o abordare generală. Majoritatea cercetătorilor sunt de acord că termenul se poate aplica atât aspectelor pozitive, cât și negative ale afacerilor personale și că, în funcție de punctul de vedere, poate avea efecte sociale pozitive sau negative. Un fracționalism timpuriu a fost reflectat de opiniile opuse ale lui Gluckman (1963), care a susținut că bârfa a servit interesele grupului și Paine (1967), care a contracarat faptul că bârfa era un instrument folosit de indivizi pentru avantajul personal. Wilson, Wilczynski, Wells și Weiser (2000), folosind evaluări ale vinietelor bârfe, au arătat că bârfele care susțineau normele de grup tindeau să se reflecte mai bine asupra bârfitorilor (și mai aspru asupra țintelor) decât făceau bârfele auto-servitoare. Studiile s-au concentrat, de asemenea, pe diferențele individuale în utilizarea bârfelor, percepția și vulnerabilitatea (de exemplu, Davis & amp Rulon, 1935 Jaeger, Skleder și amp Rosnow, 1998 Litman & amp Pezzo, 2005 Nevo, Nevo și amp Derech Zehavi, 1993 Radlow și amp Berger, 1959 ).

Într-un viitor capitol (Foster & amp Rosnow, în presă), folosim analiza rețelelor sociale (SNA) pentru a explora modul în care structura rețelei - legăturile dintre toți membrii - pot afecta potențialul comportamentului de bârfă. Abordarea SNA ia în considerare simultan densitatea rețelei și pozițiile indivizilor din cadrul acesteia pentru a prezice modul în care bârfa va afecta influența și coerența grupului. Am constatat că rețelele mai dense sunt mai puțin vulnerabile la fragmentarea socială din bârfe.Cu toate acestea, acest efect este moderat de „gardieni” care tind să se poziționeze de-a lungul unor punți sociale unice între ceilalți membri ai rețelei. Dezintermedierea, adică creșterea densității conexiunilor sociale în jurul gărzilor, este de așteptat să scadă efectele negative ale bârfirii și să contribuie la îmbunătățirea coerenței normelor. Astfel, structura rețelei de bârfe, la fel de mult ca și conținutul, poate contribui la colegialitate și înțelegere, precum și la inegalitate și conflict.

Allport, G. W. și amp Postman, L. (1947). Psihologia zvonurilor. New York: Holt, Rinehart și Winston.

Înapoi, K., Festinger, L. Hymovitch, B., Kelley, H., Schachter, S. și amp Thibaut, J. (1950). Metodologia studierii transmiterii zvonurilor. Relații umane, 3, 307-312.

Baumeister, R. F., Zhang, L. și amp Vohs, K. D. (2004). Bârfa ca învățare culturală. Revizuirea psihologiei generale, 8, 111-121.

Bordia, P. (1996). Studierea interacțiunii verbale pe internet: Cazul cercetării transmiterii zvonurilor. Metode de cercetare a comportamentului, instrumente și computere amp, 28, 148-151.

Bordia, P. și amp DiFonzo, N. (2004). Rezolvarea problemelor în interacțiunile sociale pe internet: Zvonul ca cunoaștere socială. Psihologie socială trimestrială, 67, 33-49.

Bordia, P., DiFonzo, N. și amp Chang, A. (1999). Zvonul ca rezolvare a problemelor de grup: modele de dezvoltare în grupuri informale mediate de computer. Cercetare în grupuri mici, 30, 8-28.

Bordia, P. și amp Rosnow, R. L. (1995). Restul zvonurilor se oprește pe autostrada informației: un studiu naturalist al modelelor de transmisie într-un lanț de zvonuri mediat de computer. Cercetare în comunicarea umană, 25, 163-179.

Davis, F. B. și amp Rulon, P. J. (1935). Bârfa și introvertitul. Jurnalul de psihologie anormală și socială, 30, 17-21.

Davis, H. și amp McLeod, S. L. (2003). De ce prețuim oamenii știrile senzaționale: o perspectivă evolutivă. Evoluție și comportament uman, 24, 208-216.

Dawkins, R. (1976). Gena egoistă. Oxford, Anglia: Oxford University Press.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (1997). Zvonuri și predicții: Având sens (dar pierzând dolari) pe piața de valori. Comportamentul organizațional și procesele de decizie umană, 71, 329-353.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (2000). Modul în care profesioniștii de top în PR se ocupă de auzite: zvonurile corporative, efectele lor și strategiile de gestionare a acestora. Revizuirea relațiilor publice, 26, 173-190.

DiFonzo, N. și amp Bordia, P. (2002). Zvonuri și atribuire de cauză stabilă în predicție și comportament. Comportamentul organizațional și procesele de decizie umană, 88, 329-353.

DiFonzo, N., Bordia, P. și amp Rosnow, R. L. (1994). Reining în zvonuri. Dinamica organizațională, 23, 47-62

Dunbar, R. I. M. (2004). Bârfa într-o perspectivă evolutivă. Revizuirea psihologiei generale, 8, 100-110.

Fine, G. A., Heath, C. și amp Campion-Vincent, V. (Eds.) (În presă). Zvonuri: Impactul social al zvonurilor și al legendei. Chicago: Aldine.

Fine, G. A. și amp Turner, P. A. (2001). Șoapte pe linia culorilor: zvonuri și cursă în America. Berkeley: University of California Press.

Foster, E. K. (2004). Cercetări despre bârfe: taxonomie, metode și direcții viitoare. Revizuirea psihologiei generale, 8, 78-99.

Foster, E. K. și amp Rosnow, R. L. (în presă). Bârfe și relații de rețea. În D. C. Kirkpatrick, S. W. Duck și amp M. K. Foley (Eds.), Dificultate de relaționare. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Gluckman, M. (1963). Bârfe și scandal. Antropologia actuală, 4, 307-316.

Goodman, R. F. și amp Ben-Ze'ev, A. (1994). Bârfe bune. Lawrence, KS: University Press din Kansas.

Jaeger, M. E., Skleder, A. A. și amp Rosnow, R. L. (1998). Cine este în jos: Bârfă în relațiile interumane. În B. H. Spitzberg (Ed.), Latura întunecată a relațiilor strânse (pp. 103-117). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Heath, C., Bell, C. și amp Sternberg, E. (2001). Selecția emoțională în meme: Cazul legendelor urbane. Journal of Personality and Social Psychology, 81, 1028-1041.

Kapferer, J.-N. (1990). Zvonuri: utilizări, interpretări și imagini. New Brunswick, NJ: Tranzacție.

Kelley, S. R. (2004, septembrie). Zvonuri în Irak: un ghid pentru a câștiga inimile și mințile. Teza de masterat. Monterey, CA: Școala Navală Postuniversitară.

Kerner, O., Lindsay, JV, Harris, FR, Brooke, EW, Corman, JC, McCulloch, WM, Abel, IW, Thornton, C B., Wilkins, R., Peden, KG, Jenkins, H. (1968 ). Raportul Comisiei Naționale Consultative pentru Tulburări Civile. New York: Bantam.

Kimmel, A. J. (2004). Zvonuri și controlul zvonurilor: un ghid al managerului pentru înțelegerea și combaterea zvonurilor. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Knapp, R. H. (1944). O psihologie a zvonurilor. Opinia publică trimestrială, 8, 22-37.

Knopf, T. A. (1975). Zvonuri, rasă și revolte. New Brunswick, NJ: Cărți despre tranzacții.

Koenig, F. (1985). Zvonuri pe piață: psihologia socială a zvonurilor comerciale. Dover, MA: Auburn House.

Levin, J. și amp Arluke, A. (1987). Bârfa: lingura din interior. New York: Plenum Press.

Litman, J. A. și amp Pezzo, M. V. (2005). Diferențe individuale în atitudinile față de bârfe. Personalitate și diferențe individuale, 38, 963-980.

McGregor, D. (1938). Principalii determinanți ai predicției evenimentelor sociale. Jurnalul de psihologie anormală și socială, 33, 179-204.

Milgram, S. și amp Toch, H. (1969). Comportament colectiv: mulțimi și mișcări sociale. În G. Lindzey și amp E. Aronson (Eds.), Manualul de psihologie socială (Ediția a II-a, Vol. 4, pp. 507-610). Reading, MA: Addison-Wesley.

Morin, E. (1971). Zvon în Orléans. New York: Panteonul.

Nevo, O., Nevo, B. și amp Derech Zehavi, A. (1993). Dezvoltarea chestionarului Tendința de a bârfi: validare constructivă și simultană pentru un eșantion de studenți israelieni. Măsurarea educațională și psihologică, 53, 973-981.

Paine, R. (1967). Ce este vorba de bârfe? O ipoteză alternativă. Omul: Jurnalul Institutului Regal Antropologic, 2, 278-285.

Radlow, R. și amp Berger, P. (1959). Relația dintre gradul de stimă de sine și comportamentul de bârfă. Jurnalul de psihologie socială, 50, 153-155.

Rosnow, R. L. (1980). Psihologia zvonurilor a fost reconsiderată. Buletin psihologic, 87, 578-591.

Rosnow, R. L. (1988). Zvonul ca comunicare: o abordare contextualistă. Jurnalul de comunicare, 38, 12-28.

Rosnow, R. L. (1991). Zvon intern: O călătorie personală. Psiholog american, 46 de ani, 484-496.

Rosnow, R. L. (2001). Zvonuri și bârfe în interacțiunea interpersonală și dincolo: O perspectivă de schimb social. În R. M. Kowalski (Ed.), Comportându-se prost: Comportamente aversive în relațiile interumane (pp. 203-232). Washington, DC: Asociația Psihologică Americană.

Rosnow, R. L., și amp Fine, G. A. (1976). Zvonuri și bârfe: Psihologia socială a auzitei. New York: Elsevier.

Rosnow, R. L. și amp Georgoudi, M. (1985). „Ucis de bârfe inactive”: Psihologia vorbelor mici. În B. Rubin (Ed.), Când informațiile contează: Gradarea mass-media (pp. 59-73). Lexington, MA: Lexington Books / D. C. Heath.

Rosnow, R. L., Yost, J. H. și amp Esposito, J. L. (1986). Credința în zvonuri și probabilitatea transmiterii zvonurilor. Limbă și comunicare, 6, 189-194.

Sabini, J. și amp Silver, M. (1982). Moralitățile vieții de zi cu zi. Oxford, Marea Britanie: Oxford University Press.

Schachter, S. și amp Burdick, H. (1955). Un experiment de teren privind transmiterea zvonurilor. Jurnal de psihologie anormală și socială, 50, 363-371.

Shibutani, T. (1966). Știri improvizate: un studiu sociologic al zvonurilor. Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill.

Smith, L. C., Lucas, K. J. și amp Latkin, C. (1999). Zvonuri și bârfe: Discurs social despre HIV și SIDA. Antropologie și medicină, 6, 121-131.

Spitzberg, B. H., și amp Cupach, W. R. (Eds.) (1998). Latura întunecată a relațiilor strânse. Mahwah, NJ: Erlbaum.

Stadler, J. (2003). Bârfe și vina: implicații pentru prevenirea HIV / SIDA în Lowveld din Africa de Sud. Educație și prevenire a SIDA, 15, 357-368.

Suls, J. M. (1977). Bârfa ca comparație socială. Jurnalul de comunicare, 27, 164-168.

Turner, P. A. (1993). Am auzit-o prin viță de vie: Zvon în cultura afro-americană. Berkeley, CA: University of California Press.

Wert, S. R. și amp Salovey, P. (2004a). O relatare de comparație socială a bârfelor. Revizuirea psihologiei generale, 8, 122-137.

Wert, S. R. și amp Salovey, P. (2004b). Introducere în numărul special despre bârfe. Revizuirea psihologiei generale, 8, 76-77.

Wilson, D. S., Wilczynski, C., Wells, A. și amp Weiser, L. (2000). Bârfe și alte aspecte ale limbajului ca adaptări la nivel de grup. În C. Heyes (Ed.), Evoluția cogniției. Seria Viena în biologie teoretică (pp. 347-365). Cambridge, MA: Presa MIT.


Repeti un zvon că ai început? - Psihologie

Apari luni dimineață și te aduni în jurul aparatului de cafea pentru a împărtăși povești de weekend.

Înainte să-l știți, conversația se referă la ceea ce se simte ca o mică chitchat inofensivă despre relația romantică a colegului tău cu vecinul tău de peste drum.

Cu cât împărtășești mai multe detalii, cu atât unii dintre colegii tăi - cei informați despre politicile de resurse umane din manualul angajaților - devin mai incomode. Contactul vizual este evitat de unul, iar altul salvează brusc scena cu „trebuie să plec”.


Cuprins

Cuvântul este din engleza veche zeu, din dumnezeu și sibb, termenul pentru nașii copilului sau părinții fiului său, în general prieteni foarte apropiați. În secolul al XVI-lea, cuvântul a preluat semnificația unei persoane, mai ales a unei femei, a unei persoane care se încântă în vorbirea inactivă, a unui ziarist, a unui batjocoritor. [5] La începutul secolului al XIX-lea, termenul a fost extins de la vorbitor la conversația unor astfel de persoane. Verbul a barfi, care înseamnă „a fi o bârfă”, apare prima dată în Shakespeare.

Termenul provine din dormitor în momentul nașterii. Nașterea era un eveniment social la care participau exclusiv femeile. Rudele și vecinii femeii însărcinate se adunau și conversau în trândăvie. De-a lungul timpului, bârfa a ajuns să însemne vorbirea despre alții. [6]

  • întărește - sau pedepsește lipsa - moralității și responsabilității
  • dezvăluie agresivitate pasivă, izolându-i și dăunând altora
  • servesc ca proces de îngrijire socială
  • construiește și menține un sentiment de comunitate cu interese, informații și valori comune [7]
  • începe o curte care îl ajută pe cineva să-și găsească partenerul dorit, sfătuind pe alții
  • să ofere un mecanism peer-to-peer pentru diseminarea informațiilor

Mary Gormandy White, expertă în resurse umane, oferă următoarele „semne” pentru identificarea bârfelor la locul de muncă:

  • Persoanele animate devin tăcute („Conversațiile se opresc când intri în cameră”)
  • Oamenii încep să se holbeze la cineva
  • Muncitorii se răsfățează cu subiecte de conversație neadecvate. [8]

White sugerează „cinci sfaturi. [A] gestiona situația cu aplomb:

  1. Ridică-te deasupra bârfelor
  2. Înțelegeți ce cauzează sau alimentează bârfa
  3. Nu participați la bârfe la locul de muncă.
  4. Permiteți ca bârfa să dispară de la sine
  5. Dacă persistă, „adună fapte și caută ajutor”. [8]

Peter Vajda identifică bârfa ca o formă de violență la locul de muncă, menționând că este „în esență o formă de atac”. Bârfa este considerată de mulți că „împuternicește o persoană în timp ce o împuternicește pe alta” (Hafen). În consecință, multe companii au politici oficiale în manualele angajaților împotriva bârfelor. [9] Uneori există loc pentru dezacord cu privire la exact ceea ce constituie bârfele inacceptabile, deoarece bârfele la locul de muncă pot lua forma unor remarci neobișnuite despre tendințele cuiva, precum „El ia întotdeauna un prânz lung” sau „Nu vă faceți griji, așa este ea este." [10]

TLK Healthcare citează ca exemple de bârfe, „vorbind cu șeful fără intenția de a continua o soluție sau de a vorbi colegilor de muncă despre ceva ce altcineva a făcut pentru a ne supăra”. E-mailul corporativ poate fi o metodă deosebit de periculoasă de livrare a bârfelor, deoarece mediul este semipermanent și mesajele sunt ușor redirecționate către destinatarii neintenționați în consecință, un articol Mass High Tech îi sfătuia pe angajatori să instruiască angajații să nu folosească rețelele de e-mail ale companiei pentru bârfe. [11] Stima de sine scăzută și dorința de „a se potrivi” sunt frecvent citate ca motivații pentru bârfele la locul de muncă. Există cinci funcții esențiale pe care bârfele le au la locul de muncă (conform DiFonzo & amp Bordia):

  • Ajută indivizii să învețe informații sociale despre alți indivizi din organizație (de multe ori fără a fi nevoie chiar să se întâlnească cu celălalt individ)
  • Construiește rețele sociale de indivizi prin legarea colegilor de muncă și afilierea oamenilor între ei.
  • Sparte legăturile existente prin ostracizarea indivizilor din cadrul unei organizații.
  • Îmbunătățește statutul social / puterea / prestigiul cuiva în cadrul organizației.
  • Informați indivizii cu privire la comportamentul considerat social acceptabil în cadrul organizației.

Potrivit lui Kurkland și Pelled, bârfele la locul de muncă pot fi foarte grave, în funcție de cantitatea de putere pe care bârfa o are asupra destinatarului, ceea ce va afecta, la rândul său, modul în care bârfa este interpretată. Există patru tipuri de putere influențate de bârfe:

  • Coercitiv: atunci când un bârfitor spune informații negative despre o persoană, destinatarul său ar putea crede că bârfitorul va răspândi și informații negative despre ele. Acest lucru face ca puterea coercitivă a bârfitorului să crească.
  • Răsplată: atunci când un bârfitor spune informații pozitive despre o persoană, destinatarul său ar putea crede că bârfitorul va răspândi și informații pozitive despre ele. Acest lucru face ca puterea de recompensă a bârfitorului să crească.
  • Expert: atunci când un bârfitor pare să aibă cunoștințe foarte detaliate, fie despre valorile organizației, fie despre altele din mediul de lucru, puterea lor de expert devine sporită.
  • Referent: această putere poate fi redusă SAU mărită la un punct. Atunci când oamenii văd bârfele ca pe o activitate meschină făcută pentru a pierde timpul, puterea de referință a unui bârfitor poate scădea odată cu reputația lor. Atunci când un destinatar este considerat a fi invitat într-un cerc social prin faptul că este un destinatar, puterea referentă a bârfitorului poate crește, dar numai până la un punct culminant în care atunci destinatarul începe să se supere bârfitorului (Kurland & amp Pelled).

Unele consecințe negative ale bârfelor la locul de muncă pot include: [12]

  • Productivitate pierdută și timp pierdut,
  • Eroziunea încrederii și a moralului,
  • Anxietate crescută în rândul angajaților, pe măsură ce circulă zvonuri fără informații clare cu privire la ceea ce este fapt și ce nu,
  • Diviziunea crescândă între angajați pe măsură ce oamenii „iau parte”
  • Rănește sentimentele și reputația,
  • Șanse periclitate pentru avansarea bârfitorilor, deoarece sunt percepuți ca neprofesioniști și
  • Uzura ca angajați buni părăsesc compania din cauza atmosferei de muncă nesănătoase.

Turner și Weed teoretizează că printre cele trei tipuri principale de respondenți la conflictul la locul de muncă sunt atacatorii care nu își pot păstra sentimentele pentru ei înșiși și își pot exprima sentimentele atacând orice pot. Atacatorii sunt împărțiți în continuare în atacatori din față și atacatori din spate. Turner și Weed observă că acestea din urmă „sunt dificil de manevrat, deoarece persoana vizată nu este sigură de sursa vreunei critici și nici măcar întotdeauna sigură că există critici”. [13]

Cu toate acestea, este posibil să existe un comportament ilegal, lipsit de etică sau neascultător la locul de muncă și acesta poate fi un caz în care raportarea comportamentului poate fi privită ca o bârfă. Apoi este lăsat la latitudinea autorității responsabile să investigheze pe deplin problema și să nu se uite pur și simplu dincolo de raport și să presupună că este vorba de bârfe la locul de muncă.

Rețelele informale prin care se produce comunicarea într-o organizație sunt uneori numite viță de vie. Într-un studiu realizat de Harcourt, Richerson și Wattier, s-a constatat că managerii intermediari din mai multe organizații diferite credeau că colectarea de informații de la viță de vie este un mod mult mai bun de a învăța informații decât prin comunicarea formală cu subordonații lor (Harcourt, Richerson și amp Wattier ).

Unii văd bârfa ca fiind banală, dureroasă și neproductivă din punct de vedere social și / sau intelectual. Unii oameni văd bârfa ca pe un mod ușor de răspândit informații. O definiție feministă a bârfelor o prezintă ca „un mod de a vorbi între femei, cu un stil intim, personal și domestic în scop și decor, un eveniment cultural feminin care izvorăște și perpetuează restricțiile rolului feminin, dar oferă și confortul validare." (Jones, 1990: 243)

În Anglia modernă timpurie Edit

În Anglia Modernă timpurie, cuvântul „bârfă” se referea la însoțitorii la naștere, fără a se limita la moașă. A devenit, de asemenea, un termen pentru femei-prietene în general, fără conotații derogatorii necesare. (OED n. Definiție 2. a. „O cunoștință familiară, prietenă, amică”, susținută de referințe din 1361 până în 1873). Se referea în mod obișnuit la o sororitate locală informală sau la un grup social, care ar putea impune un comportament acceptabil din punct de vedere social prin cenzură privată sau prin ritualuri publice, cum ar fi „muzica dură”, scaunul cucking și plimbarea cu skimmington.

În cea a lui Thomas Harman Avertisment pentru cursorii obișnuiți 1566 un „mort mort” relatează cum a fost forțată să accepte să întâlnească un bărbat în hambarul său, dar și-a informat soția. Soția a sosit cu „cinci bârfe furioase, puternice, înăbușite”, care îl prind pe soțul rătăcit cu „pantalonii” de picioare și îi dau o bătaie puternică. Povestea funcționează clar ca o poveste de moralitate în care bârfele susțin ordinea socială. [14]

În The Her Knight of the Splendid Crest [1900] din Sir Herbert Maxwell Bart, la sfârșitul capitolului trei, se spune că regele se referă la loialul său cavaler „Sir Thomas de Roos” în termeni amabili ca „vechea mea bârfă”. În timp ce un roman istoric al acelei perioade, referința implică o utilizare continuă a termenului „Bârfă” ca prieten din copilărie până în 1900.

În iudaism Edit

Iudaismul consideră bârfele vorbite fără un scop constructiv (cunoscut în ebraică ca o limbă rea, lashon hara) ca păcat. Vorbirea negativă despre oameni, chiar dacă redarea faptelor adevărate, este considerată păcătoasă, întrucât degradează demnitatea omului - atât vorbitorul, cât și subiectul bârfelor. Conform Proverbe 18: 8: „Cuvintele unei bârfe sunt ca niște bucăți de alegere: coboară în părțile cele mai interioare ale unui om”.

În creștinism Edit

Perspectiva creștină asupra bârfelor se bazează, de obicei, pe ipotezele culturale moderne ale fenomenului, în special pe ipoteza că bârfa generală este vorbire negativă. [15] [16] [17] Cu toate acestea, datorită complexității fenomenului, savanții biblici au identificat mai precis forma și funcția bârfelor, identificând chiar și un rol social pozitiv pentru procesul social așa cum este descris în Noul Testament . [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] Desigur, asta nu înseamnă că există nu numeroase texte din Noul Testament care văd bârfele ca pe un discurs negativ periculos.

Astfel, de exemplu, Epistola către romani asociază bârfele („backbiters”) cu o listă de păcate, inclusiv imoralitatea sexuală și cu crima:

Potrivit lui Matei 18, Isus a învățat, de asemenea, că soluționarea conflictelor între membrii bisericii ar trebui să înceapă cu partea rănită care încearcă să soluționeze disputa lor cu partea infractoare singură. Numai dacă acest lucru nu va funcționa, procesul va trece la pasul următor, în care un alt membru al bisericii ar fi implicat. După aceea, dacă persoana vinovată încă nu ar „auzi”, problema va fi investigată pe deplin de bătrânii bisericii și, dacă nu va fi rezolvată, va fi expusă public.

Pe baza unor texte ca acestea care descriu negativ bârfele, mulți autori creștini generalizează fenomenul. Deci, pentru a bârfa, scrie Phil Fox Rose, „trebuie să ne întărim inima către persoana„ afară ”. Tragem o linie între noi și ei îi definim ca fiind în afara regulilor carității creștine. Creăm un decalaj între noi și Iubirea lui Dumnezeu. " Pe măsură ce ne întărim inima față de mai mulți oameni și grupuri, continuă el, „această negativitate și sentimentul de separare vor crește și vor pătrunde în lumea noastră și ne va fi mai dificil să accesăm iubirea lui Dumnezeu în orice aspect al vieții noastre”. [26]

Noul Testament este, de asemenea, în favoarea răspunderii de grup (Efeseni 5:11 1 Tim 5:20 Iacov 5:16 Gal 6: 1-2 1 Cor 12:26), care poate fi asociat cu bârfe.

În Islam Edit

Islamul consideră că înfruntarea echivalează cu mâncarea cărnii fratelui mort. Potrivit musulmanilor, backbiting-ul dăunează victimelor sale fără a le oferi nicio șansă de apărare, la fel cum morții nu se pot apăra împotriva consumului de carne. Se așteaptă ca musulmanii să-i trateze pe alții ca frați (indiferent de convingerile, culoarea pielii, genul sau originea etnică), derivând din conceptul de frăție al Islamului în rândul credincioșilor săi.

În Bahai Faith Edit

Bahaienii consideră că orbitarea înapoi este „cea mai proastă calitate umană și cel mai mare păcat” [27]. Baha'u'llah a declarat: „Backbitingul stinge lumina inimii și stinge viața sufletului”. Când cineva îl ucide pe altul, acesta afectează doar starea sa fizică. Cu toate acestea, atunci când cineva bârfește, acesta afectează pe unul într-un mod diferit.

Vizualizare evolutivă Editare

Din teoriile evolutive ale lui Robin Dunbar, bârfele au apărut pentru a ajuta la legarea grupurilor care au crescut constant ca mărime. Pentru a supraviețui, indivizii au nevoie de alianțe, dar pe măsură ce aceste alianțe au crescut, a fost dificil, dacă nu imposibil, să se conecteze fizic cu toată lumea. Conversația și limbajul au reușit să pună capăt acestui decalaj. Bârfa a devenit o interacțiune socială care a ajutat grupul să obțină informații despre alte persoane fără să le vorbească personal.

A permis oamenilor să țină pasul cu ceea ce se întâmpla în rețeaua lor socială. De asemenea, creează o legătură între casă și ascultător, deoarece aceștia împărtășesc informații de interes reciproc și petrec timp împreună. De asemenea, îl ajută pe ascultător să învețe despre comportamentul altei persoane și îl ajută să aibă o abordare mai eficientă a relației lor. Dunbar (2004) a constatat că 65% din conversații constau în subiecte sociale. [28]

Dunbar (1994) susține că bârfa este echivalentul îngrijirii sociale observate adesea la alte specii de primate. [29] Investigațiile antropologice indică faptul că bârfa este un fenomen intercultural, oferind dovezi pentru relatările evolutive ale bârfelor. [30] [31] [32]

Există foarte puține dovezi care să sugereze diferențe sexuale semnificative în proporția timpului de conversație petrecut bârfind și, atunci când există o diferență, femeile sunt doar puțin mai susceptibile de a bârfa în comparație cu bărbații. [29] [32] [33] Un sprijin suplimentar pentru semnificația evoluției bârfelor provine dintr-un studiu recent publicat în jurnalul evaluat de colegi, Science Anderson și colegii (2011), a constatat că fețele asociate cu informații sociale negative domină conștiința vizuală mai mare decât informațiile sociale pozitive și neutre în timpul unei sarcini de rivalitate binoculară.

Rivalitatea binoculară apare atunci când doi stimuli diferiți sunt prezentați simultan fiecărui ochi și cele două percepții concurează pentru dominația conștiinței vizuale. În timp ce se întâmplă acest lucru, un individ va percepe în mod conștient una dintre percepții în timp ce cealaltă este suprimată. După un timp, cealaltă percepție va deveni dominantă și un individ va deveni conștient de a doua percepție. În cele din urmă, cele două percepții se vor alterna înainte și înapoi în ceea ce privește conștientizarea vizuală.

Studiul realizat de Anderson și colegii (2011) indică faptul că procesele cognitive de ordin superior, precum prelucrarea informațională evaluativă, pot influența procesarea vizuală timpurie. Că doar informațiile sociale negative au afectat în mod diferențial dominanța fețelor în timpul sarcinii face aluzie la importanța unică a cunoașterii informațiilor despre un individ care ar trebui evitate. Întrucât informațiile sociale pozitive nu au produs o dominanță perceptuală mai mare a feței potrivite indică faptul că informațiile negative despre un individ pot fi mai relevante pentru comportamentul nostru decât pozitive. [34]

Bârfa oferă, de asemenea, informații despre normele sociale și liniile directoare pentru comportament. Bârfa comentează de obicei cât de adecvat a fost un comportament, iar simplul act al repetării acestuia semnifică importanța acestuia. În acest sens, bârfa este eficientă indiferent dacă este pozitivă sau negativă [35] Unii teoreticieni au propus că bârfa este de fapt un comportament pro-social menit să permită unui individ să își corecteze comportamentul prohibitiv din punct de vedere social fără confruntarea directă a individului. Bârfind despre actele unui individ, alți indivizi pot indica subtil că acele acte sunt inadecvate și îi permit individului să își corecteze comportamentul (Schoeman 1994).

Percepția celor care bârfesc Edit

Persoanele care sunt percepute să se angajeze în bârfe în mod regulat sunt văzute ca având mai puțină putere socială și fiind mai puțin plăcute. [ este necesară citarea ] Tipul de bârfă care se schimbă afectează, de asemenea, simpatia, prin care cei care se angajează în bârfe negative sunt mai puțin plăcuți decât cei care se angajează în bârfe pozitive. [36] Într-un studiu realizat de Turner și colegii săi (2003), nu s-a constatat că o relație prealabilă cu un bârfitor îl protejează pe bârfitor de calificări de personalitate mai puțin favorabile după schimbul de bârfe. În studiu, perechi de indivizi au fost aduși într-un laborator de cercetare pentru a participa. Fie cele două persoane erau prietene înainte de studiu, fie erau străini programați să participe în același timp. Una dintre persoane a fost un confederat al studiului și s-au angajat să bârfească despre asistenta de cercetare după ce a părăsit camera. Bârfa schimbată a fost fie pozitivă, fie negativă. Indiferent de tipul de bârfă (pozitiv versus negativ) sau de tipul relației (prieten versus străin), bârfitorii au fost calificați ca fiind mai puțin de încredere după ce au distribuit bârfa. [37]

Walter Block a sugerat că, deși bârfa și șantajul implică dezvăluirea unor informații neplăgătoare, șantajistul este, fără îndoială, superior din punct de vedere etic față de bârfă. [38] Block scrie: „Într-un sens, bârfa este multă mai rea decât șantajistul, pentru că șantajistul i-a dat șantajului șansa de a-l reduce la tăcere. Bârfa expune secretul fără avertisment. "Victimei unui șantajist i se oferă astfel opțiuni refuzate subiectului bârfelor, cum ar fi să decidă dacă expunerea secretului său merită costul pe care îl solicită șantajistul. Mai mult, în refuzul unui șantajist oferta unuia nu se află într-o poziție mai rea decât cu bârfa. Adaugă Block, „Este într-adevăr dificil, deci, să dai socoteală pentru denigrarea suferită de șantajist, cel puțin în comparație cu bârfa, care este de obicei respinsă cu ușor dispreț și contrabandă. . "

Criticile contemporane ale bârfelor se pot concentra asupra sau pot deveni subsumate în discuția de pe rețelele sociale, cum ar fi Facebook. [39]


Un element al teoriilor conspirației sau al bârfelor este obținerea de noi informații sau actualizări. Având povești continue de spus, rupe monotonia pe care o simțim adesea, lăsându-ne să ne imaginăm ce urmează sau care va fi rezoluția. Și cu cât persoana care răspândește conspirația sau bârfa este mai animată sau mai emoționantă în povestire, cu atât este mai distractiv să privești și să asculți.

După cum afirmă psihologul social și organizațional Jan-Willem van Prooijen, oamenii care sunt mai puțin educați tind să creadă teoriile conspirației și să bârfească mai mult, atât pentru că nu gândesc la fel de analitic, cât și pentru că nu se simt la fel de stăpân pe mediul lor indivizi mai educați. Dar acest lucru nu înseamnă cu siguranță că persoanele educate sunt imune la conspirații și zvonuri care cred. Datele mari, tehnologia și cerințele sociale crescute, de exemplu, pot copleși chiar și oamenii educați până la punctul în care au dificultăți în verificarea faptelor și, ulterior, pot crede ceea ce aud în timp.


4 moduri de a face față unui coleg de serviciu care & # x27s răspândește bârfe despre tine

Există credințe contradictorii în jurul bârfelor la locul de muncă. Unele studii sugerează că creează un mediu stresant pentru angajați, în timp ce alte cercetări sugerează că ar putea avea de fapt unele beneficii.

De exemplu, antropologii sugerează că oamenii au evoluat să bârfească între ei, deoarece de-a lungul istoriei a creat legături mai puternice între noi. Prin această logică, totuși, cei care nu se potriveau cu conversația sau erau bârfiți au ajuns să fie izolați.

Potrivit dr. Jack Levin, autorul cărții Gossip: The Inside Scoop, bârfele moderne pot fi bune pentru sănătatea noastră emoțională. El scrie că, deși a vorbi în spatele altora poate fi rău intenționat, în general, leagă grupuri sociale și rețele de afaceri.

Cu toate acestea, este încă destul de enervant dacă aflați că colegii dvs. de muncă au răspândit zvonuri despre dvs. sau dacă ați spus întregului birou ceva ce le-ați anunțat cu încredere.

Potrivit doctorului Berit Brogaard, profesor de neuroștiințe la Universitatea din Miami, bârfele la locul de muncă pot fi o metodă de joc de putere sau un mod de a-i intimida pe alții în supunere. Într-o postare pe blog din Psychology Today, ea oferă câteva sfaturi despre ce puteți face dacă aflați că colega dvs. a răspândit zvonuri, fie că este din invidie sau pentru că încearcă să meargă înainte.

Gândiți-vă bine înainte de a vă apropia de persoană.

Brogaard spune că confruntarea cu agresorul poate să nu funcționeze și ar putea duce la un comportament răzbunător. Șansele sunt că, în mod conștient - sau inconștient - te-au ales ca o persoană care ar putea fi profitată și au bârfit despre tine pentru a te intimida în supunere.

Dacă deja crezi că ești victima bârfelor lor, nu există prea multe șanse să se oprească odată ce le vei confrunta. Poate chiar să adauge combustibil la foc, determinându-i să compună zvonuri mai rău intenționate.

Același lucru este valabil și pentru șeful tău.

Aceasta depinde de relația pe care o ai cu șeful sau managerul. Discuția cu ei despre situație ar putea fi utilă, dar poate fi genul de persoană care este deja înclinată să se alăture bârfelor de la birou.

Dacă credeți că fabrica de zvonuri vă afectează serios reputația sau capacitatea de a funcționa corect, Brogaard sugerează că o idee mai bună este să abordați resursele umane, dar acest lucru ar putea avea propriile sale consecințe dezordonate - un proces de defăimare, de exemplu.

Dacă aveți încredere, compania dvs. se va ocupa profesional de reclamație, probabil că vor reuși să mute echipele, astfel încât să nu mai aveți de-a face cu aceiași colegi din nou. Oricum ar fi, este o idee bună să începeți să colectați dovezi, cum ar fi e-mailuri sau aliați care ar putea depune mărturie pentru dvs.

Fii mai deștept decât adversarul tău.

Potrivit lui Brogaard, cel mai valoros instrument al tău împotriva bârfelor ar putea fi psihologia inversă. Dacă nu vi se pare prea dureros, puteți încerca să vorbiți despre zvonuri de parcă nu vă deranjează deloc. Dacă bârfa are adevăr, atunci puteți admite acest lucru și puteți clarifica problemele care au fost remediate. De exemplu, dacă te-ai luptat cu o sarcină, poți fi sincer în legătură cu aceasta și le poți spune tuturor cum ai învățat din experiență și te-ai îmbunătățit.

Cu toate acestea, cu siguranță nu ar trebui să admiteți lucruri care nu au fost niciodată adevărate. Cu aceste minciuni mai dăunătoare, poate fi dificil să le refuzi fără să arăți defensiv. În schimb, Brogaard vă recomandă să vă concentrați pur și simplu pe a vă face treaba cât mai bine. De exemplu, dacă cineva răspândește în jurul unui zvon că ai o problemă cu abuzul de substanțe, este puțin probabil ca cineva să-i creadă dacă ai performanțe atât de bune.

Acționați puternic și încrezător, chiar dacă nu îl simțiți.

Întrucât bârfeții te-au ales deseori din mulțime, comportamentul lor se poate agrava în timp, ca răspuns la modul în care reacționezi la lucrurile mici. Dacă se întâmplă un conflict minor, nu îl eliminați doar. Ar trebui să te confrunți cu persoana, doar să nu fii agresiv în privința asta.

De exemplu, dacă te critică public, nu te feri și nu-ți cere scuze. În schimb, Brogaard spune că ar trebui să oprești ceea ce faci, să apelezi la ei și să le spui în liniște că o abordare mai bună ar fi să vorbești cu tine în privat.

Dacă răspund cu altceva decât cu scuze, reiterați că ați prefera să vorbiți în privat. În acest fel, ați răspuns imediat conflictului și vă va face să păreați ca cineva cu care nu ar trebui să fiți deranjați. Dacă taci și îți permiți să fii jenat în public, vei deveni probabil victima unor bârfe și minciuni suplimentare.


Psihologia zvonurilor: de ce se răspândesc & # 038 Cum să eviți să fii indus în eroare

Poate o persoană să facă parte dintr-o conspirație și să nu o știe? Răspunsul la această întrebare care a fost pus în Auto-Îmbunătățirea: Baza pentru dezvoltarea comunitară Ghidul de studiu 17, & # 8220Hypocrisy and Conspiracy & # 8221, scris de onorabilul ministru Louis Farrakhan, este da. Unul dintre modurile în care acest lucru poate avea loc este prin zvonuri și bârfe.

Au existat zvonuri de eoni. Cu toate acestea, astăzi, cu utilizarea rețelelor de socializare, zvonurile sunt peste tot și sunt aproape imposibil de evitat. Dar ce anume îi face să se răspândească de la concepția lor? Ce îi face să pară atât de irezistibili de distracție? Cine sunt cei care le răspândesc și de ce? Cum putem evita să fim induși în eroare și, fără să știm, participanți la răspândirea zvonurilor? Aceste întrebări vor fi abordate în cadrul acestui articol, cu ajutorul lui Allah (Dumnezeu).

În urmă cu câțiva ani, un ministru studențesc a deschis întâlnirea duminică a moscheii (Houston) cu un concept și un principiu care mi-a rămas de atunci.

El le-a împărtășit celor prezenți că există anumite tipuri de oameni dependenți de dramă, în special de bârfe. El a continuat să spună că, în mod similar cu cei dependenți de droguri, există o substanță chimică eliberată în creier în care persoana respectivă, care este dependentă de dramă, are o experiență similară cu cea a unui dependent. Cu medicamentele, vizează direct sau indirect creierul și sistemul de recompensă al inimii inundă circuitul cu dopamină, care este un neurotransmițător din regiunea creierului care reglează mișcarea, emoția, motivația și sentimentele de plăcere. Pentru a obține din nou acest sentiment, comportamentul este întărit (adică obțineți mai multe medicamente) învățându-l pe utilizator să îl repete.

Așa este și cu drama. Drama poate fi foarte captivantă pentru cei susceptibili, motiv pentru care serialele de televiziune dramatice se descurcă atât de bine în ceea ce privește evaluările, urmăririle și participarea pe social media.

Când acea persoană dependentă de dramă are nevoie de o corecție & # 8220 & # 8221, ea se înconjoară de dramă, indiferent dacă a fost creată sau ca participant dorit la instigarea ei. Și atunci când nu are loc nicio dramă, aceștia sunt aproape incapabili să funcționeze (adică retragere, depresie, iritabilitate, nemotivat etc.), prin urmare, trebuie să fabrice drama, primind astfel maximul pe care îl doreau, indiferent de cine este rănit în procesul.

Când am auzit aceste cuvinte și acest concept, mi-a dat în mod firesc un acord, deoarece îmi terminam masteratul în psihologie în acel moment. El vorbea despre psihologie neurologică sau neuro-psihologie, care este o ramură a psihologiei, care se preocupă de modul în care creierul și restul sistemului nervos influențează cunoașterea (gândirea) și comportamentele unei persoane. În acel moment, îmi completam teza cu privire la istoria procedurii de lobotomie și detaliaz ce este versiunea modernă a acesteia prin intermediul medicamentelor farmaceutice, modul în care aceste pastile afectează creierul și mintea.

Ceea ce transmitea acel student student a fost modul în care am fost dispuși să participăm la ceva atât de contraproductiv față de scopul nostru divin, distras și chiar deviant față de noi înșine și față de ceilalți, participând la dramă, bârfe și discursuri slabe.

În Națiunea Islamului ni se interzice să participăm la bârfe și vorbe slabe. Daunele și repercusiunile pot fi ireparabile celor implicați. Este descris ca un comportament sălbatic și cu siguranță nu aparține celor considerați civilizați. Onorabilul ministru Louis Farrakhan ne învață că, chiar dacă ceea ce se spune este adevărat, intenția sau motivul din spatele cuvintelor rostite îl poate face un act malefic.

Conform Merriam-Webster & # 8217s Advanced Learner & # 8217s Dictionary, Bârfăeste definit ca informații despre comportamentul și viața personală a altor persoane.

De asemenea, îmi place să includ Bârfitor, care este definit ca o persoană căreia îi place să vorbească despre alte persoane și viața privată a unei persoane care răspândește bârfe.

Slack, ca și în vorbele slabe, este definit ca cineva sau ceva slab, lent, relaxat sau neglijent.

Calomnie este, de asemenea, o parte a acestui cadru al mentalității și comportamentului rău intenționat și este definit ca actul de a face o declarație falsă care îi determină pe oameni să aibă o părere proastă despre cineva.

Există câteva semne cheie și caracteristici ale celor care se potrivesc titlurilor de mai sus, profilului lor psihologic, în care vom intra în scurt timp.

Ingredientele de mai sus (dramă, bârfă, slăbiciune și calomnie) dau naștere unui bi-produs numit zvonuri. Zvonuri sunt informații sau o poveste care este transmisă de la persoană la persoană, dar nu sa dovedit a fi adevărată. Din nou, chiar dacă ceea ce se spune este adevărat sau are adevăr în el, trebuie să examinăm motivul din spatele răspândirii și de la cine. A Rumor Mill este un grup de oameni care încep și răspândesc zvonuri. Rumormonger este o persoană căreia îi place să răspândească zvonuri.

Într-o lume în care toată lumea are o diplomă sau o părere despre ceva, oamenii vor să afirme ce cred ei că este adevărat sau ce se află în spatele a ceva inexplicabil. Incertitudinea a ceva sau a cuiva este unul dintre elementele care există în cadrul unui zvon. Oamenii vor să înțeleagă ceva ce nu poate fi explicat. Creierul trebuie să-l facă să aibă sens. Este necunoscutul care poate da naștere la zvonuri.

Deci, ce face un zvon atât de atrăgător sau irezistibil?

Potrivit expertului în zvonuri și consultant corporativ Laurent Gaildraud, un zvon bun trebuie să declanșeze o emoție primară frică, furie, dezgust sau râs. Din nou, acestea sunt emoții primare lipsite de logică. Prin urmare, informațiile sunt cele care vă plasează într-un mod de gândire scăzută sau de gândire redusă, în care nu gândiți critic. Zvonurile nu se bazează pe logică. Ele sunt înrădăcinate în emoție 100%. Atunci când acele emoții primare sunt activate, amintindu-ți posibil de ceva care ți s-a întâmplat ție sau cuiva pe care îl cunoști, ea inițiază partea primară a creierului tău, închizând gândirea ta rațională.

Prin urmare, dacă cineva vă poate activa emoțiile, în care majoritatea oamenilor cred că pot avea încredere, va fi mai puțin probabil să exploreze alte rațiuni sau să reziste la judecata. Zvonurile manipulează emoțiile și, dacă cineva o face în mod intenționat, zvonurile pot fi incredibil de distructive pentru cei nebănuși.

Acesta este motivul pentru care suntem învățați în Națiunea Islamului să ne ridicăm mai presus de emoție în gândirea lui Dumnezeu. Aceasta se bazează în Ghidul de studiu pentru auto-îmbunătățire: baza pentru dezvoltarea comunitară 18 & # 8220 Rising Above Emotion Into The Thinking Of God & # 8221, scris de onorabilul ministru Louis Farrakhan.

El definește Emoţie ca o stare afectivă a conștiinței în care se trăiește bucuria, tristețea, frica, ura sau altele asemenea, distinse de stările cognitive și volitive ale conștiinței. El mai afirmă că emoția este un sentiment intensificat. Poate deveni atât de puternic și de puternic încât stăpânește mintea sau judecata.

Există două părți ale creierului care sunt importante de luat în considerare atunci când avem de-a face cu emoțiile și cum funcționează zvonurile:

1) Sistemul limbic se găsește în jurul celei mai primitive părți a creierului (emoții, impulsuri, foamete, socializare etc.)

2) Cerebrum (Cortex) controlează funcții specifice care procesează informații din simțurile noastre. Cortexul frontal este centrul de gândire al creierului. Ne stimulează capacitatea de a gândi, planifica, rezolva probleme și de a lua decizii.

Cercetările spun că sistemul limbic este de 1.000 de ori mai rapid decât cortexul, ceea ce explică de ce zvonurile au un succes atât de mare în răspândirea lor ca un incendiu.

Prea Onorabilul Elijah Muhammad ne învață să gândim de cinci ori înainte de a vorbi și, având în vedere informațiile de mai sus, se poate înțelege cum a face acest lucru poate împiedica să fii participant la un zvon (conspirație / propagandă) și să nu-l cunoști. Gândirea de cinci ori înainte de a vorbi reactivează cortexul, partea de gândire rațională a creierului și îi permite pe cineva să se ridice deasupra emoției în gândirea lui Dumnezeu.

Există de obicei trei tipuri de persoane implicate în zvonuri:

1) The Culprit Rumormonger & # 8211 Aceasta poate include și Gossipmonger. Acești indivizi tind să alerge în pachete precum hienele sau pot funcționa solo ca un șarpe. Sunt răuvoitori. Pot fi la fel de jos ca animalul de pradă sau la fel de sofisticat ca reptila. Cu toate acestea, ele funcționează și prosperă în drame, bârfe, slăbiciuni și participanți cu siguranță dispuși cu zvonuri. Acești indivizi sunt, de obicei, nemulțumiți de un anumit aspect al vieții lor, cedând astfel pentru a distra viața personală a altora ca o distragere a atenției asupra propriilor dezavantaje. Ar putea fi propria lor viață personală cu care sunt nemulțumiți, viața lor profesională, aspectul fizic, ceea ce simt că le lipsește din punct de vedere intelectual, social sau material.

Aceasta poate include, de asemenea, persoane care ar fi putut fi trimise, plătite sau neplătite, pentru a provoca perturbări în cadrul unui anumit grup. Un lucru este sigur, toți cei de mai sus sunt subnutriți spiritual.

În afară de agent, aluniță sau cel trimis, acești indivizi (bărbați sau femei) sunt, de asemenea, emoționali, ușor de enervat și susceptibili la aroganță, vanitate și invidie. Alături de agent, aluniță sau cel trimis, au tendința de a căuta poziții de autoritate, ceea ce le oferă o vedere de pasăre și mai multe despre care să vorbească. Ei își doresc profund să fie soluția de rezolvare a problemelor, producătorul de meciuri, cel la care vine toată lumea pentru cunoștințe (know-it-all), motiv pentru care tind să prospere răspândind zvonuri cunoscând atât de multe despre viața personală a altor oameni și a celor de la 8217. Le place să fie văzuți ca unul care știe ce poate ceilalți nu, secretele sau sfâșierile proaspăt lansate ale altora. Sunt liniștiți, conștienți și pot chiar să se camufleze ca & # 8216nobilul & # 8217: & # 8220 Am auzit ceva și m-am gândit că poate vrei să știi & # 8230 & # 8221.

Pentru a fi clar, nu poziția pe care o caută este vinovatul, ci mintea și motivul pentru căutarea acestei poziții. Există vinovați care nu sunt în poziții înalte. Există cealaltă extremă, care le face mai ușor să intre și să iasă nedetectați. Cineva care joacă spatele și privește, care poate aluneca și arunca semințe și apoi aluneca înapoi pentru a urmări ce se întâmplă pe măsură ce semințele germinează.

Firul comun dintre acești indivizi este ceea ce spun ei. Activează emoțiile primare sau acele sentimente primare de furie, frică, dezgust sau râs? Stimulează judecata cu privire la ceva sau cuiva? Creează suspiciune în jurul a ceva inexplicabil? Este vorba despre viața privată a altora? Acestea sunt întrebări de menținut în prim plan atunci când primiți informații și analizați caracteristicile celor care vă oferă informațiile.

Cu toate acestea, există o excepție de luat în considerare care include toate cele de mai sus. Uneori primim zvonuri de la cei care sunt apropiați de noi și, din cauza relațiilor noastre personale cu acești indivizi, care se potrivesc mai mult ca sigur caracteristicilor de mai sus, le dăm o trecere și primim zvonul cu puțină sau fără rezistență. Devenind astfel următorul tip de persoană implicată într-un zvon.

2) Complice & # 8211 Cei care primesc zvonul și răspândesc zvonul cu intenție rău intenționată sau nu. Complice este eticheta lungă, cel care vorbește mult și într-o oarecare măsură, mai mult decât vinovatul. Acești indivizi dau viață zvonului, deoarece vorbesc atât de mult, introduc mai multă emoție în timp ce primesc și transmit zvonul. Ei sunt impresionații și cei care, de obicei, nu pun la îndoială vinovatul sau sursa zvonului. Fac puțin provocări. S-ar putea să meargă înainte și înapoi cu privire la detalii, dar, de obicei, vor renunța la zvon din cauza propriilor lor gânduri preconcepute despre ceva sau cineva implicat în zvon.

În mintea lor, poate răspunde la întrebarea inexplicabilă sau fără răspuns referitoare la ceva sau pe cineva. Adesea, acestor persoane le place să se afle cu cineva care este considerat & # 8220conectat & # 8221 sau de pe & # 8220in interior & # 8221. Prin urmare, împărtășirea informațiilor / zvonurilor pe care le-au primit poate (în mintea lor) să le ridice pe ei sau statutul lor cu alții. Această nevoie de a simți că face parte dintr-un grup exclusiv sau o clică este, de asemenea, prezentă. Deci Complicul merge apoi la alții, crezând că au acces la o sursă de încredere, o afiliere și o apropiere pe care grupul mai mare nu le poate, și răspândește zvonul în încercarea nu numai de a se ridica, ci de a se valida și de a calma orice insecurități (personale sau sociale) care pot exista. Din cauza celor de mai sus, Complicul nu ia în considerare daunele care pot provoca celor cu care împărtășesc zvonul. Acești indivizi, care sunt considerați prezenți, nu pot nici măcar să caute sau să caute un astfel de dialog, ci sunt aduși în plin.

3) The Bystander & # 8211 Cei care primesc zvonul, fie direct, fie indirect și sunt probabil afectați de zvon. Acestea sunt persoane care tind să-și desfășoare activitatea ca de obicei și se împiedică de zvonuri. Este un efect de scurgere. Zvonurile se pot transforma în semințe plantate cu simple declarații versus o conversație deplină despre cineva sau ceva. Este o insinuare, ceva sugerat fără prea multe explicații sau certitudine. Persoanele din jur pot fi la îndemâna zvonurilor și pot primi zvonul fără a fi în conversația reală. Aceasta este ceea ce este cunoscut sub numele de Ascultare Casuală.

Ascultarea ocazională poate fi la fel de simplă precum mersul pe jos și ascultarea a ceva care declanșează acele emoții primare și care îi determină pe acea persoană să întrebe pe altcineva despre asta, răspândind astfel în mod neintenționat un zvon. Acest lucru poate fi inițiat în mod deliberat de către vinovat și / sau complice pentru a purta astfel de discuții în prezența altor persoane care nu se pot răsfăța direct cu bârfele. Fiți conștienți de acest lucru!

De asemenea, luați în considerare momentul zvonurilor. În general, au loc în perioade de anxietate ridicată. Zvonurile pot fi folosite pentru a gestiona, domina și controla oamenii. Acesta este motivul pentru care cei dintre noi care studiem Sfântul Coran sunt îndemnați să căutăm refugiu de anxietate, durere și frică. Iată ce a menționat ministrul Jabril Muhammad în cartea sa, Închiderea decalajului: vederi interioare ale inimii, minții și sufletului onorabilului ministru Louis Farrakhan, când a vorbit despre modul în care starea de spirit ne afectează percepția. Ministrul Farrakhan a declarat: „Așadar, aș imagina că, pentru a percepe corect orice, trebuie mai întâi să verificăm starea sufletească în care ne aflăm, apoi să ne întrebăm cât de mult știm despre ceea ce privim? & # 8221

Rețineți cu cine împărtășiți informații personale. Când oamenii vă cunosc declanșatorii emoționali, vă pot manipula gândurile pe baza a ceea ce le-ați împărtășit. Cu emoțiile tale, te pot face să iubești sau să urăști pe cineva.

Există cei care cred și răspândesc zvonuri despre ceva sau pe cineva care nu le place, deoarece își validează sentimentele personale față de acea persoană sau o experiență din trecut care a fost declanșată. Acești indivizi sunt mai ușor de manipulat, deoarece sunt mai puțin susceptibili să ia în considerare fapte sau logică sau alte perspective în afara lor. Este mai puțin probabil să pună la îndoială sursa, deoarece se hrănește sau pare să fie de acord cu emoțiile lor care au rămas nerezolvate. Acestea leagă o situație fără legătură cu ceva sau cu cineva din timpul prezent care poate avea un ton sau o temă similară. Prin urmare, acolo unde cineva începe și se termină devine neclar și acel individ devine profund implicat și nu știe de ce și poate fi declanșat din nou și din nou. Vinovatul și / sau complice pot reactiva emoțiile ca un comutator.

La rădăcina modului în care și de ce s-au răspândit zvonurile se află individul sau indivizii care au permis plictiseala să intre în viața lor. Acesta este momentul în care cineva este neinspirat, neimplicat și neentuziasm în urmărirea scopului lor în viață. Cei care sunt în mod constant conectați la deete ale vieții, sporturilor, dramelor TV, bârfelor, rețelelor sociale de celebritate ale altor oameni și rămân deconectați de la descoperirea scopului și misiunii lor divine în viață. Acești indivizi sunt ținte principale pentru zvonuri.

Am auzit răspunsuri la cele de mai sus, ca și cum ar fi distracție, distracție inofensivă, o modalitate de relaxare de la stres și 8221. Onorabilul ministru Louis Farrakhan spune în Închiderea decalajului, că nu avem timp pentru fleacuri. Ar trebui să găsim distracție în descoperirea lucrurilor care ne cresc și care ne edifică, care ne-au evoluat spre Dumnezeu.

Când devenim un participant mai activ la scopul nostru divin, nu vom fi susceptibili și ușor atrași de bârfe, dramă, discuții slabe și zvonuri. De fapt, vom începe să-i respingem pe cei care sunt.

Persoanele cu probleme tind să vorbească despre lucruri frivole și / sau despre alte persoane. Cu toate acestea, oamenii care urmăresc un scop operează sau gândesc la un nivel superior și, prin urmare, sunt capabili să facă lucruri mai mari și să realizeze mai mult decât cel care operează dedesubt.


Când ținta este alți oameni: cum să opriți zvonurile despre alții

Când refuzați să răspândiți bârfe despre alții, oamenii ar putea avea tendința de a vă privi drept neprihănit și de a vă respinge preocupările. Încearcă să fii mai puțin judecător cu privire la oamenii care răspândesc zvonuri. Când părești neprihănit, dă oamenilor un motiv să-ți ignore opinia.

Iată câteva abordări sugerate pentru a-i opri pe alții să răspândească bârfe.

Abordarea directă. Dacă oamenii răspândesc zvonuri despre alții, nu participați. Anunțați-i pe alții că ați câștigat și că ați făcut parte din zvonuri.

Abordarea în cameră. Spuneți-le să aștepte până când așa este și în cameră, acest lucru îi va descuraja pe unii oameni să vorbească despre alții atunci când sunteți prin preajmă.

„Este-adevărat?” abordare. Atunci când cineva vine la tine cu o bucată suculentă, întreabă-l dacă știe că informațiile sunt adevărate, spune-le că ai câștigat și rsquot transmite informațiile, deoarece sună ca o bârfă. Îi va face să se gândească de două ori înainte de a-l repeta din nou.

Abordarea private-biz. Ați putea spune, de asemenea, & ldquoHum, că sună ca cineva & rsquos afaceri private, să & rsquos să nu vorbească despre asta & rdquo

Abordarea „lăsați-ne-cere-așa-și-așa”. Iată un alt mod de a ucide zvonurile. Când începe un zvon rău intenționat despre așa-și-așa, sugerează să întrebi așa-și-așa despre asta. Este probabil ca oamenii să se oprească pentru că, în cea mai mare parte, oamenii vor să vorbească în spatele altor persoane și nu în fața lor.

Când orice altceva eșuează, ține-te doar pentru tine, evită să fii prins în fabrica de zvonuri. Don & rsquot adaugă chiar fapte veridice zvonului, deoarece aceasta ar avea tendința de a-l hrăni. Majoritatea zvonurilor au un pic de adevăr. Chiar dacă sunteți cel care contribuie la partea veridică, nu faceți parte din fabrica de zvonuri.


Oameni care sunt egocentrați

Pentru unii, a avea prieteni înseamnă mai mulți oameni care să le satisfacă și asta include ascultarea poveștilor lor. Prietenii egoisti simt că totul este cumva despre ei și au abilitatea de a întoarce fiecare conversație la ei, indiferent de ce este. Acestora nu le pasă dacă ați mai auzit o poveste, deoarece cred că orice poveste despre ei merită ascultată din nou și din nou.

Prietenii egoisti, în general, sunt greu de întâlnit pentru că nu au auto-reflecție, așa că veți avea dificultăți în a-i întrerupe sau a-i determina să schimbe subiectul.


Recurs

Există o varietate de motive pentru care copiii vor răspândi zvonuri sau se vor implica în bârfe. Dar majoritatea copiilor bârfesc sau răspândesc zvonuri pentru a se potrivi cu prietenii lor, ca o modalitate de a se simți special sau de a-i impresiona pe ceilalți. Iată o privire mai atentă asupra motivelor pentru care bârfesc copiii.

Să te simți mai bine

Când oamenii se simt rău cu ei înșiși, uneori îi vor viza pe alți oameni pentru a încerca să se simtă mai bine. Drept urmare, ei vorbesc despre ceilalți ca o modalitate de a devia atenția de la ei înșiși.

Să te simți acceptat

Dacă toți ceilalți din cercul lor de prieteni bârfesc sau răspândesc zvonuri, copiii simt că trebuie să facă același lucru pentru a fi acceptați. De multe ori presiunea colegilor va juca un factor în răspândirea zvonurilor sau bârfele.

Pentru a atrage atenția

Când adolescenții știu un secret pe care nimeni altcineva nu îl cunoaște sau sunt prima persoană din grup care a auzit un zvon, acesta îi face să fie centrul atenției. Drept urmare, copiii care încearcă să se potrivească sau să urce pe scara socială ar putea folosi bârfele și zvonurile ca instrument pentru a câștiga popularitate.

Pentru a câștiga putere

Unii adolescenți vor să dețină controlul și să se afle în partea de sus a scării sociale. Când copiii se află în partea de sus a scării sociale sau sunt hotărâți să urce mai sus, uneori realizează acest lucru diminuând statutul altei persoane. Răspândirea zvonurilor sau bârfirea este unul dintre principalele moduri în care oamenii, în special fetele, înseamnă jocheu pentru statut social.

Pentru a te răzbuna

Când adolescenții sunt invidioși pe aspectul, popularitatea sau banii unei alte persoane, ar putea folosi bârfe și zvonuri pentru a-i răni persoanei respective. De asemenea, au tendința de a folosi bârfe și zvonuri pentru a se întoarce la cineva despre care simt că merită să fie rănit. Alcătuirea unui zvon sau răspândirea bârfelor uneori le satisface nevoia de răzbunare.

Pentru a calma plictiseala

Cercetările indică faptul că plictiseala este adesea principalul motiv pentru care adolescenții răspândesc zvonuri. Acești adolescenți sunt plictisiți de viața lor, deoarece nu există dramă. Drept urmare, recurg la zvonuri și bârfe pentru a condimenta lucrurile și a face viața mai interesantă.


Priveste filmarea: PARA DE BRINCAR DE SER CRENTE! FERNANDINHO, LUCINHO, DENILSON FONSECA 2021 (Iulie 2022).


Comentarii:

  1. Bassey

    Permiți greșeala. Intră, vom discuta.

  2. Kagalrajas

    cel putin mie mi-a placut.

  3. Joash

    Nu ai dreptate. Introduceți vom discuta. Scrie -mi în pm.

  4. Aranris

    Grozav



Scrie un mesaj