Informație

Există teorii despre modul în care sunt create vocabularele pentru Arhitectura Semantic Pointer?

Există teorii despre modul în care sunt create vocabularele pentru Arhitectura Semantic Pointer?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Arhitectura semantică a indicatorului este o arhitectură simbolică vectorială în care vectorii de dimensiuni ridicate reprezintă concepte. Aceste concepte pot fi matematice, lingvistice sau senzoriale. În toate experimentele pe care le-am văzut, acești vectori sunt atribuiți aleatoriu

În cazul matematic și lingvistic, există teorii sau experimente care investighează modul în care acești vectori pot fi formați? Este acesta un subiect relevant pentru investigații? Dacă nu, de ce?


Nu știu sigur, dar cred că vectorii ar fi creați într-un mod specific domeniului. Vectorii din sistemul vizual ar fi creați într-un mod care este specific nevoilor procesării vizuale etc. informațiile codificate în vector sunt irelevante. Ceea ce este relevant este modul de manipulare a acestor concepte odată ce acestea sunt deja formate.


Memoria semantică: o revizuire a metodelor, modelelor și provocărilor actuale

Memoria semantică a adulților a fost conceptualizată în mod tradițional ca un sistem de memorie relativ static care constă din cunoașterea despre lume, concepte și simboluri. Munca considerabilă din ultimele decenii a provocat această viziune statică a memoriei semantice și, în schimb, a propus un sistem mai fluid și mai flexibil, care să fie sensibil la context, la cerințele sarcinilor și la informațiile perceptive și senzorimotorii din mediu. Această lucrare (1) trece în revistă modele de calcul tradiționale și moderne ale memoriei semantice, în umbrela rețelei (bazată pe asociere gratuită), caracteristică (bazată pe norme de generare a proprietăților) și modele semantice de distribuție (bazate pe corpuri de limbaj natural), (2 ) discută despre contribuția acestor modele la dezbateri importante din literatură cu privire la reprezentarea cunoștințelor (reprezentări localiste vs. distribuite) și învățare (învățare fără erori / ebbiană vs. învățare bazată pe erori / predictivă) și (3) evaluează modul în care calculația modernă modelele (rețeaua neuronală, modelele bazate pe regăsire și subiectele) revizuiesc conceptualizarea tradițională „statică” a memoriei semantice și abordează provocări importante în modelarea semantică, cum ar fi abordarea influențelor temporale, contextuale și atenționale, precum și încorporarea fundamentării și compoziționalității în reprezentări semantice. Revizuirea identifică, de asemenea, noi provocări în ceea ce privește abundența și disponibilitatea datelor, generalizarea modelelor semantice în alte limbi și rolul interacțiunii sociale și al colaborării în învățarea și dezvoltarea limbilor străine. Secțiunea finală susține necesitatea integrării conturilor reprezentative ale memoriei semantice cu conturile de comportament cognitiv bazate pe procese, precum și nevoia de comparații explicite a modelelor de calcul cu liniile de bază umane în sarcinile semantice pentru a evalua în mod adecvat plauzibilitatea lor psihologică ca modele ale semanticului uman. memorie.

Aceasta este o previzualizare a conținutului abonamentului, acces prin intermediul instituției dvs.


O arhitectură a unei rețele sociale semantice distribuite

A treia revizuire a rundei, acum acceptată, după „acceptați cu revizii majore” în prima rundă și „acceptați cu revizuire minoră” în runda a doua. Mai jos sunt recenzii ale revizuirii celei de-a doua runde, urmate de recenziile trimiterii inițiale.

Recenzie solicitată de Fabian Abel:

Autorii au lucrat cu atenție la articol și au îmbunătățit articolul conform remarcilor recenzorului. În special, evaluarea performanței implementării arhitecturii lor de referință pentru rețelele sociale distribuite a fost refăcută complet. În special, este foarte fermecător faptul că evaluarea testează acum performanța pe diferite dispozitive, de la mașini server până la smartphone-uri.

În ansamblu, cred că articolul poate fi acceptat și publicat dacă sunt abordate următoarele (A) probleme minore și (B) comentarii asupra textului (+ lectură de dovezi suplimentare).

Câteva probleme minore care ar trebui abordate:
eu. Secțiunea 3 - Implementare: clarificați unde / cum sunt stocate datele RDF reale

ii. Secțiunea 4: structura ar trebui să fie ușor îmbunătățită. Fie luați în considerare împărțirea evaluării calitative și a evaluării cantitative în două secțiuni sau adăugați subsecțiuni: „4.1 Evaluare calitativă: testul acidului web social” și „4.2 Evaluare cantitativă: performanță DSSN” (adică „4.2 Cadrul de evaluare” ar deveni apoi o subsecțiune 4.2 .X)

iii. structura din partea de evaluare cantitativă ar trebui, de asemenea, îmbunătățită: aș recomanda să explic mai întâi ce urmează să fie evaluat înainte de a detalia cadrul de evaluare. De exemplu:
4.2 Evaluare cantitativă: performanță DSSN
Pe baza propunerii. În consecință, există o cerere de a investiga următoarele întrebări de cercetare:

Pentru a răspunde la aceste întrebări de cercetare, am creat un cadru de evaluare care permite simularea traficului într-un DSSN. Aplicăm acest cadru pentru a măsura performanța DSSN-ului nostru într-un banc de testare folosind un set de date de rețea socială mare.

4.2.1 Cadrul de evaluare
Figura 4 prezintă arhitectura cadrului nostru de evaluare.
4.2.2 Generarea datelor și configurația bazei de testare

4.2.3 Rezultate și discuții
.

iv. Evaluare cantitativă:
- care este motivația pentru selectarea unui anumit utilizator care este cel mai apropiat de un „utilizator mediu”? - & gt acest lucru trebuie motivat și explicat mai bine, deoarece este crucial pentru experiment. Dacă înțeleg corect atunci ideea este de a evalua „performanța medie”. Prin selectarea unui utilizator mediu, se presupune că există o relație liniară între timpul de execuție și dimensiunea profilurilor utilizatorului (foaf: cunoaște relațiile, numărul de tripluri generate de utilizator). Este cu adevărat adevărat? În caz contrar, ar fi mai bine să listați timpul de execuție mediu ca medie pentru toți utilizatorii sau să trasați pentru fiecare utilizator timpul de execuție a interogării (de exemplu, pentru fiecare interogare o cifră în fiecare figură s-ar trasa trei curbe (pentru fiecare dispozitiv) unde x -axa se referă la utilizatorul al x-lea și axa y se referă la timpul de execuție realizat pentru utilizatorul al x-lea pentru fiecare curbă, ar fi ordonați utilizatorii după timpul de execuție (de exemplu, în ordine crescătoare) care a fost realizat pentru utilizator).

- rezultatele din Tabelul 2 ar trebui explicate mai detaliat, de exemplu: ar trebui să se explice de ce Q4 este mai expansiv decât celelalte interogări și să se detalieze de ce Q4 nu poate fi răspuns pe un smartphone (în prezent se spune doar că există un „decalaj de funcționează implementări triple store pentru HTML5 "). Mai mult, o propoziție care explică de ce Q1, care este a doua cea mai rapidă interogare pentru Server și FreedomBox, este a doua cea mai lentă de pe smartphone.

Nu sunt vorbitor nativ de engleză. Am adăugat „(?)” Când nu eram sigur dacă sugestia mea este corectă. Vă rugăm, de asemenea, să lăsați alți co-autori să citească corect articolul.

Probleme generale (care trebuie verificate pe hârtie):
- Web vs. web
- Rețea socială vs. rețea socială
- cine este actorul activităților? - & gt în secțiunea 2, scrie de mai multe ori că serviciile / aplicația „creează activități” Cred că actorul real ar fi utilizatorul final în timp ce serviciile / aplicațiile raportează despre activitățile pe care le realizează utilizatorii
- permite: fie că ar trebui să scrieți „permiteți cuiva să facă ceva”, fie „permiteți ceva” (de ex. „pentru a permite notificarea push centrată pe obiect” - & gt „pentru a permite notificarea push centrată pe obiect”)
- web social vs. Web social

1. Introducere
--------------------
-p1: „cel mai popular serviciu de pe web”. - & gt cele mai populare servicii de pe web.
-p1: „cu cei peste 600 milioane de milioane de utilizatori creează” - & gt ia în considerare adăugarea unei referințe (notă de subsol la postările corespunzătoare din blogul oficial al Facebook)
-p1: „Susținem că rețelele sociale trebuie distribuite și utilizatorii ar trebui” - & gt comentarii destul de puternice (poate fi OK, dar s-ar putea lua în considerare și afirmarea: „„ Susținem că soluțiile la rețelele sociale ar trebui să fie concepute într-un mod distribuit astfel încât utilizatorii să fie împuterniciți să ... ")
-p2: „Confidențialitate. Utilizatorii DSSN” - & gt introduc mai întâi abrevierea DSSN (și elimină mai târziu introducerea DSSN unde scrie „pentru o rețea socială semantică distribuită (DSSN)”)
-p2: „datorită monopolului sau duopolului” - & gt nu este clar că înțelesul de watt este înțeles de duopol (poate schimba în: „datorită oligopolului de pe piața rețelelor sociale, care este dominat de mari jucători precum Facebook, Google sau Stare de nervozitate")
-p2: "Proprietatea datelor. Utilizatorii au proprietatea deplină" - & gt "Proprietatea datelor. Utilizatorii pot avea proprietatea deplină"
-p2: „De asemenea, aici un DSSN ar fi” - & gt Un DSSN ar mai fi.
-p2: „Deși extensibilitatea este ușor de realizat și în cadrul centralizat (așa cum este confirmat de diferite API-uri, de exemplu, Open Social), o setare centralizată a rețelei sociale ar putea interzice (sau cenzura) cu ușurință anumite extensii pentru motive comerciale (sau politice). " - & gt Este greu să urmezi această argumentare. În prezent, se pare că extensibilitatea este mai degrabă un avantaj al platformelor de rețele sociale centralizate. Vă rugăm să vă clarificați argumentația.
-p2: „Primăvara arabă” - & gt oferă un anumit context, de ex. ceva de genul „După cum am observat recent în timpul primăverii arabe, unde serviciile de rețele sociale i-au ajutat pe protestatari să ...”
-p2 - nota de subsol 2 - & gt dacă ați putea adăuga o referință la această lucrare în care ați experimentat activități precum comunitățile git, atunci acest lucru ar fi perfect
-p2: „Combinate aceste standarde, protocoale” - & gt „Împreună, aceste standarde, protocoale” (?) sau „Prin combinarea acestor standarde, protocoale ...”

2. Arhitectura ...
-----------------------
-p2: „În această secțiune noi” - & gt „În această secțiune, noi ..” (nu sunt sigur, vă rugăm să verificați gramatica)
- Fig. 1: „Foto” - & Foto gt (?) (Vezi și alte apariții în articol)
- Fig. 1 - legenda: „Resursele anunță servicii și fluxuri, fluxurile anunță servicii - în special un serviciu push.” - & gt încearcă să explice mai precis (ar trebui să însemne ceva de genul „resursele oferă descrieri ale serviciilor”?)
-p3: „curățați un de încredere”. - & gt „curat și de încredere”. - & gt dacă această constrângere crește fiabilitatea ar trebui să fie arătat - & gt poate: "curat și este destinat să crească fiabilitatea DSSN."
-p3 - Nota de subsol 3: spec. - specificații & gt
-p4: "Un exemplu de relație de serviciu este prezentat în Lista 4." - & gt elimină această propoziție
-p4 - Nota de subsol 5: „vă sugerăm să o utilizați” - & gt „vă sugerăm să o utilizați”.
-p4: „de exemplu, creați activități” - & gt (1) în acest moment nu este clar ce este o activitate (2) agenții și aplicațiile pot „crea activități” (de exemplu, efectuați o activitate de etichetare) sau vreți să spuneți că aplicațiile / agenții pot „raporta despre activitățile utilizatorilor”
-p4: „etichetare” - & gt „atribuiri de etichete”
-p4: „Artefactele media sunt, de asemenea, create de servicii și aplicații” - & gt vrei să spui că (a) serviciile în sine creează artefacte sau vrei să spui că (b) utilizatorii creează artefacte și rapoarte despre servicii despre crearea unui artefact?
-p4: „Fluxurile […] nu sunt de obicei exprimate ca RDF.” - Fluxurile & gt ar putea fi reprezentate în RSS / RDF fie adăugă dovezi pentru „de obicei nu”, eliminați „dar sunt de obicei ...” -frază sau re- fraza
-p4 - Nota de subsol 7: „în rețeaua lor socială”
-p5: „Dintr-o perspectivă mai tehnică, protocolul WebID [20] (cunoscut anterior ca cea mai bună practică [21])” - & gt aliniați-vă la Secțiunea 2.2.1, de exemplu: explicați aspectul „cele mai bune practici” (incl. referință la [21]) în Sec. 2.2.1. În sec. 2.3.1 se poate scrie doar „Dintr-o perspectivă mai tehnică, instrumentul WebID încorporează ...”
-p5: „Certificatul X.509” - & gt adaugă linkul la specificație într-o notă de subsol
-p6: „We-bID” - & gt încearcă să rezolve problemele de întrerupere a liniei
-p6: „Dacă un astfel de ... agent, atunci se acordă accesul la resursa securizată." - & gt "Dacă un astfel de agent, atunci se acordă accesul la resursa securizată."
-p6: „Spre deosebire de alte soluții de control al accesului, cum ar fi OAuth12, un utilizator trebuie doar să mențină o resursă centrală, WebID-ul ei”. - & gt oferă un context suplimentar, de exemplu: „Spre deosebire de ... OAuth, unde ...” (de fapt, nu pot urma, aș putea aplica o autorizație bazată pe OAuth și într-un mod distribuit, nu?)
-p6: "contextul arhitecturii DSSN" - & gt "contextul unei arhitecturi DSSN"
-p6: "și stabiliți o nouă conexiune (Prietenie)." - & gt "și stabiliți o nouă conexiune (emph)."
-p6 - Nota de subsol 10: „Am discutat recent motivația și soluția ... și sperăm” - & gt acest lucru este ușor spre informal. Încearcă să o formulezi ușor diferit, de ex. "Soluția noastră a fost propusă grupului de incubator W3C WebID (ADD link către grup) ... care ar putea integra principiile delegării accesului în ... specificație." - & gt eliminați „sperăm”
-p6: „permite oamenilor, dar și autorilor de conținut RDF” - & gt „permite utilizatorilor ocazionali și autorilor de conținut RDF”
-p6: „(sau alt conținut, de ex. mesaj de stare)” - & gt „(sau alt conținut, de ex. mesaje de stare)”
-p6: "Serviciul Pingback este afișat în Lista 4." - & gt, deși Listarea 4 este foarte scurtă, vă rugăm să explicați semnificația listării într-o singură propoziție (- & gt cine face ping către cine?)
-p6: „etichetare”. - & gt „activități de etichetare”.
-p6 - Nota de subsol 13: „De fapt, am experimentat cu ..și, ca rezultat, acum preferăm ... Acest lucru este descris în… [22]” - & gt „preferăm” nu este o rațiune solidă de proiectare poate „... din rezultate , care sunt descrise în [22] concluzionăm că solicitările de postare HTTP sunt mai potrivite ... pentru că ... "
-p7: „Alice publică un foaf: cunoaște relația cu Bob în ID-ul lor Web” - & gt în profilul ei WebID. (?)
-p7: „Ping WebID-ul lui Bob din cauza acestei noi declarații” - & gt may: pings Web’s Bob ID to inform Bob about this new statement
-p7: „Bob aprobă relația publicând-o în WebID-ul său. "- & gt" Bob aprobă relația publicând-o în profilul său WebID. ”- & gt va fi stocată exact aceeași„ relație ”în profilul său WebID sau în declarația inversă (adică Bob foaf: o cunoaște pe Alice)?
-p7: adăugați referințe la specificațiile PubSubHunbbub sau proiectul de cod Google prin care specificația este accesibilă (de exemplu, link către http://code.google.com/p/pubsubhubbub/ într-o notă de subsol)
-p7: „nu este cea mai bună soluție. din perspectiva noastră ”- & gt„ nu este o soluție optimă. dintr-o perspectivă de date legate ”(?)
-p7: „Fluxul principal de lucru al stabilirii unei conexiuni PubSubHubbub este de a face publicitate” - & gt „Fluxul principal de lucru al stabilirii unei conexiuni PubSubHubbub poate fi descris după cum urmează. ”
-p7: „două fluxuri specifice sunt importante și interconectate cu un WebID pentru a permite abonamente la acestea:” - & gt „două fluxuri specifice sunt importante și interconectate cu un WebID pentru a permite abonamente:”
-p8 - Tabelul 1: Cred că subtitrarea și etichetele din Tabelul 1 sunt ușor înșelătoare. De fapt, Tabelul 1 listează instrucțiunile RDF care pot provoca un pingback, nu? Ar fi bine să formulăm acest lucru mai clar. Mai mult, ar fi bine să clarificăm „cine are ping”, de ex. dat un sioc: reply_of, foaf: maker al postării originale va fi ping?
-p8 - Tabelul 1: ar putea fi o idee bună să adăugați la subtitrare o scurtă explicație la care indică vocabularele „sioct”, „ctag” și „aair”
-p8: „Distribuirea activității” nu este un nume optim, cred, pentru că nu se distribuie activități ci mai degrabă mesaje care raportează despre activități
-p8: „(vezi secțiunea următoare)” - & gt „(vezi secțiunea următoare).”
-p8: „(de exemplu, pentru ca o resursă de grup să primească actualizări” - & gt „(de exemplu, dacă un utilizator este membru al unui anumit grup, atunci se poate abona la fluxul unei resurse de grup pentru a primi actualizări”)
-p8: „Din moment ce sincronizarea resurselor nu este o problemă care a fost ridicată la început în contextul DSSN, ne-am construit” - & gt „Sincronizarea resurselor este bine cunoscută atunci când avem de-a face cu resurse distribuite. Ne-am proiectat. ”
-p8: „poate face mai mult decât notificarea”. - & gt "poate face mai mult decât trimiterea notificărilor."
-p8: „dssn: syncFeed” - & gt adăugați link la ontologia DSSN (de exemplu, adăugați o notă de subsol spunând: ontologia DSSN este disponibilă la: ...)
-p9: „interogări de aplicații din aplicații” - interogări & gt din aplicații
-p9: „Cu toate acestea, această ipoteză nu este adevărată pentru toate motoarele de căutare web semantice publice în acest moment.” - & gt fie eliminați această propoziție, fie adăugați câteva explicații suplimentare, de ex. marii jucători oferă puncte finale SPARQL? care motor nu oferă puncte finale SPARQL?
-p9: „sunt securizate prin” - & gt sunt securizate prin intermediul
-p9: „Aplicațiile DSSN funcționează cu WebID” - & gt. cu un ID Web
-p9 - Nota de subsol 18: „un serviciu de actualizare” - & gt „un serviciu de actualizare”.

3. Implementare
--------------------------
- luați în considerare alegerea unui titlu mai specific pentru Secțiunea 3, de exemplu: „Implementarea DSSN pentru OntoWiki”
- introduceți OntoWiki în 1-2 propoziții: ce este OntoWiki?
- pentru lista de caracteristici din introducerea secțiunii 3, luați în considerare adăugarea „(a se vedea secțiunea 3.x)” la sfârșitul fiecărui element enumerat (de ex. „altă resursă activată pentru date legate. (a se vedea secțiunea 3.1)”)
-p10: „activități în rețeaua ei socială” - & gt activități în rețeaua lor socială
-p10: „un PubSubHubbub activat” - & gt „un PubSubHubbub activat”
-p10: „descriem deciziile de implementare luate pentru a permite aceste funcționalități” - & gt „descriem implementarea acestor caracteristici și oferim informații despre justificarea noastră pentru alegerea anumitor tehnologii”
-p10: „vor fi date conectate activate” - & gt „vor fi date conectate activate” (verificați documentul: „Date conectate activate” vs. „Date conectate activate”)
-p10: „3.2 Menținerea conexiunilor de rețea” - & gt ușor ambiguu, luați în considerare redenumirea în, de exemplu, „Menținerea conexiunilor de prietenie”
-p10: „Pentru a menține conexiunile de rețea (aka. prietenie)” - & gt „Pentru a menține conexiunile de prietenie și alte conexiuni de rețea socială”
-p10: în lista în care explicați cei patru pași, scrie întotdeauna „noi” (de exemplu, preluăm datele). Cine suntem „noi”? - & gt încearcă să ne înlocuiască pe noi cu componenta corespunzătoare a DSSN
-p10: „solicită, deci noul” - & gt „solicită ca noul”
-p10: „flux de știri” - & gt se referă la fluxul de știri la fluxul de activitate?
-p10: „Intrarea activității atomului de intrare a fost transformată în” - & gt „Intrările activității atomului de intrare sunt transformate în”
-p10: „Resurse AAIR” - & gt dacă nu s-a făcut înainte (de exemplu, în Tabelul 1), apoi adăugați referință / link la AAIR
-p10: „pentru profilul prietenilor” - & gt „pentru profilul prietenilor”
-p11: „Deoarece un utilizator nu este în mod normal interesat de toate activitățile prietenilor săi (de exemplu, anumite jocuri), trebuie să existe o fezabilitate pentru a elimina anumite activități din cronologie.” - & gt „Deoarece un utilizator poate să nu fie interesat de toate activitățile prietenilor săi (de exemplu, activități de jocuri), oferim funcționalitate pentru a ascunde anumite activități în calendarele care vizualizează fluxurile de activitate la care este abonat un utilizator.”
-p11: „folosim această componentă pentru a menține curele cronologice ale utilizatorilor.” - & gt „aplicăm această componentă pentru a permite utilizatorilor să își curețe calendarele:”
-p11: „și partajarea se face foarte ușor.” - & gt „astfel încât partajarea să fie facilitată utilizatorului”.
-p11: „Toate activitățile sunt reprezentate ca resurse de date conectate și sunt echipate cu un serviciu Pingback, precum și cu un flux” - & gt „Toate activitățile sunt reprezentate ca resurse de date conectate care se referă la un serviciu Pingback și un flux de activitate corespunzător.” (?)
-p11: „De fiecare dată când cineva comentează o resursă (sau o folosește în alt mod) extern” - & gt ce se înțelege prin „extern”?
-p11: „odată ce comentează o anumită resursă” - & gt odată ce ea comentează o anumită resursă
-p12: „persoană care comentează în prezent” - & gt „persoană care comentează”

-p12: „Nivelul SWAT a fost clar descris” - & gt „Nivelul SWAT a fost specificat”
-p12: „Următoarea enumerare descrie detaliile:” - & gt „Următoarea enumerare descrie pașii corespunzători:”
-p12: „prin crearea unei resurse de etichete care” - & gt „prin crearea unei resurse de etichete (ctag: Tag) care” (?)
-p12: „WebID al utilizatorului B.” - & gt „WebID al utilizatorului B.”
-p12: „publicarea etichetei”. - & gt „publicarea etichetei”.
-p12: pasul 6 nu este 100% în conformitate cu pasul 6 al SWAT0, deoarece în scenariul dvs., este posibil ca utilizatorul B să nu fie notificat. Adăugați o explicație care să precizeze că permiteți o variantă sau furnizați funcționalități suplimentare, deoarece utilizatorul B poate alege dacă dorește să fie notificat sau nu
-p12: „Cu toate acestea, majoritatea poveștilor utilizatorilor sunt mulțumite” - & gt „Cu toate acestea, majoritatea emph sunt mulțumiți ”
-p13: „Sunt interogările suficient de rapide ..” - & gt în acest moment nu este clar ce se înțelege prin „interogări”. Vă rugăm să schițați ce se înțelege prin „interogări” înainte.
-p13: „demonstrează utilizarea licențierii în arhitectura noastră (problema proprietății datelor din Introducere).” - & gt încă nu este clar ce se înțelege prin „licențiere”. Clarifica.
-p14: „modul de explorare bazat pe fațete” - & gt „modul de explorare bazat pe fațete” sau „modul de căutare fațetată”
-p14: „Această interogare specifică solicită” - & gt „Interogarea care este descrisă în Lista 9 solicită„
-p14: „Deoarece foaf: valorile zilei de naștere au un tip de date șir, comparația se face și aici prin ordine șir.” - & gt „Deoarece foaf: valorile zilei de naștere sunt de tipul de date xsd: șir, trebuie efectuată o comparație șir.”
-p14: „Această interogare este utilizată” - & gt „Se folosește interogarea Q3 (vezi Listarea 10)”
-p15: „Interogarea Q4 este utilizată pentru a pregăti un” - & gt „Interogarea Q4 este aplicată pentru a pregăti un”
-p15: ce se înțelege prin „set de rezultate verticale”?
-p15: „hardware low-end, care poate fi realizat de toată lumea” - & gt „hardware low-end, pe care toată lumea îl poate permite”
-p15: „sau care există deja în majoritatea gospodăriilor ca router DSL sau puncte de acces WLAN” - & gt „sau care există deja în majoritatea gospodăriilor (de exemplu, routerele DSL sau punctele de acces WLAN)”
-p15: „trei categorii prototipice de noduri DSSN în care am vrut să testăm performanța interogării:” - & gt „trei categorii prototipice de noduri DSSN pentru care am dori să testăm performanța interogării:”
-p15: „în curând va fi rezolvat în viitorul apropiat” - & gt „va fi rezolvat în viitorul apropiat”
-p15: „pentru a obține un sentiment, care” - & gt „pentru a face o prezentare generală a ceea ce”
-p15: „sunt importante: Numărul. și ”- & gt“ sunt importante: (1) numărul. și (2) ”
-p15: „Figura 5 prezintă un grafic scatter în care fiecare cont este un punct în timp ce axa x” - & gt „Figura 5 prezintă un grafic scatter în care fiecare cont corespunde unui punct. Axa x ”
-p15: „axa y reprezintă suma” - & gt „axa y reprezintă suma”
-p15: „(profil triplu și triplu de activitate)” - & gt „(triplă de profil și triplu de activitate)” (?)
-p15: rezultatele prezentate în Figura 5 trebuie explicate în 1-2 propoziții
-p15: „Am curățat datele eliminând valorile aberante în ambele dimensiuni.” - & gt De ce?
-p15: „outlier” - & gt „outlier”
-p15: „este în jur de 1500 triplu”. - & gt „este în jur de 1500 de triple”.
-p15: „Cantitatea medie de contacte conexe în datele curățate este de 200”. - & gt vă rugăm să furnizați numărul exact
-p16: „Ca un spin-off frumos, această evaluare demonstrează modul în care federația rețelelor sociale poate fi realizată pe baza interoperabilității semantice.” - & gt poate: „Ca un spin-off frumos, această evaluare demonstrează modul în care federația rețelelor sociale poate fi realizată dacă interoperabilitatea semantică este garantată. "
-p16: „Dacă un utilizator dorește să-și federeze nodul DSSN” - & gt „Dacă un utilizator dorește să-și federeze nodul DSSN”
-p16: „Acesta poate fi chiar o parte integrantă a propriului nod DSSN și accesibil doar pentru el.” - & Gt nu sunt complet sigur ce se înțelege prin această propoziție, poate ?: "Traducerea RDF poate fi realizată de propriul nod DSSN al utilizatorului, astfel încât utilizatorul să poată controla pe deplin datele sale."

-p16: "Acest model abordează unele dezavantaje, cum ar fi lipsa de interoperabilitate" - & gt "Acest model prezintă unele dezavantaje, cum ar fi lipsa de interoperabilitate"
-p16: „în utilizarea datelor private, cum ar fi modul în care datele pot fi utilizate sau transmise”. - & gt „în utilizarea sau transmiterea datelor private”.
-p16: „au fost propuse rețele și au fost dezvoltate numeroase proiecte bazate pe acestea în ceea ce privește un mod convenabil și sigur pentru utilizatori.” - & gt "au fost propuse rețele și au fost dezvoltate numeroase proiecte bazate pe acei arhitecți pentru a oferi utilizatorilor o funcționalitate convenabilă și sigură."
-p16: "Modelul de rețea socială distribuit a apărut pentru a face față provocărilor datorate modelelor centralizate." - & gt "Modelul distribuit de rețele sociale a apărut pentru a depăși neajunsurile atribuite modelelor centralizate."
-p16: "care împreună denumite" - & gt "care împreună sunt denumite" (?)
-p16: „Rss, PubSubHubbub, Webfinger” - & gt unele dintre aceste formate / protocoale / specificații sunt deja menționate la începutul articolului. S-ar putea gândi să enumerăm specificațiile care sunt importante pentru acest articol în referințe, astfel încât să le putem recita cu ușurință aici
-p16: „proiectele care au fost dezvoltate folosind aceste tehnologii sunt: ​​StatusNet28, DiSo” - & gt toate aceste proiecte vizează realizarea de rețele sociale distribuite? Simpla listare a tuturor acestor proiecte nu adaugă prea multă valoare cititorului. Ar fi bine să explicați / să faceți o prezentare generală a acestor proiecte (poate nu toate proiectele în mod individual, dar poate în grupuri, de ex. Ceva de genul "A, B și C oferă ... în timp ce D, E și F se concentrează pe ... și folosesc tehnologiile XY".
-p17: "folosind XMPP pentru mesagerie de exemplu" - & gt "folosind XMPP [17] pentru mesagerie de exemplu"
-p17: „În timp ce un model federat ca model hibrid îmbunătățește unele dintre aceste dezavantaje, unele dintre ele rămân în continuare.” - & gt oferă un exemplu de problemă care poate fi rezolvată și o problemă care rămâne
-p17: „angajează persoane fizice pentru date și relații personale”. - & gt poate: „angajează indivizi pentru menținerea datelor și relațiilor personale”.
-p17: "o interogare SPARQL care este asociată cu utilizatorul este inițial creată și monitorizată într-un magazin triplu RDF." - & gt odes „utilizator” se referă în această setare la agentul care emite o interogare?
-p17: "SIOC (Semantic Interlinked Online Communities) project43" - & gt eliminați nota de subsol 43 și utilizați [6] în schimb

5. Concluzii și lucrări viitoare
------------------------------------
- ar putea fi o idee bună să rezumăm, de asemenea, rezultatele evaluării (poate ca o anumită motivație pentru munca viitoare (de exemplu, „scalabilitatea și capacitățile multi-client trebuie îmbunătățite.”) care trebuie încă abordate)
-p18: „aplicații de rețea socială” - & gt „aplicații de rețea socială (emph)"

Referințe
-------------
- verificați dacă referințele sunt formatate corect (de exemplu, numele complete ale autorilor față de inițială și prenumele (de ex. A. Passant) unele referințe listează locațiile locurilor (de ex. [5]) în timp ce altele nu (de ex. [16])
- [3] - & gt titlul procedurilor pare a fi destul de lung și menționează de două ori ISWC 2006
- [7] și [8] par să se refere la aceleași specificații (cred că este o idee bună să indicați specificația (URL) așa cum se face în [8])
- [10] - & gt adăugați „SUA”

Recenzie solicitată de Fabian Abel:

A. Rezumatul conținutului lucrării:
Autorii prezintă o arhitectură și o implementare prototipică a unei rețele sociale semantice distribuite (DSSN) implementată pe baza unor standarde precum WebID și folosind principiile de date legate. Arhitectura constă din trei straturi: (1) un strat de date care conține resurse (de exemplu, foaf: resurse Persoană, imagini o foaf: Persoană încărcată etc.) și fluxuri (fluxuri de activitate = ce activități a făcut un foaf: Agentul a efectuat fluxuri istorice = (2) un strat de servicii care oferă funcționalități precum actualizarea resurselor, căutarea resurselor sau pings în rețeaua socială (informarea despre actualizări) și (3) un strat de aplicație care permite aplicații precum partajarea resurselor, blogging etc.
Implementarea prototipică este evaluată.

B. Rezumatul revizuirii:
Hârtia este bine scrisă. Subiectul articolului este foarte relevant pentru numărul special de pe Web-ul semantic personal și social. Soluția propusă este foarte interesantă și folosește frumos diferite standarde existente (Semantic Web). Acesta demonstrează frumos modul în care funcționalitatea rețelelor sociale poate fi realizată într-un mod distribuit prin exploatarea tehnologiilor web semantice.

Motivațiile pentru un DSSN sunt date în concluzii. Cred că este foarte important să găsim câteva argumente de ce trebuie distribuite rețelele sociale. În prezent, introducerea nu are motivație de ce este necesar un DSSN. De fapt, având în vedere statisticile menționate despre Facebook, s-ar putea susține, de asemenea, că Facebook este „rețeaua socială” și că nu sunt necesare alte servicii de rețea, o aplicație de pe rețeaua socială care ar dori să exploateze rețeaua socială a unui utilizator ar trebui să se conecteze doar la Facebook :-) În concluzii, sunt menționate câteva motivații interesante pentru un DSSN. Aceste lucruri ar putea / ar trebui discutate deja în introducere (de exemplu, din perspectiva „neajunsurilor actualelor SN centralizate, cum ar fi Facebook).

Secțiunea 2 este, după părerea mea, foarte bine structurată și explică foarte bine arhitectura. Dacă autorii ar discuta deficiențele SN tradiționale și motivațiile DSSN-urilor deja în introducere, atunci ar fi minunat să legăm aceste probleme de principiile de proiectare din Sec. 2.1, astfel încât rațiunea de proiectare să devină mai evidentă.

În secțiunea 3, ar fi interesant să oferim exemple de interogări SPARQL care sunt emise pentru a genera vizualizarea afișată în Fig. 3. De exemplu, interogarea SPARQL care este utilizată pentru a obține zilele de naștere viitoare ale prietenilor utilizatorului. Având în vedere aceste întrebări, s-ar putea sublinia și mai puternic de unde provin datele, care este vizualizat în Fig. 3 (presupun că datele sunt distribuite, nu?). Mai mult: ar avea sens să prezentăm și o a doua vizualizare (de exemplu „rețeaua”)?

Evaluarea prezentată în secțiunea 4 este partea slabă a acestui articol și ar trebui îmbunătățită: evaluarea cantitativă nu îndeplinește așteptările cititorului și ar trebui îmbunătățită. La ce întrebări de cercetare ar trebui să se răspundă de fapt? De exemplu, având în vedere statisticile de pe Facebook sau Twitter, s-ar putea estima performanța în timp de rulare a anumitor interogări SPARQL, cum ar fi „numărarea numărului de prieteni interesați de db: Dataportability”. În acest moment, nu sunt date numere. Prin urmare, s-ar putea omite chiar secțiunile despre analiza cantitativă, deoarece nu sunt raportate rezultate cantitative, adică analiza cantitativă în prezent nu adaugă multă valoare.

Secțiunea 4.3 ridică câteva întrebări și comentarii:
- Din câți utilizatori au fost colectate activitățile de pe Facebook? Numărul de activități variază între 1 și 24 pe lună - se pare că acest lucru nu este reprezentativ pentru postarea comportamentului în rețelele de socializare (ar fi mai degrabă de așteptat ca utilizatorii extrem de activi să efectueze 24 de activități pe zi (sau chiar pe oră, de exemplu, există Twitter utilizatorii care postează mai mult de 1000 de tweet-uri pe zi). Prin urmare, datele care au fost utilizate pentru a genera datele artificiale probabil nu prezintă caracteristici tipice care ar rezulta din comportamentul real al utilizatorului. Este probabil mai bine să obțineți statisticile necesare din lucrările conexe ( eg take a Twitter paper such as [1] that reports about the distribution of "the number of followers/followees or the distribution of "the number of tweets per user" (see Sec. 3 in [1]) -> the corresponding stats can be used to generate artificial data, eg the social network of the artificial data should show similar characteristics like a real social network (eg for Twitter: Fig. 1 in [1] power-law exponent between 2 and 3).

- It is not clear how the artificial data was generated, e.g. what do you mean by a random process? What kind of probability distribution was used to simulate a user's activities? How do the stats from the real data come into play? It seems that artificial data is generated for each of the three classes of users (high, medium, low). Given such a discrete approach, one will not obtain characteristics that are similar to a real social network.

- large scale: The artificial dataset is not really large scale, e.g. 100 users is fairly small. One would rather expect something like 1M users.

Regarding the quantitative evaluation, I think it would actually be better to take a real dataset. For example, social network datasets are available at http://snap.stanford.edu/data/index.html (only the social network) or a Twitter dataset is available via http://wis.ewi.tudelft.nl/iswc2011/ (authors can be contacted to get also the profile information about the users that published the tweets). Given such a dataset, one could evaluate the use cases listed in Sec. 4.1 or SPARQL queries that are required to generate the view (or particular elements of the view) that is depicted in Fig. 3 in a quantitative manner. For example, given the Twitter dataset one could show how "expansive" the "get upcoming birthdays of friends" query would be on average.

- Page 7: Are change set feeds the same as History Feeds? If so, one could use the term "history feed" instead. Otherwise it would be good to add a short explanation about change set feeds.

- Page 11: a Pingback request is send -> a Pingback request is sent

- Page 13: 1-2 sentences of explanation regarding the stats presented in Table 2 should be added. Moreover: what is the meaning of SD?

- Page 13: As can been seen > As can be seen

- Page 13: is shown in table 3. > is shown in Table 3.

- Page 15: Pointers to protocols Webfinger & Co. would be nice.

Solicited review by Laura Hollink:

This paper discusses the possibility of a social network that is distributed and based on semantic technologies, rather than centralized, closed, and proprietory. The paper fits very well within the scope of the special issue and could be an important contribution to the work on the Social Semantic Web. Moreover, it is well written. I am therefore happy to recommend publication.

On page 2, you state that your architecture "helps users of the DSSN to distinguish between their own data, which they share with and license to other people and services, and foreign data, which they create by using these services and which they do not own." However, in the rest of the paper this distinction is not made. What kind of foreign data do you foresee, and how would your implementation manage this?

Also on page 2, it says about users profiles that "The description of the owner can be performed in any (mix of) suitable vocabulary (-ies), but FOAF [6] has emerged as the ‘industry standard’ for that purpose." However, on page 6, you define 'friending' as "the process of establishing a symmetric foaf:knows relation between two WebIDs", which suggest that FOAF needs to be used. My general question is how you see the role of the FOAF vocabulary. Would profiles based on other vocabularies have to be linked (or 'dumbed down') to FOAF, e.g. in order to be used to express friends? How would you deal with social networks in which the friend relation is not symmetric?

The paper features two evaluations, a qualitative and a quantitative one. I am a bit puzzled by the latter. What is the goal of this quantitative evaluation exactly? The result section 4.5 discusses scalability issues but most of the remarks there do not follow from the experimental results they follow from expectations that the authors have about the amount of activity, triples, and the state-of-the-art of triple stores. The single remark "we did not reach a limit regarding the scalability on a single machine" does not seem to justify the long and detailed explanation of the setup of the dataset for this test.

Finally, I have a general question: could you please briefly explain how (and if) your architecture can be used for integration with (or porting of) existing social web data and services?

I found two typo's:
-p.14 We did not expected -> expect.
-p.14 To make a guess on incoming triple per year -> triples.

Solicited review by anonymous reviewer:

The authors describe a reference architecture for of a distributed semantic social network. They aim to overcome the drawback resulting from users working with many isolated social networks and present approaches for overcoming this isolation and interconnecting said networks.

Their approach focused on the exploitation of Semantic Web technology which makes it highly relevant to this journal.

The reference architecture is presented in theory a real-world implementation. illustrates potential usage and served as a basis for the evaluation. The results are promising.


4. Associationism as a Theory of Mental Structure

Associative learning amounts to a constellation of related views that interprets learning as associating stimuli with responses (in operant conditioning), or stimuli with other stimuli (in classical conditioning), or stimuli with valences (in evaluative conditioning). [13] Associative learning accounts raise the question: when one learns to associate contents X și Y because, e.g., previous experiences with Xs și Ys instantiated R, how does one store the information that X și Y are associated? [14] A highly contrived sample answer to this question would be that a thinker learns an explicitly represented unconscious conditional rule that states &ldquowhen a token of X is activated, then also activate a token of y&rdquo. Instead of such a highly intellectualized response, associationists have found a natural (though by no means necessary, see section 4.2) complementary view that the information is stored in an associative structure.

An associative structure describes the type of bond that connects two distinct mental states. [15] An example of such a structure is the associative pair salt/pepper . [16] The associative structure is defined, in the first instance, functionally: if X și Y form an associative structure, then, ceteris paribus, activations of mental state X bring about mental state Y și viceversa without the mediation of any other psychological states (such as an explicitly represented rule telling the system to activate a concept because its associate has been activated). [17] In other words, saying that two concepts are associated amounts to saying that there is a reliable, psychologically basic causal relation that holds between them&mdashthe activation of one of the concepts causes the activation of the other. So, saying that someone harbors the structure salt/pepper amounts to saying that activations of salt will cause activations of pepper (and viceversa) without the aid of any other cognitive states.

Associative structures are most naturally contrasted with propositional structures. A pure associationist is opposed to propositional structures&mdashstrings of mental representations that express a proposition&mdashbecause propositionally structured mental representations have structure over and above the mere associative bond between two concepts. Take, for example, the associative structure green/toucan . This structure does not predicate green onto toucan. If we know that a mind has an associative bond between green and toucan , then we know that activating one of those concepts leads to the activation of the other. A pure associative theory rules out predication, for propositional structures aren&rsquot just strings of associations. &ldquoAssociation&rdquo (in associative structures) just denotes a causal relation among mental representations, whereas predication (roughly) expresses a relation between things in the world (or intentional contents that specify external relations). Saying that someone has an associative thought green/toucan tells you something about the causal and temporal sequences of the activation of concepts in one&rsquos mind saying that someone has the thought there is a green toucan tells you that a person is predicating greenness of a particular toucan (see Fodor 2003: 91&ndash94, for an expansion of this point).

Associative structures needn&rsquot just hold between simple concepts. One might have reason to posit associative structures between propositional elements (see section 5) or between concepts and valences (see section 8). But none of the proceeding is meant to imply that all structures are associative or propositional&mdashthere are other representational formats that the mind might harbor (e.g., analog magnitudes or iconic structures see Camp 2007 Quilty-Dunn forthcoming). For instance, not all semantically related concepts are harbored in associative structures. Semantically related concepts may in fact also be directly associated (as in doctor/nurse ) or they may not (as in horse/zebra see Perea and Rosa 2002). The difference in structure is not just a theoretical possibility, as these different structures have different functional profiles: for example, conditioned associations appear to last longer than semantic associations do in subjects with dementia (Glosser and Friedman 1991).

4.1 Associative Symmetry

The analysis of associative structures implies that, ceteris paribus, associations are symmetric in their causal effects: if a thinker has a bond between salt/pepper , then salt should bring about pepper just as well as pepper brings about salt (for extensive discussion of the symmetry point see Quilty-Dunn and Mandelbaum 2019). But all else is rarely equal. For example, behaviorists such as Thorndike, Hull, and Skinner knew that the order of learning affected the causal sequence of recall: if one is always hearing &ldquosalt and pepper&rdquo then salt will be more poised to activate pepper than pepper to activate salt . So, included in the ceteris paribus clause in the analysis of associative structures is the idealization that the learning of the associative elements was equally well randomized in order.

Similarly, associative symmetry is violated when there are differing amounts of associative connections between the individual associated elements. For example, in the green/toucan case, most thinkers will have many more associations stemming from green than stemming from toucan . Suppose we have a thinker that only associates toucan with green , but associates green with a large host of other concepts (e.g., grass , vegetables , tea , kermit , seasickness , moss , mold , lantern , ireland , etc). In this case one can expect that toucan will more quickly activate green than green will activate toucan , for the former bond will have its activation strength less weakened amongst other associates than the latter will.

4.2 Activation Maps of Associative Structure

An associative activation map (sometimes called a &ldquospreading activation&rdquo map, Collins and Luftus 1975) is a mapping for a single thinker of all the associative connections between concepts. [18] There are many ways of operationalizing associative connections. In the abstract, a psychologist will attempt to probe which concepts (or other mental elements) activate which other concepts (or elements). Imagine a subject who is asked to say whether a string of letters constitutes a word or not, which is the typical goal given to subjects in a &ldquolexical decision task&rdquo. If a subject has just seen the word &ldquomouse&rdquo, we assume that the concept mouse was activated. If the subject is then quicker to say that, e.g., &ldquocursor&rdquo is a word than the subject is to say that &ldquotoaster&rdquo is, then we can infer that cursor was primed, and is thus associatively related to mouse , in this thinker. Likewise, if we find that &ldquorodent&rdquo is also responded to quicker, then we know that rodent is associatively related to mouse . Using this procedure, one can generate an associative mapping of a thinker&rsquos mind. Such a mapping would constitute a mapping of the associative structures one harbors. However, to be a true activation map&mdasha true mapping of what concepts facilitate what&mdashthe mapping would also need to include information about the violations of symmetry between concepts.

4.3 Relation Between Associative Learning and Associative Structures

The British Empiricists desired to have a thoroughgoing pure associationist theory, for it allowed them to lessen the load of innate machinery they needed to posit. Likewise, the behaviorists also tended to want a pure associationist theory (sometimes out of a similar empiricist tendency, other times because they were radical behaviorists like Skinner, who banned all discussion of mental representations). Pure associationists tend to be partial to a connection that Fodor (2003) refers to as &ldquoBare-Boned Association&rdquo. The idea is that the current strength of an association connection between X și Y is determined, ceteris paribus, by the frequency of the past associations of X și Y. As stated, Bare-Boned Association assumes that associative structures encode, at least implicitly, the frequency of past associations of X și Y, and the strength of that associative bond is determined by the organism&rsquos previous history of experiencing Xs și Ys. [19] In other words, the learning history of past associations determines the current functional profile of the corresponding associative structures. [20]

Although the picture sketched above, where associative learning eventuates in associative structure, is appealing for many, it is not forced upon one, as there is no a priori reason to bar any type of structure to arise from a particular type of learning. One may, for example, gain propositional structures from associative learning (see Mitchell et al. 2009 and Mandelbaum 2016 for arguments that this is more than a mere logical possibility). This can happen in two ways. In the first, one may gain an associative structure that has a proposition as one of its associates. Assume that every time one&rsquos father came home he immediately made dinner. In such a case one might associate the proposition daddy is home with the concept dinner (that is one might acquire: daddy is home/dinner ). However, one might also just have a propositional structure result from associative learning. If every time one&rsquos father came home he made dinner, then one might just end up learning if daddy is home then dinner will come soon , which is a propositional structure.

4.4 Extinction and Counterconditioning

There is a different, tighter relationship between associative learning and associative structures concerning how to modulate an association. Associative theorists, especially from Pavlov onward, have been clear on the functional characteristics necessary to modulate an already created association. There have been two generally agreed upon routes: extincţie și counterconditioning. Suppose that, through associative learning, you have learned to associate a CS with a US. How do we break that association? Associationists have posited that one breaks an associative structure via two different types of associative learning (/unlearning). Extincţie is the name for one such process. During extinction one decouples the external presentation of the CS and the US by presenting the CS without the US (and sometimes the US without the CS). Over time, the organism will learn to disconnect the CS and US.

Counterconditioning names a similar process to extinction, though one which proceeds via a slightly different method. Counterconditioning can only occur when an organism has an association between a mental representation and a valence, as acquired in an evaluative conditioning paradigm. Suppose that one associates ducks with a positive valence. To break this association via counterconditioning one introduces ducks not with a lack of positive valence (as would happen in extinction) but with the opposite valence, a negative valence. Over multiple exposures, the initial representation/valence association weakens, and is perhaps completely broken. [21]

How successful extinction and counterconditioning are, and how they work, is the source of some controversy, and some reason to see both methods as highly ineffectual (Bouton 2004). Although the traditional view is that extinction breaks associative bonds, it is an open empirical question whether extinction proceeds by breaking the previously created associative bonds, or whether it proceeds by leaving that bond alone but creating new, more salient (and perhaps context-specific) associations between the CS and other mental states (Bouton 2002, Bendana and Mandelbaum forthcoming). Additionally, reinstatement, the spontaneous reappearance of an associative bond after seemingly successful extinction, has been observed in many contexts (see, e.g., Dirikx et al. 2004 for reinstatement of fear in humans). [22]

One fixed point in this debate is that one reverses associative structures via these two types of associative learning/unlearning, and only via these two pathways. What one does nu do is try to break an associative structure by using practical or theoretical reasoning. If you associate salt with pepper , then telling you that salt has nothing to do with pepper or giving you very good reasons not to associate the two (say, someone will give you $50,000 for not associating them) won&rsquot affect the association. This much has at least been clear since Locke. În Essay concerning Human Understanding, in his chapter &ldquoOn the Association of Ideas&rdquo (chapter XXIII) he writes,

When this combination is settled, and while it lasts, it is not in the power of reason to help us, and relieve us from the effects of it. Ideas in our minds, when they are there, will operate according to their natures and circumstances. And here we see the cause why time cures certain affections, which reason, though in the right, and allowed to be so, has not power over, nor is able against them to prevail with those who are apt to hearken to it in other cases. (2.23.13)

Likewise, say one has just eaten lutefisk and then vomited. The smell and taste of lutefisk will then be associated with feeling nauseated, and no amount of telling one that they shouldn&rsquot be nauseated will be very effective. Say the lutefisk that made one vomit was covered in poison, so that we know that the lutefisk wasn&rsquot the root cause of the sickness. [23] Having this knowledge won&rsquot dislodge the association. In essence, associative structures are functionally defined as being fungible based on counterconditioning, extinction, and nothing else. Thus, assuming one sees counterconditioning and extinction as types of associative learning, we can say that associative learning does not necessarily eventuate in associative structures, but associative structures can only be modified by associative learning.


The Structure of Language

All languages have underlying structural rules that make meaningful communication possible.

Obiective de invatare

Explain the hierarchy of the building blocks of language

Chei de luat masa

Puncte cheie

  • The five main components of language are phonemes, morphemes, lexemes, syntax, and context. Along with grammar, semantics, and pragmatics, these components work together to create meaningful communication among individuals.
  • A phoneme is the smallest unit of sound that may cause a change of meaning within a language but that doesn’t have meaning by itself.
  • A morpheme is the smallest unit of a word that provides a specific meaning to a string of letters (which is called a phoneme). There are two main types of morpheme: free morphemes and bound morphemes.
  • A lexeme is the set of all the inflected forms of a single word.
  • Syntax is the set of rules by which a person constructs full sentences.
  • Context is how everything within language works together to convey a particular meaning.

Termeni cheie

  • lexeme: The set of inflected forms taken by a single word.
  • fonem: An indivisible unit of sound in a given language.
  • morfem: The smallest linguistic unit within a word that can carry a meaning, such as “un-“, “break”, and “-able” in the word “unbreakable.”

Every language is different. In English, an adjective comes before a noun (“red house”), whereas in Spanish, the adjective comes after (“casa [house] roja [red].”) In German, you can put noun after noun together to form giant compound words in Chinese, the pitch of your voice determines the meaning of your words in American Sign Language, you can convey full, grammatical sentences with tense and aspect by moving your hands and face. But all languages have structural underpinnings that make them logical for the people who speak and understand them.

Rapping in American Sign Language: Shelby Mitchusson performs an ASL translation of “Lose Yourself” by Eminem. ASL and other sign languages have all the same structural underpinnings that spoken languages do.

Five major components of the structure of language are phonemes, morphemes, lexemes, syntax, and context. These pieces all work together to create meaningful communication among individuals.

Major levels of linguistic structure: This diagram outlines the relationship between types of linguistic units. Speech sounds make up phonemes, which make up words. Words make up sentences, which have literal meanings and contextual meanings.

Phonemes

A phoneme is the basic unit of phonology. It is the smallest unit of sound that may cause a change of meaning within a language, but that doesn’t have meaning by itself. For example, in the words “bake” and “brake,” only one phoneme has been altered, but a change in meaning has been triggered. The phoneme /r/ has no meaning on its own, but by appearing in the word it has completely changed the word’s meaning!

Phonemes correspond to the sounds of the alphabet, although there is not always a one-to-one relationship between a letter and a phoneme (the sound made when you say the word). For example, the word “dog” has three phonemes: /d/, /o/, and / g /. However, the word “shape,” despite having five letters, has only three phonemes: /sh/, /long-a/, and /p/. The English language has approximately 45 different phonemes, which correspond to letters or combinations of letters. Through the process of segmentation, a phoneme can have a particular pronunciation in one word and a slightly different pronunciation in another.

Morphemes

Morphemes, the basic unit of morphology, are the smallest meaningful unit of language. Thus, a morpheme is a series of phonemes that has a special meaning. If a morpheme is altered in any way, the entire meaning of the word can be changed. Some morphemes are individual words (such as “eat” or “water”). These are known as free morphemes because they can exist on their own. Other morphemes are prefixes, suffixes, or other linguistic pieces that aren’t full words on their own but do affect meaning (such as the “-s” at the end of “cats” or the “re-” at the beginning of “redo.”) Because these morphemes must be attached to another word to have meaning, they are called bound morphemes.

Within the category of bound morphemes, there are two additional subtypes: derivational and inflectional. Derivational morphemes change the meaning or part of speech of a word when they are used together. For example, the word “sad” changes from an adjective to a noun when “-ness” (sadness) is added to it. “Action” changes in meaning when the morpheme “re-” is added to it, creating the word “reaction.” Inflectional morphemes modify either the tense of a verb or the number value of a noun for example, when you add an “-s” to “cat,” the number of cats changes from one to more than one.

Lexemes

Lexemes are the set of inflected forms taken by a single word. For example, members of the lexeme RUN include “run” (the uninflected form), “running” (inflected form), and “ran.” This lexeme excludes “runner (a derived term—it has a derivational morpheme attached).

Another way to think about lexemes is that they are the set of words that would be included under one entry in the dictionary—”running” and “ran” would be found under “run,” but “runner” would not.

Syntax

Syntax is a set of rules for constructing full sentences out of words and phrases. Every language has a different set of syntactic rules, but all languages have some form of syntax. In English, the smallest form of a sentence is a noun phrase (which might just be a noun or a pronoun) and a verb phrase (which may be a single verb). Adjectives and adverbs can be added to the sentence to provide further meaning. Word order matters in English, although in some languages, order is of less importance. For example, the English sentences “The baby ate the carrot” and “The carrot ate the baby” do not mean the same thing, even though they contain the exact same words. In languages like Finnish, word order doesn’t matter for general meaning—different word orders are used to emphasize different parts of the sentence.

Context

Context is how everything within language works together to convey a particular meaning. Context includes tone of voice, body language, and the words being used. Depending on how a person says something, holds his or her body, or emphasizes certain points of a sentence, a variety of different messages can be conveyed. For example, the word “awesome,” when said with a big smile, means the person is excited about a situation. “Awesome,” said with crossed arms, rolled eyes, and a sarcastic tone, means the person is not thrilled with the situation.


Mark Solms’ theory of consciousness

I recently finished Mark Solms’ new book, The Hidden Spring: A Journey to the Source of Consciousness. There were a few surprises in the book, and it had what I thought were strong and weak points.

My first surprise was Solms’ embrace of the theories of Sigmund Freud, including psychoanalysis. Freud’s reputation has suffered a lot over the decades. Solms thinks this is undeserved. He also complains about the behaviorist movement, which largely arose as a reaction to Freudian type theories, an attempt to put psychology on a more empirical footing. In Solms’ view, this came at the cost of removing the first person perspective from the field, something he doesn’t think has been adequately corrected for even in the post-behaviorist era.

What wasn’t a surprise is Solms’ belief that consciousness is rooted in the brainstem, something he’s well known for. In particular, he sees it centered on three regions in the midbrain region, which he refers to as the “decision triangle”: the PAG (periaqueductal gray), the superior colliculi, and the midbrain locomotor region. His reasoning is similar to Bjorn Merker’s final integration for action idea of consciousness, which Solms regards as the final decision point. The PAG in particular is the center of action.

However, Solms’ views are nuanced. He sees consciousness rooted in a afecta, in particular the conscious feelings of emotions and drives, which in his view originate from and terminate back to these regions. But the consciousness he sees here is affect consciousness. He acknowledges that perceptiv consciousness is a cortical phenomenon, albeit one that only exists when the cortex is suitably aroused by the RAS (reticular activating system), another brainstem region.

This is a minority view in neuroscience, although the differences with the mainstream are also nuanced. All neuroscientists agree that the cortex is aroused by the RAS. They also agree that the most basal drives originate from the brainstem. And even that final integration of action takes place in the midbrain. But most see conscious experience as a cortical phenomenon, with subcortical forebrain regions like the amygdala, nucleus accumbens, hypothalamus, as well as the insular, cingulate, and orbitofrontal cortices, as playing major roles in affective feelings.

In general, I didn’t feel like Solms adequately engaged with the reasons for these mainstream views. He largely went the route of strawmanning them, saying that they only exist due to “theoretical inertia”. Anil Seth in his review of the book linked to some of the reasons. I think Solms passed up an opportunity by not engaging with the broader literature.

It’s worth noting that whether or not consciousness requires a forebrain has little bearing on animal consciousness. The evidence from ontogeny, fossil records, and model organisms all show the forebrain-midbrain-hindbrain architecture arose very early in vertebrate evolution. Any vertebrate fish you commonly think of has a forebrain, including a pallium, the covering over the forebrain that’s the precursor to the mammalian cortex. The idea that the brainstem is the most ancient structure is a common misconception, one even some scientists appear to buy into.

Anyway, Solms also sees Karl Friston’s free energy principle as a major part of his theory. He gives one of the best descriptions of that principle that I’ve seen. Unfortunately my understanding of it remains somewhat blurry, but my takeaway is that it’s about how self organizing systems arise and work. He identifies four principles of such systems:

  1. They are ergodic, meaning they only permit themselves to be in a limited number of states.
  2. They have a Markov blanket, a boundary between themselves and their environment.
  3. They have active inference, that is, they make predictions about their own states and the environment from that environment’s effects on their Markov blanket.
  4. They are self preservative, which means minimizing their internal entropy, maintaining homeostasis, etc.

3 is understood to involve active Bayesian processing, in other words, predictions. All of which leads us to the predictive theory of the brain, which I think is where Solms is at his strongest. Perception involves the more central regions making predictions, which propagate toward the peripheral (sensory) regions. But the peripheral regions compare the prediction with incoming sensory information and send back prediction error signals. This happens across numerous layers. We see what we expect to see, with the incoming information forcing corrections.

Solms notes that a self evidencing system receiving information that violates its expectations can react in one of three ways.

  1. It can act to change conditions to bring the signals more in line with its expectations.
  2. It can change which representation(s) it’s currently using to make better predictions. This is perception.
  3. It can adjust the precision of the predictions to more optimally match the incoming signal.

Solms identifies the last as consciousness. This strikes me as essentially learning, which is in the same ballpark as Simona Ginsburg and Eva Jablonka’s theory. Although Ginsburg and Jablonka require a more sophisticated form of learning (unlimited associative learning) than what Solms appears to be focusing on. The main point here for Solms, is that this is the origin of a conscious feeling, an affect, which again is what he considers the root of consciousness.

Toward the end of the book, Solms provides an extended critique of David Chalmers’ description of the hard problem of consciousness. His main point is that Chalmers overlooked affects in his deliberations. If he hadn’t, maybe he wouldn’t see the problem quite as daunting. Given that the hard problem is often phrased along the lines of, “Why does it simt like something to experience X?”, I think Solms has a point. Although in my experience, talking about affects usually isn’t seen as sufficient by those troubled by the hard problem.

Solms finishes up by noting we won’t know whether we’ve solved the problem of consciousness until we can build an artificial consciousness. So he’s working on a project to do just that, incorporating the free energy principle model. What he describes sounds like it will be a sort of artificial life. He emphasizes that intelligence isn’t the goal, just a self evidencing system concerned with its own survival. The problem will be finding a way to conclusively demonstrate success despite the problem of other minds.

If he succeeds, it sounds like he will immediately turn it off and try to patent the process to prevent it from falling into commercial hands. Aside from the ethical issues, he notes the danger in building self concerned systems. I usually think fears about artificial intelligence are overblown, but in this case, I agree with him on the danger. The good news is I don’t know how useful such systems would be for most commercial purposes anyway. Do we really want self driving cars or mining robots being worried about their own survival?

There’s a lot of interesting stuff in this book. I do think Solms makes a good point that affects, conscious feelings, are often overlooked in theories of consciousness. And I agree with him on their crucial role. But that role gains its power by the reactions of the perceptual and executive systems. Without those reactions, affects are little more than automatic action programs. They only become affects, conscious feelings, in a conscious system, which means making them the foundation of consciousness is a bit circular.

All of which brings us to a point I often return to, that consciousness is a complex phenomenon, one that can’t be reduced to any one particular property. Unless of course, I’m missing something?

This brief summary of Solms’ views omits a lot. If you’re interested in knowing more, aside from reading the book, he has his own blog, well worth checking out.