Informație

Din ce este format creierul uman?

Din ce este format creierul uman?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am citit un articol în care se spunea că creierul uman conține 60% grăsimi. Este acest material de construcție structural de țesut gras? Sau servește doar ca sursă de energie pentru mitocondrii?

Deoarece corpul nostru este format și din 70% apă, există și apă în creierul nostru?

Și cea mai importantă întrebare pe care vreau să o pun este: ce procent din creier este de fapt un neuron?


Creierul are o substanță grasă numită mielină. Înfășoară în jurul fibrelor nervoase și mărește viteza de comunicare electrică între neuroni (sursă: Fapte cerebrale) și crește eficiența transmisiei (Fig. 1). Este produs prin sprijinirea celulelor din creier numite oligodendrocite. Mielina este într-adevăr doar multe folii de membrană și, din moment ce neuronii au axoni lungi și dendrite, au și ele o membrană mult mai mare decât dacă ar fi doar celule sferice - toată această membrană este „grasă” numită fosfolipidă.

Acum, la întrebările dvs. -

Este acest material de construcție structural de țesut gras? Sau servește doar ca sursă de energie pentru mitocondrii?

Mielina și membranele celulare sunt cele mai abundente substanțe grase din creier - sunt substanțe grase structurale care se găsesc în jurul celulelor și, respectiv, al axonilor neuronali și nu sunt combustibili.

[Sunt] există și apă în creierul nostru?

Fiecare celulă conține apă, deoarece aproape toate reacțiile biochimice au loc într-o soluție apoasă. Un raport timpuriu a constatat că conținutul de apă al neuronilor este de 55% (Saubermann și Scheid, 1985)

[W] procentul creierului este de fapt un neuron?

Scientific American a efectuat o revizuire a acestui aspect și se bazează pe un raport de neuroni: celule glia de 1: 1 (deși au fost raportate numere de 10: 1). Glia sunt celulele de susținere ale creierului și includ oligodendrocitele menționate mai sus care produc mielina (Jabr, 2012).


Fig. 1. Schemă care prezintă o teacă de mielină în jurul axonului. sursa: WebMD

Referințe
- Jabr, Sci Am (2012), iunie 2012
- Saubermann & Scheid, J Neurochem (1985); 44(3): 825-34


Creierul uman: fapte, funcții și anatomia amplificatorului

Creierul uman este centrul de comandă pentru sistemul nervos uman.

Creierul uman este centrul de comandă pentru sistemul nervos uman. Acesta primește semnale de la organele senzoriale ale corpului și transmite informații către mușchii. Creierul uman are aceeași structură de bază ca și alte creiere de mamifere, dar este mai mare în raport cu dimensiunea corpului decât creierul multor alte mamifere, cum ar fi delfinii, balenele și elefanții.

Cât cântărește un creier uman?

Creierul uman cântărește aproximativ 3 lbs. (1,4 kilograme) și reprezintă aproximativ 2% din greutatea corporală a unui om. În medie, creierul masculin este cu aproximativ 10% mai mare decât creierul feminin, potrivit Northwestern Medicine în Illinois. Bărbatul mediu are un volum de creier de aproape 78 inci cubi (1.274 centimetri cubi), în timp ce creierul feminin mediu are un volum de 69 inci cubi (1.131 cm cubi). Cerebrul, care este partea principală a creierului situată în zona frontală a craniului, reprezintă 85% din greutatea creierului.

Câte celule cerebrale are un om?

Creierul uman conține aproximativ 86 de miliarde de celule nervoase (neuroni) și mdash numite „substanță cenușie”, potrivit unui studiu publicat în 2012 în Lucrările Academiei Naționale de Științe. Creierul are, de asemenea, aproximativ același număr de celule non-neuronale, cum ar fi oligodendrocitele care izolează axonii neuronali cu o teacă de mielină. Acest lucru conferă axonilor (fire subțiri prin care se transmit impulsuri electrice între neuroni) un aspect alb, astfel acești axoni sunt numiți „substanța albă” a creierului.

Alte fapte interesante despre creier

  • Creierul nu poate face mai multe sarcini, potrivit Institutul Neurologic Dent. În schimb, comută între sarcini, ceea ce crește erorile și face ca lucrurile să dureze mai mult.
  • Creierul uman își triplează dimensiunea în timpul primului an de viață și atinge maturitatea deplină la aproximativ 25 de ani.
  • Oamenii folosesc tot timpul creierul, nu doar 10% din el.
  • Creierul are 60% grăsime, potrivit Medicina din nord-vest.
  • Creierul uman poate genera 23 de wați de energie electrică și suficient pentru a alimenta o bec mică.

Anatomia creierului uman

Cea mai mare parte a creierului uman este cerebrul, care este împărțit în două emisfere, potrivit Clinicii Mayfield. Fiecare emisferă este formată din patru lobi: frontal, parietal, temporal și occipital. Suprafața ondulată a cerebrului se numește cortex. Sub cerebro se află trunchiul cerebral, iar în spatele acestuia se află cerebelul.

Lobul frontal este important pentru funcțiile cognitive, cum ar fi gândirea și planificarea în avans, și pentru controlul mișcării voluntare. Lobul temporal generează amintiri și emoții. Lobul parietal integrează intrarea din diferite simțuri și este important pentru orientarea spațială și navigare. Procesarea vizuală are loc în lobul occipital, lângă partea din spate a craniului.

Trunchiul cerebral se conectează la măduva spinării și este format din medulla oblongată, pons și midbrain. Funcțiile principale ale trunchiului cerebral includ transmiterea informațiilor între creier și corp, care furnizează majoritatea nervilor cranieni față și cap și îndeplinesc funcții critice în controlul inimii, respirației și nivelurilor de constiinta (este implicat în controlul ciclurilor de veghe și somn).

Între cerebr și trunchiul cerebral se află talamusul și hipotalamusul. Talamusul transmite semnale senzoriale și motorii către cortex. Cu excepția olfacției (simțul mirosului), fiecare sistem senzorial trimite informații prin talamus către cortex, conform manualului online, „Neuroanatomy, Thalamus” (StatPublishing, 2020). Hipotalamusul conectează sistemul nervos la sistemul endocrin, unde sunt produși hormoni prin glanda pituitară.

Cerebelul se află sub creier și are funcții importante în controlul motor. Acesta joacă un rol în coordonare și echilibru și poate avea, de asemenea, unele funcții cognitive.

Creierul are, de asemenea, patru cavități interconectate, numite ventriculi, care produc ceea ce se numește lichid cefalorahidian (LCR). Acest lichid circulă în jurul creierului și măduvei spinării, amortizându-l de la rănire și, în cele din urmă, este absorbit în sânge.

Pe lângă amortizarea sistemului nervos central, LCR elimină deșeurile din creier. În ceea ce se numește sistemul glifatic, produsele reziduale din lichidul interstițial care înconjoară celulele creierului se deplasează în LCR și se îndepărtează de creier, potrivit Societății pentru Neuroștiințe. Studiile sugerează că acest proces de eliminare a deșeurilor are loc mai ales în timpul somnului. Într-o lucrare științifică din 2013, cercetătorii au raportat că, atunci când șoarecii dormeau, spațiile lor interstițiale s-au extins cu 60%, iar sistemul glifatic al creierului a eliminat beta-amiloidul (proteina care formează plăcile distinctive ale bolii Alzheimer) mai repede decât atunci când rozătoarele erau treji. Eliminarea deșeurilor potențial neurotoxice din creier sau „scoaterea coșului de gunoi” prin sistemul glifatic ar putea fi unul dintre motivele pentru care somnul este atât de important, au sugerat autorii în lucrarea lor.

Este dimensiunea creierului legată de inteligență?

Dimensiunea generală a creierului nu se corelează cu nivelul de inteligență pentru animalele neumane. De exemplu, creierul unei caști de balenă este de peste cinci ori mai greu decât creierul uman, dar oamenii sunt considerați a fi de o inteligență mai înaltă decât caștii de balenă. O măsură mai precisă a inteligenței probabile a unui animal este raportul dintre dimensiunea creierului și dimensiunea corpului, deși nici măcar această măsură nu pune oamenii pe primul loc: aruncarea arborelui are cel mai mare raport creier-corp dintre orice mamifer, potrivit la BrainFacts.org, un site web produs de Society for Neuroscience.

Dintre oameni, dimensiunea creierului nu indică nivelul de inteligență al unei persoane. Unele genii din domeniul lor au creiere mai mici decât media, în timp ce altele au creiere mai mari decât media, potrivit Christof Koch, neurolog și președinte al Allen Institute for Brain Science din Seattle. De exemplu, comparați creierul a doi scriitori foarte apreciați. S-a descoperit că creierul romancierului Ivan Turgenev cântărea 2.021 grame, în timp ce creierul scriitorului francez Anatole France cântărea doar 1.017 g.

Motivul din spatele inteligenței oamenilor, în parte, este neuronii și pliurile. Oamenii au mai mulți neuroni pe unitate de volum decât alte animale și singurul mod în care se pot încadra cu toții în structura stratificată a creierului este de a face pliuri în stratul exterior sau în cortex, a spus dr. Eric Holland, neurochirurg și biolog al cancerului la Fred Hutchinson Cancer Research Center și Universitatea din Washington.

„Cu cât creierul devine mai complicat, cu atât are mai multe gyri și sulci, sau dealuri și văi mișcate”, a declarat Holland pentru Live Science. Alte animale inteligente, cum ar fi maimuțele și delfinii, au, de asemenea, aceste pliuri în cortex, în timp ce șoarecii au creierul neted, a spus el.

Modul în care este integrat creierul pare să conteze și în ceea ce privește inteligența. Un geniu printre genii, Albert Einstein a avut o dimensiune medie a cercetătorilor creierului care suspectează că abilitățile sale cognitive uimitoare ar fi putut proveni din conectivitatea sa ridicată, cu mai multe căi care leagă regiuni îndepărtate ale creierului său, a raportat anterior Live Science.

Oamenii au, de asemenea, cei mai mari lobi frontali ai oricărui animal, a spus Holland. Lobii frontali sunt asociați cu funcții de nivel superior, cum ar fi autocontrolul, planificarea, logica și gândirea abstractă, practic, „lucrurile care ne fac deosebit de umani”, a spus el.

Care este diferența dintre creierul stâng și creierul drept?

Creierul uman este împărțit în două emisfere, stânga și dreapta, conectate printr-un pachet de fibre nervoase numit corp calos. Emisferele sunt puternic, deși nu în întregime, simetrice. În general, creierul stâng controlează mușchii din partea dreaptă a corpului, iar creierul drept controlează partea stângă. O emisferă poate fi ușor dominantă, la fel ca și cu stânga sau dreapta.

Noțiunile populare despre calitățile „creierului stâng” și „creierului drept” sunt generalizări care nu sunt bine susținute de dovezi. Cu toate acestea, există unele diferențe importante între aceste zone. Creierul stâng conține regiuni care sunt implicate în producția și înțelegerea limbajului (numite zona Broca și zona Wernicke, respectiv) și este, de asemenea, asociat cu calculul matematic și regăsirea faptelor, a spus Holland. Creierul drept joacă un rol în procesarea vizuală și auditivă, abilitățile spațiale și abilitățile artistice, precum și lucruri mai instinctive sau creative, a spus Holland, deși aceste funcții implică ambele emisfere. „Toată lumea folosește ambele jumătăți tot timpul”, a spus el.

Inițiativa BRAIN

În aprilie 2013, președintele Barack Obama a anunțat o mare provocare științifică cunoscută sub numele de Inițiativa BRAIN, prescurtare pentru Brain Research through Advancing Innovative Neurotechnologies. Efortul de peste 100 de milioane de dolari a avut ca scop dezvoltarea de noi tehnologii pentru a produce o imagine dinamică a creierului uman, de la nivelul celulelor individuale la circuite complexe.

La fel ca alte eforturi științifice majore, cum ar fi Proiectul genomului uman, cheltuiala semnificativă merită de obicei investiția, a spus Holland. Oamenii de știință speră că înțelegerea sporită va duce la noi modalități de a trata, vindeca și preveni tulburările cerebrale.

Proiectul conține membri din mai multe agenții guvernamentale, inclusiv Institutele Naționale de Sănătate (NIH), Fundația Națională pentru Științe (NSF) și Agenția pentru Proiecte de Cercetare Avansată (DARPA), precum și organizații private de cercetare, inclusiv Institutul Allen pentru Creier Știința și Institutul Medical Howard Hughes.

În mai 2013, susținătorii proiectului și-au prezentat obiectivele în jurnal Ştiinţă. În septembrie 2014, A anunțat NIH 46 de milioane de dolari în subvenții BRAIN Initiative. Membrii industriei au promis încă 30 de milioane de dolari pentru a sprijini efortul, iar fundațiile și universitățile majore au convenit, de asemenea, să aplice mai mult de 240 de milioane de dolari din propriile lor cercetări către obiectivele inițiativei BRAIN.

Când a fost anunțat proiectul, președintele Obama a convocat o comisie pentru a evalua problemele etice implicate în cercetarea creierului. În mai 2014, Comisia a lansat prima jumătate a raportului său, solicitând integrarea etică timpurie și explicită în cercetarea neurologică, Live Science raportat anterior. În martie 2015, comisia a lansat a doua jumătate a raportului, care s-a concentrat pe probleme de îmbunătățire cognitivă, consimțământul informat și utilizarea neuroștiințelor în sistemul juridic, Live Science a raportat.

Inițiativa pentru creier și-a atins mai multe dintre obiectivele sale. Începând din 2018, NIH a „investit peste 559 milioane de dolari în cercetarea a peste 500 de oameni de știință”, iar Congresul și-a alocat „aproape 400 de milioane de dolari în finanțare NIH pentru anul fiscal 2018”, potrivit site-ului inițiativei. Finanțarea cercetării a facilitat dezvoltarea de noi instrumente de creștere a imaginii și de cartografiere a creierului și a contribuit la crearea BRAIN Initiative Cell Census Network (BICCN) și a efortului de a cataloga lista „părților” creierului. BICCN a lansat prima sa versiune rezultate în noiembrie 2018.

Dincolo de o listă de piese, Inițiativa BRAIN lucrează pentru a dezvolta o imagine detaliată a circuitelor din creier. De exemplu, în 2020, cercetătorii BRAIN Initiative au publicat un studiu în jurnal Neuron, raportând că au dezvoltat un sistem, testat la șoareci, pentru a controla și monitoriza activitatea circuitului la orice adâncime a creierului. Eforturile anterioare ar putea examina doar circuitele apropiate de suprafața creierului. Tot în 2020, programul inițiativei Machine Intelligence from Cortical Networks (MICrONS), un efort de cartografiere a circuitelor din cortex, a lansat o site-ul web unde cercetătorii își pot împărtăși datele, inclusiv imagini de microscopie electronică ale circuitelor.

Din 2019, inițiativa a sponsorizat un concurs foto și video în cadrul cărora cercetătorii de inițiativă sunt invitați să prezinte imagini atrăgătoare ale creierului. Verificați câștigătorii din 2020 pe Site-ul web Brain Initiative.

Creierul rămâne în viață după ce o persoană moare?

Aprilie 2019 a marcat o piatră de hotar atât pentru inițiativă, cât și pentru cercetarea în neuroștiințe în ansamblu: cercetătorul BADRIN Initiative Nenad Sestan, de la Școala de Medicină din Yale, a publicat un raport în jurnal Natură, dezvăluind că echipa sa de cercetare a restabilit circulația și unele funcții celulare la creierul de porc la patru ore după moartea animalelor, Live Science raportat anterior. Rezultatele au contestat opinia predominantă că celulele creierului sunt deteriorate brusc și ireversibil la scurt timp după ce inima încetează să mai bată. Cercetătorii nu au observat semne de conștiință în creier și nici nu au încercat, dimpotrivă, cercetătorii au injectat creierele de porc cu substanțe chimice care imitau fluxul sanguin și, de asemenea, blocau neuronii să nu se declanșeze. Cercetătorii au subliniat că nu au readus la viață creierele de porc. Cu toate acestea, au restabilit o parte din activitatea lor celulară.

Resurse aditionale

  • „Evoluția creierului și a inteligenței”, de Gerhard Roth și Ursula Dicke, în Trends in Cognitive Sciences (mai 2005)
  • NIH: Inițiativa BRAIN
  • NSF: Înțelegerea creierului

Acest articol a fost actualizat la 28 mai 2021 de către colaboratorul în domeniul științei live Ashley P. Taylor.


„Pragmatism profund” ca motor moral

Psihologul de la Harvard descrie o abordare nuanțată a conflictului într-o nouă carte

Dar cum se construiesc astfel de gânduri? Potrivit unei teorii, creierul o face reprezentând variabile conceptuale, răspunsuri la întrebări recurente de semnificație precum „Ce s-a făcut?” și „Cine a făcut-o?” și „Cui i s-a făcut?” Un nou gând, cum ar fi „Biden îl învinge pe Putin”, poate fi apoi construit făcând „să bată” valoarea variabilei de acțiune, „Biden” valoarea variabilei „agent” („Cine a făcut-o?”) Și „Putin” valoarea variabilei „pacient” („Cui i s-a făcut?”). Frankland și Greene sunt primii care indică regiuni specifice ale creierului care codifică o astfel de sintaxă mentală.

„Aceasta a fost o discuție teoretică centrală în știința cognitivă de multă vreme și, deși a parut un pariu destul de bun că creierul funcționează în acest fel, au existat puține dovezi empirice directe pentru aceasta”, a spus Frankland.

Pentru a identifica regiunile, Frankland și Greene au folosit imagistica prin rezonanță magnetică funcțională (fMRI) pentru a scana creierul elevilor în timp ce citeau o serie de propoziții simple precum „Câinele a urmărit omul” și „Omul a urmărit câinele”.

Echipate cu aceste date, au apelat apoi la algoritmi pentru a identifica tiparele de activitate cerebrală care corespundeau cu „câine” și „băiat”.

"Ceea ce am constatat este că există două regiuni în lobul temporal superior stâng, una care este situată mai mult spre centrul capului, care transportă informații despre agent, cea care face o acțiune", a spus Frankland. „O regiune imediat adiacentă, situată mai aproape de ureche, conține informații despre pacient sau despre cine a fost făcută acțiunea.”

Important, a adăugat Frankland, creierul pare să reutilizeze aceleași tipare în mai multe propoziții, ceea ce înseamnă că aceste tipare funcționează ca niște simboluri.

„Așadar, am putea spune„ câinele l-a urmărit pe băiat ”sau„ câinele l-a zgâriat pe băiat ”, dar dacă folosim un verb nou algoritmii pot recunoaște tiparul„ câinelui ”ca agent”, a spus Frankland. „Acest lucru este important, deoarece sugerează că aceste simboluri sunt folosite mereu pentru a compune noi gânduri. Și, mai mult, descoperim că structura gândului este mapată pe structura creierului într-un mod sistematic. ”

Abilitatea de a utiliza o serie de concepte repetabile pentru a formula noi gânduri poate face parte din ceea ce face ca gândirea umană să fie unică - și unic puternică.

„Această lucrare este despre limbă”, a spus Greene. „Dar credem că este vorba despre mai mult decât atât. Există un mister mai general despre modul în care funcționează gândirea umană.

„Ceea ce face gândirea umană atât de puternică este că avem această bibliotecă de concepte pe care o putem folosi pentru a formula un număr efectiv infinit de gânduri”, a continuat el. „Oamenii se pot implica în comportamente complicate care, pentru orice altă creatură de pe Pământ, ar necesita o cantitate enormă de antrenament. Oamenii pot citi sau auzi un șir de concepte și pot pune imediat aceste concepte laolaltă pentru a forma o idee nouă. ”

Spre deosebire de modelele de percepție, care pun reprezentări mai complexe în partea de sus a unei ierarhii de procesare, studiul lui Frankland și Greene susține un model de cunoaștere superioară care se bazează pe combinația dinamică a blocurilor conceptuale pentru a formula gânduri.

„Nu poți avea un set de neuroni care așteaptă doar ca cineva să spună„ Joe Biden l-a bătut pe Vladimir Putin la Scrabble ”, a spus Greene. „Asta înseamnă că trebuie să existe un alt sistem de formare a semnificațiilor din mers și trebuie să fie incredibil de flexibil, incredibil de rapid și incredibil de precis.” El a adăugat: „Aceasta este o caracteristică esențială a inteligenței umane pe care abia începem să o înțelegem”.


Psihologia dincolo de creier

Creierul s-a bucurat de mult de un statut privilegiat ca psihologie și organul corpului preferat de rsquos. Acest lucru este, desigur, surprinzător, având în vedere că creierul instanțiază practic toate operațiile mentale, de la înțelegerea limbajului, până la învățarea faptului că focul este periculos, la amintirea numelui unui profesor de grădiniță, la clasificarea fructelor și legumelor, la prezicerea viitorului. Argumentarea pentru importanța creierului în psihologie este ca și argumentarea pentru importanța banilor în economie.

Mai surprinzător este însă rolul întregului corp în psihologie și capacitatea părților corpului din interior și din exterior de a influența și regla cele mai intime operații ale vieții emoționale și sociale. Activitatea gastrică stomacală și rsquos, de exemplu, corespunde cu cât de intens experimentează oamenii sentimente precum fericirea și dezgustul. Manipularea mâinilor și a obiectelor care variază în funcție de temperatură și textură influențează judecățile privind modul în care sunt & ldquowarm & rdquo sau & ldquorough & rdquo. Iar producția de ovare, testicule și rsquo de progesteron și testosteron modelează comportamentul, de la asumarea riscurilor financiare până la preferințele de cumpărături.

Psihologia și recunoașterea rsquos a corpului și influența rsquos asupra minții coincide cu o concentrare recentă pe rolul inimii în psihologia noastră socială. Se pare că inima nu este doar critică pentru supraviețuire, ci și pentru modul în care oamenii se relaționează între ei. În special, variabilitatea ritmului cardiac (VHR), variația intervalului bătăi-bătăi inimă și rsquos, joacă un rol cheie în comportamentele sociale, de la luarea deciziilor, reglarea emoțiilor unuia, răsfrângerea stresului și chiar implicarea academică. Scăderea HRV pare să fie legată de depresie și autism și poate fi legată de gândirea deliberată a informațiilor. Creșterea HRV, pe de altă parte, este asociată cu abilități sociale mai mari, cum ar fi recunoașterea emoțiilor altor persoane și ajută oamenii să facă față situațiilor stresante din punct de vedere social, cum ar fi gândirea la susținerea unui discurs public sau evaluarea de către cineva de altă rasă. Această gamă diversă de descoperiri reflectă un interes în creștere în psihologia clinică, neuroștiința, psihologia socială și psihologia dezvoltării în studierea rolului inimii în viața socială.

Un moment cheie pentru domeniu a venit în 1995, când Stephen Porges, în prezent profesor de psihiatrie la Universitatea din Illinois la Chicago, a prezentat Teoria polivagală, o teorie care a subliniat rolul inimii în comportamentul social. Teoria afirmă că nervul vag, un nerv care se găsește probabil doar la mamifere, oferă un aport inimii pentru a ghida un comportament la fel de complex precum formarea de relații cu alte persoane, precum și decuplarea de la alții. O caracteristică distinctivă a teoriei polivagale este că acordă importanță nu ritmului cardiac în sine, ci mai degrabă variabilității ritmului cardiac, considerat anterior a fi o variabilă neinteresantă sau un simplu zgomot.

Din 1995, a apărut un spectru larg de cercetări în sprijinul teoriei polivagale și a demonstrat importanța inimii în funcționarea socială. În 2001, Porges și colegii săi au monitorizat copiii atunci când s-au angajat într-o interacțiune socială cu experimentatorul (gângurind, vorbind și zâmbindu-le) și când l-au întâlnit pe experimentator făcând pur și simplu o față liniștită și o expresie înghețată mdasha și mdash către ei. HRV pentru sugari și rsquo nu numai că a crescut în timpul interacțiunii sociale, ci și creșterea angajamentului pozitiv prezis de HRV (o atenție mai mare și o participare activă a sugarilor) în timpul acestei interacțiuni. La adulți, de asemenea, HRV pare a fi asociat cu succesul în reglarea emoțiilor unu & rsquos în timpul interacțiunii sociale, extraversiune și starea generală de spirit pozitivă.

O serie de descoperiri recente converg asupra rolului variabilității ritmului cardiac și în funcționarea socială adaptativă. Un studiu realizat de Bethany Kok și Barbara Frederickson, psihologi de la Universitatea din Carolina de Nord, a cerut 52 de adulți să raporteze cât de des au experimentat emoții pozitive precum fericirea, uimirea și recunoștința și cât de conectate social s-au simțit în interacțiunile lor sociale în fiecare zi pentru o perioadă de nouă săptămâni. Cercetătorii au măsurat, de asemenea, HRV-ul fiecărei persoane la începutul și la sfârșitul studiului, măsurând ritmul cardiac în timpul unei sesiuni de două minute de respirație normală. HRV la începutul studiului a prezis cât de repede oamenii au dezvoltat sentimente pozitive și experiențe de conexiune socială pe parcursul perioadei de nouă săptămâni. În plus, experiențele conexiunii sociale au prezis creșteri ale HRV la sfârșitul studiului, demonstrând o relație reciprocă între ritmul cardiac și experiențe sociale satisfăcătoare.

Deși variabilitatea ridicată a ritmului cardiac pare să aibă efecte în mare măsură pozitive asupra stării emoționale a oamenilor și a capacității lor de a se adapta la mediul lor social, povestea poate deveni în curând mai complicată. De exemplu, în cercetări nepublicate, Katrina Koslov și Wendy Berry Mendes de la Universitatea Harvard au descoperit recent că capacitatea oamenilor și rsquos de a modifica și mda într-un sens reglează și mdashHRV prezice abilitățile lor sociale. În trei studii, Koslov și Mendes au măsurat această capacitate de a modifica HRV în timpul unei sarcini care implică urmărirea localizării formelor pe ecranul computerului (complet fără legătură cu nimic social) și au demonstrat că capacitatea oamenilor și a celor de a modifica HRV în timpul acestei sarcini a prezis ulterior atât capacitatea lor să judece cu emoție pe ceilalți și rsquo emoțiile și sensibilitatea lor la feedback social (cât de mult au răspuns pozitiv la feedback pozitiv și negativ la feedback negativ). Aceste descoperiri sugerează că, deși HRV ridicat în repaus poate fi adaptativ pentru angajamentul social, capacitatea de a modula HRV promovează, de asemenea, sensibilitatea socială.

Scriitorii de la Ovidiu la Stevie Wonder au folosit inima ca o metaforă convenabilă pentru a transmite răspunsuri emoționale către ceilalți. Cercetările emergente sugerează, totuși, că această metaforă este o simplificare excesivă. Inima are interacțiuni complexe cu modul în care îi tratăm și îi evaluăm pe ceilalți, cum facem față stresului social și cum ne gestionăm emoțiile, iar cercetările au început doar să exploreze relația dintre procesele cardiovasculare și viața socială. Deși filosoful Blaise Pascal a remarcat, „Inima are motive pe care rațiunea nu le poate cunoaște”, este clar că cercetarea psihologică începe să lumineze acest mister.

Ești om de știință? Ați citit recent o lucrare peer-review despre care doriți să scrieți? Apoi contactați co-editorul Mind Matters Gareth Cook, un jurnalist al premiului Pulitzer și ndashwinning la Boston Globe, unde editează secțiunea Idei duminicale. El poate fi contactat la garethideas AT gmail.com

DESPRE AUTORI)

Adam Waytz este profesor asistent de management și organizații la Școala de Management Kellogg a Universității Northwestern. Cercetările sale utilizează metode din psihologia socială și din neuroștiința cognitivă pentru a studia cauzele și consecințele percepției stărilor mentale la alți agenți și pentru a investiga procesele legate de conexiunea socială, sensul, moralitatea și etica. Cercetările profesorului Waytz au fost publicate în reviste de renume precum Științe psihologice, Journal of Personality and Social Psychology, și Revizuirea psihologică. În semn de recunoaștere a muncii sale, profesorul Waytz a primit anul 2008 Premiul pentru inovație teoretică de la Society for Personality and Social Psychology. Profesorul Waytz a obținut licența în psihologie de la Universitatea Columbia, doctoratul în psihologie socială de la Universitatea din Chicago și a primit un premiu de cercetare a serviciului național de la Institutul Național de Sănătate pentru a finaliza o bursă post-doctorală la Universitatea Harvard.


O nouă teorie sugerează că toate gândurile și deciziile conștiente sunt luate de fapt de inconștientul tău

Se pare că inconștientul tău face mult mai mult decât crezi. Un blog de sănătate, CC BY-SA 2.0.

Am crezut întotdeauna că gândirea conștientă este sediul tuturor formelor superioare de gândire umană de la artă, la știință, la limbaj, capacitatea noastră de a procesa lumea din jurul nostru și de a reflecta la semnificații mai profunde a părut întotdeauna să fie în prim-planul nostru minți. Dar dacă toate rumegările noastre mai abstracte nu ar proveni deloc din gândirea conștientă? Dacă ar fi fost de fapt inconştient dictând majoritatea lucrurilor pe care le facem?

În noua lucrare publicată în jurnal Științe comportamentale și cerebrale, profesor asociat de psihologie la Universitatea de Stat din San Francisco Ezequiel Morsella postează exact asta în ceea ce el numește „Teoria cadrelor pasive”. Morsella sugerează că conștientul nu face aproape atât de mult pe cât am crezut. De fapt, gândirea conștientă este doar o mică parte din ceea ce se întâmplă în creier. În schimb, inconștientul este cel care face totul pentru noi și nu suntem complet conștienți de asta.

Pentru a clarifica, nu vorbim despre inconștient în sens freudian aici, toate gândurile și acțiunile tale nu provin dintr-o atracție ciudată pentru mama ta și din nevoia de a-ți ucide tatăl. În schimb, potrivit lui Morsella, inconștientul este un tip de instalație de prelucrare care ia toate deciziile și gândurile care trebuie luate pe parcursul zilei și se dovedește a fi un răspuns bine potrivit situației. Odată ce a venit timpul să acționeze în baza acelei decizii, inconștientul predă informațiile mintii conștiente, care crede că le-a dat seama tot timpul.

Practic, inconștientul tău seamănă cu scriitorul-fantomă care de fapt a scris romanul publicat de o celebritate. Da, celebritatea primește tot creditul, dar nimic din cele scrise nu a fost ideea lui.

„Informațiile pe care le percepem în conștiința noastră nu sunt create de gândirea conștientă”, a spus Morsella. „Nici nu este reacționat prin procese conștiente. Conștiința este omul de mijloc și nu funcționează atât de mult pe cât crezi. "

Chiar dacă teoria lui Morsella este doar aceasta, o teorie (cel mai probabil dezvoltată în inconștient), există un sprijin în spatele ei care se bazează pe evoluția umană. O mulțime de gânduri și reacții umane sunt atât instinctuale, cât și imediate, care provin din zilele în care nu am fost împiedicați de facultăți superioare precum matematica și raționamentul. De aceea, când vă ardeți, vă îndepărtați imediat mâna de foc. Dacă lăsăm acest lucru pe gândurile conștiente, reacția ar fi mult mai lentă și cel mai probabil ne-am răni.

Cu toate acestea, am dezvoltat unele facultăți superioare de-a lungul drumului pe calea noastră evolutivă, învățând cum să cultivăm inteligența și să o transformăm în unele lucruri foarte interesante, cum ar fi limbajul, de exemplu. A devenit apoi necesar să avem un intermediar, ceva care să poată procesa alegeri și să ia decizii care nu întotdeauna necesită instinct, dar totuși necesită acțiuni. Intră inconștientul: partea din creierul uman care va lua în considerare consecințele instinctului și va lua o decizie mai sănătoasă decât ceva atât de imediat.

Timp folosește exemplul de a ține o farfurie fierbinte atunci când ridici o farfurie fierbinte, instinctul îți spune să o arunci, dar o judecată mai bună îți spune că, dacă ai arunca-o, ai sparge farfuria și ai avea o mizerie. Deci, în loc să nu țină seama de consecințe, inconștientul vă spune conștientului să așeze placa pe o masă.

Inconștientul poate chiar să depășească sarcini atât de simple precum cea de mai sus, ajutându-ne cu abilități umane mai complexe, cum ar fi limbajul. În lucrare, Morsella susține că atunci când vorbești, conștientul tău este conștient doar de puținele cuvinte pe care le spui, astfel încât să poți dicta ce mușchi să se miște pentru a forma acele cuvinte. Inconștientul, pe de altă parte, este ca maestrul păpușarilor, hrănindu-vă scenariul pe care îl spuneți pe măsură ce îl creează.

Această distincție explică, de asemenea, diferența dintre a învăța o limbă și a fi fluent. Când vorbești o limbă pe măsură ce abia începi, conștientul tău își ia timpul să-și amintească cuvintele și conjugările. Cu toate acestea, atunci când sunteți suficient de practicat, nu mai trebuie să vă gândiți la ce să spuneți, deoarece creierul dvs. va gândi în mod natural în limba respectivă. Acesta este inconștientul tău care lucrează pentru tine, fără ca tu chiar să-ți dai seama.

Deci, deși veți simți adesea că momentele de introspecție conștientă au dus cu adevărat la unele dintre cele mai mari idei ale voastre, se pare că nu este ceea ce se întâmplă până la urmă. Da, aceste gânduri erau încă ale tale, dar nu au venit din partea minții tale la care acordați cea mai mare atenție. It may seem like your intelligence is being undermined at first, but that is not the case at all in fact, this just goes to show what an amazing machine the brain is. We can create, process, and reason, all without ever knowing we’re doing it.

Source: Morsella E, Godwin C, Jantz T, et al. Homing in on Consciousness in the Nervous System: An Action-Based Synthesis. Behavioral and Brain Sciences. 2015.


Toward a Policy-Relevant Neuroscientific Research Agenda

Public policy is struggling to keep up with burgeoning interest in cognitive neuroscience and neuroimaging [51]. In a rush to assign biological explanations for behavior, adolescents may be caught in the middle. Policy scholar Robert Blank comments, “We have not kept up in terms of policy mechanisms that anticipate the implications beyond the technologies. We have little evidence that there is any anticipatory policy. Most policies tend to be reactive” [51]. There is a need to situate research from the brain sciences in the broader context of adolescent developmental science, and to find ways to communicate the complex relationships among biology, behavior, and context in ways that resonate with policymakers and research consumers.

Furthermore, the time is right to advance collaborative, multidisciplinary research agendas that are explicit in the desire to link brain structure to function as well as adolescent behavior and implications for policy [52].

Ultimately, the goal is to be able to articulate the conditions under which adolescents’ competence, or demonstrated maturity, is most vulnerable și most resilient. Resilience, it seems, is often overlooked in contemporary discussions of adolescent maturity and brain development. Indeed, the focus on pathologic conditions, deficits, reduced capacity, and age-based risks overshadows the enormous opportunity for brain science to illuminate the unique strengths and potentialities of the adolescent brain. So, too, can this information inform policies that help to reinforce and perpetuate opportunities for adolescents to thrive in this stage of development, not just survive.


Recent Comments

Lurker on White Men Can’t Jump? Th&hellip
LOADED on White People Not 100 Percent H&hellip
HigherLevel on White People Not 100 Percent H&hellip
LOADED on Three Recent Environmentalist&hellip
LOADED on Race and Body Odor
The Pied Piper on Race and Body Odor
The Pied Piper on Three Recent Environmentalist&hellip
DataExplorer on Racial Differences in Som&hellip
LOADED on Three Recent Environmentalist&hellip
The Pied Piper on Three Recent Environmentalist&hellip
LOADED on Three Recent Environmentalist&hellip
The Pied Piper on Three Recent Environmentalist&hellip
LOADED on Three Recent Environmentalist&hellip
LOADED on Racial Differences in Amp&hellip
LOADED on White People Not 100 Percent H&hellip

Follow Not Politically Correct via Email

Follow me on Twitter

Archives

Blogroll

Goodreads

People talk a lot about intelligence and brain size. Something that’s most always brought up is how the human brain increased in size the past 4 million years. According to PP, the trend for bigger brains in hominins is proof that evolution is “progressive”. However, people never talk about a major event in human history that caused our brains to suddenly increase: the advent of fire. When our ancestors mastered fire, it was then possible for the brain to get important nutrients that influenced growth. People say that “Intelligence is the precursor to tools”, but what if fire itself is the main cause for the increase in brain size in hominins the past 4 million or so years? If this is the case, then fire is, in effect, the ultimate cause of everything that occurred after its use.

The human brain consumes 20-25 percent of our daily caloric intake. How could such a metabolically expensive organ have evolved? The first hominin to master fire was H. erectus. There is evidence of this occurring 1-1.5 mya. Not coincidentally, brain size began to tick upward after the advent of fire by H. erectus. Erectus was now able to consume more kcal, which in turn led to a bigger brain and the beginnings of a decrease in body size. The mastery and use of fire drove our evolution as a species, keeping us warm and allowing us to cook our food, which made eating and digestion easier. Erectus’s ability to use fire allowed for the biggest, in my opinion, most important event in human history: cooking.

With control of fire, Erectus could now cook its foods. Along with pulverizing plants, it was possible for erectus to get better nutrition by ‘pre-digesting’ the food outside of the body so it’s easier to digest. The advent of cooking allowed for a bigger brain and with it, more neurons to power the brain and the body. However, looking at other primates you see that they either have brains that are bigger than their bodies, or bodies that are bigger than their brains, why is this? One reason: there is a trade-off between brain size and body size and the type of diet the primate consumes. Thinking about this from an evolutionary perspective along with what differing primates eat and how they prepare (if they do) their food will show whether or not they have big brains or big bodies. How big an organism’s brain gets is directly correlated with the amount and quality of the energy consumed.

There is a metabolic limitation that results from the number of hours available to feed and the low caloric yield of raw foods which then impose a trade-off between the body size and number of neurons which explains why great apes have small brains in comparison to their bodies. Metabolically speaking, a body can only handle one or the other: a big brain or a big body. This metabolic disadvantage is why great apes did increase their brain size, because their raw-food diet is not enough, nutritionally speaking, to cause an increase in brain size (Azevedo and Herculano-Houzel, 2016). Can you imagine spending what amounts to one work day eating just to power the brain you currently have? I can’t.

Energy availability and quality dictates brain size. A brain can only reach maximum size if adequate kcal and nutrients are available for it.

Total brain metabolism scales linearly with the number of neurons (Herculano-Houzel, 2011). The absolute number of neurons, not brain size, dictates a “metabolic constraint on human evolution”, since people with more neurons need to sustain them, which calls for eating more kcal. Mammals with more neurons need to eat more kcal per day just to power those brains. For instance, the human brain needs 519 kcal to run, which comes out to 6 kcal per neuron. The brain is hugely metabolically expensive, and only the highest quality nutrients can sustain such an organ. The advent of fire and along with it cooking is one of, if not the most important reason why our brains are large (compared to our bodies) and why we have so many neurons compared to other species. It allowed us to power the neurons we have, 86 billion in all (with 16 billion in the cerebral cortex which is why we are more intelligent than other animals, number of neurons, of course being lower for our ancestors) which power human thought.

The Expensive Tissue Hypothesis (ETA) explains the metabolic trade-off between brain and gut, showing that the stomach is dependent on body size as well as the quality of the diet (Aiello, 1996). As noted above, there is good evidence that erectus began cooking, which coincides with the increase in brain size. As Man began to consume meat around 1.5 million years ago, this allowed for the gut to get smaller in response. If you think about it, it makes sense. A large stomach would be needed if you’re eating a plant-based diet, but as a species begins to eat meat, they don’t need to eat as much to get the adequate amount of kcal to fuel bodily functions. This lead to the stomach getting smaller, and along with it so did our jaws.

So brain tissue is metabolically expensive but there is no significant correlation between brain size and BMR in humans or any other encephalized mammal, the metabolic requirements of relatively large brains are offset by a corresponding gut reduction (Aiello and Wheeler, 1995). This is the cause for the low, insignificant correlation between BMR and our (relatively large brains, which correlates to the amount of neurons we have since our brains are just linearly scaled-up primate brains).

Evidence for the ETA can be seen in nature as well. Tsuboi et al (2015) tested the hypothesis in the cichlid fished of Lake Victoria. After they controlled for the effect of shared ancestry and other ecological variables, they noted that brain size was inversely correlated with gut size. Perhaps more interestingly, they also noticed that when the fish’s’ brain size increased, increased investment and paternal care occurred. Moreover, more evidence for the ETA was found by Liao et al (2015) who found a negative correlation between brain mass and the length of the digestive tract within 30 species of Anurans. They also found, just like Tsuboi et al (2015), that brain size increase accompanied an increase in female reproductive investment into egg size.

Moreover, another cause for the increase in brain size is our jaw size decreasing. This mutation occurred around 2.4 million years ago, right around the time frame that erectus discovered fire and began cooking. This is also consistent with, of course, the rapid increase in brain size which was occurring around that time. The room has to come from somewhere, and with the advent of cooking and meat eating, the jaw was, therefore, able to get smaller along with the stomach which increased brain size due to the trade-off between gut size and brain size. Morphological changes occurred exactly at the same time changes in brain size occurred which coincides with the advent of fire, cooking, and meat eating. Coincidență? I think the evidence strongly points that this is the case, the rapid increase in brain size was driven by fire, cooking, and meat eating.

The rise of bipedalism also coincided with the brain size increase and nutritional changes. Bipedalism freed the hands so tools could be made and used which eventually led to the control of fire. Lending more credence to the hypothesis of bipedalism/tools/brain size is the fact that there is evidence that the first signs of bipedalism occurred in Lucy, our Australopithecine ancestor who had pelvic architecture that showed she was clearly on the way to bipedalism. There is more evidence for bipedalism in fossilized footprints of australopithecines around 3 mya, coinciding with Lucy, tool use and eventually the advent and use of fire as a tool to cook and ward off predators. Ancient hominids could then better protect their kin, have higher quality food to eat and use the fire to scare off predators with.

The nutritional aspect of evolution and how it co-evolved with us driving our evolution in brain size which eventually led to us is extremely interesting. Without proper nutrients, it’s not metabolically viable to have such a large brain, as whatever kcal you do eat will need to go towards other bodily functions. Moreover, diet quality is highly correlated with brain size. Great apes can never get to the brain size that we humans have, and their diet is the main cause. The discovery and control of fire, the advent of cooking and then meat eating was what mainly drove the rapid increase of brain size starting 4 mya.

In a way, you can think of the passing down of the skill of fire-making to kin as one of the first acts of cultural transference to kin. It’s one of the first means of Lamarckian cultural transference in our history. Useful skills for survival will get passed down to the next generation, and fire is arguably the most useful skill we’ve ever come across since it’s had so many future implications for our evolution. The ability to create and control fire is one of the most important skills as it can ward off predators, cook meat, be used to keep warm, etc. When you think about how much time was freed up upon the advent of cooking, you can see the huge effect the control of fire first had for our species. Then think about how we could only control fire if our hands were freed. Then human evolution begins to make a lot more sense when put into this point of view.

When thinking about brain size evolution as well as the rapid expansion of brain size evolution, nutrition should be right up there with it. People may talk about things like the cold winter hypothesis and intelligence ad nauseam (which I don’t doubt plays a part, but I believe other factors are more important), but meat-eating along with a low waist-to-hip ratio, which bipedalism is needed for all are much more interesting when talking about the evolution of brain size than cold winters. All of this wouldn’t be possible without bipedalism, without it, we’d still be monkey-like eating plant-based diets. We’d have bigger bodies but smaller brains due to the metabolic cost of the plant-based diet since we wouldn’t have fire to cook and tools to use as we would have still been quadrupeds. The evolution of hominin intelligence is much more interesting from a musculoskeletal, physiological and nutritional point of view than any simplistic cold winter theory.

What caused human brain size to increase is simple: bipedalism, tools, fire, cooking, meat eating which then led to big brains. The first sign of big brains were noticed right around the time erectus had control of fire. This is no coincidence.

Bipedalism, cooking, and food drove the evolution of the human brain. Climate only has an effect on it insofar as certain foods will be available at certain latitudes. These three events in human history were the most important for the evolution of our brains. When thinking about what was happening physiologically and nutritionally around that time, the rebuttal to the statement of “Intelligence requires tools” is tools require bipedalism and further tools require bigger brains as human brains may have evolved to increase expertise capacity and not IQ (more on that in the future), which coincides with the three events outlined here. Whatever the case may be, the evolution of human intelligence is extremely interesting and is most definitely multifaceted.


What is the soul?

It is not only religious thinkers who have proposed that we possess a soul. Some of the most notable proponents have been philosophers, such as Plato (424-348 BCE) and René Descartes in the 17th century.

Plato believed we do not learn new things but recall things we knew before birth. For this to be so, he concluded, we must have a soul.

Some people believe the soul has no mass, takes no space and is localised nowhere. Michelle Robinson/Flickr, CC BY

Centuries later, Descartes wrote his thesis Passions of the Soul, where he argued there was a distinction between the mind, which he described as a “thinking substance”, and the body, “the extended substance”. He wrote:

… because we have no conception of the body as thinking in any way, we have reason to believe that every kind of thought which exists in us belongs to the soul.

One of the many arguments Descartes advanced for the existence of the soul was that the brain, which is a part of the body, is mortal and divisible – meaning it has different parts – and the soul is eternal and indivisible – meaning it is an inseparable whole. Therefore, he concluded they must be different things.

But advances in neuroscience have shown these arguments to be false.


Introducere

Clive Wearing is an accomplished musician who lost his ability to form new memories when he became sick at the age of 46. While he can remember how to play the piano perfectly, he cannot remember what he ate for breakfast just an hour ago (Sacks, 2007). James Wannerton experiences a taste sensation that is associated with the sound of words. His former girlfriend’s name tastes like rhubarb (Mundasad, 2013). John Nash is a brilliant mathematician and Nobel Prize winner. However, while he was a professor at MIT, he would tell people that the New York Times contained coded messages from extraterrestrial beings that were intended for him. He also began to hear voices and became suspicious of the people around him. Soon thereafter, Nash was diagnosed with schizophrenia and admitted to a state-run mental institution (O’Connor & Robertson, 2002). Nash was the subject of the 2001 movie O minte frumoasa. Why did these people have these experiences? How does the human brain work? And what is the connection between the brain’s internal processes and people’s external behaviors? This textbook will introduce you to various ways that the field of psychology has explored these questions.

În calitate de asociat Amazon câștigăm din achiziții eligibile.

Doriți să citați, să distribuiți sau să modificați această carte? Această carte este Creative Commons Attribution License 4.0 și trebuie să atribui OpenStax.

    Dacă redistribuiți integral sau parțial această carte într-un format tipărit, atunci trebuie să includeți pe fiecare pagină fizică următoarea atribuire:

  • Utilizați informațiile de mai jos pentru a genera o citație. Vă recomandăm să utilizați un instrument de citare precum acesta.
    • Authors: Rose M. Spielman, Kathryn Dumper, William Jenkins, Arlene Lacombe, Marilyn Lovett, Marion Perlmutter
    • Editor / site web: OpenStax
    • Book title: Psychology
    • Publication date: Dec 8, 2014
    • Locație: Houston, Texas
    • Book URL: https://openstax.org/books/psychology/pages/1-introduction
    • Section URL: https://openstax.org/books/psychology/pages/1-introduction

    © Dec 2, 2020 OpenStax. Conținutul manualului produs de OpenStax este licențiat sub o licență Creative Commons Attribution License 4.0. Numele OpenStax, sigla OpenStax, copertele cărților OpenStax, numele OpenStax CNX și sigla OpenStax CNX nu sunt supuse licenței Creative Commons și nu pot fi reproduse fără acordul scris și prealabil al Universității Rice.


    This is your brain detecting patterns

    Detecting patterns is an important part of how humans learn and make decisions. Now, researchers have seen what is happening in people's brains as they first find patterns in information they are presented.

    Findings showed that the brain processes pattern learning in a different way from another common way that people learn, called probabilistic learning.

    Researchers showed study participants 50 series of 12 images that included various combinations of three photos -- a hand, a face and a landscape -- sometimes in a pattern and sometimes in a random order. Participants were in an MRI machine that showed what parts of their brain were active as they chose what photo they thought was coming up next.

    "We could see what parts of the brain were activated when participants figured out that there was a pattern -- or realized that there was no pattern," said Ian Krajbich, co-author of the study and assistant professor of psychology and economics at The Ohio State University.

    Krajbich conducted the research with Arkady Konovalov, a postdoctoral researcher at the University of Zurich who received his PhD at Ohio State. The study appears in the journal Neuron.

    Humans try to detect patterns in their environment all the time, Konovalov said, because it makes learning easier. For example, if you are given driving directions in an unfamiliar city, you can try to memorize each turn. But if you see a pattern -- for example, turn left, then right, then left, then right -- it will be easier to remember.

    "We realized that not much was known about how humans figure out these rules," Konovalov said.

    The study involved 26 adults. Each photo they were shown began as a scrambled image that was revealed over a period of three seconds.

    They hit a button as soon as they thought they knew which one of the three images was being presented. The object was to select which image was being shown as quickly as possible. Participants earned money for their correct answers and the faster they responded, the more they earned.

    "If they don't know what image is coming next, they have to wait a while and that is costing them money," Krajbich said. "But once they figured out a pattern, they responded more quickly and we could see how that was reflected in their brains."

    Scientists had long studied a different kind of learning model, which they call probabilistic.

    In the probabilistic model, people learn by determining the probability of an event happening after some other event. For example, you might learn that your favorite sports team usually wins two out of three of its games after a loss.

    But that model doesn't explain pattern learning, Krajbich said. With patterns, you know that a particular event is going to happen at a specific point in time.

    "People in our study aren't just predicting the odds of which photo will show up next. They are learning patterns and developing rules that guide their decision and make them faster and more accurate," Konovalov said.

    Probabilistic and pattern learning differ in how they engage the brain, Krajbich said.

    In this study, the researchers found different parts of the brain were active depending on two kinds of uncertainty that the participants faced.

    One kind of uncertainty was the question of which image was coming next. Findings showed, not surprisingly, that the same parts of the brain were involved for this task that earlier studies had found were involved in probabilistic learning, Krajbich said.

    The other kind of uncertainty concerned whether there was a pattern in the images presented. As the participants worked out this question, a different part of the brain -- the ventromedial prefrontal cortex -- was activated.

    This part of the brain has been shown in other research to be associated with reward.

    "One interpretation is that people may be getting a sense of reward for figuring out whether there is a pattern or not. We don't know that for sure yet, but it is plausible," Krajbich said.

    The hippocampus was another part of the brain that was particularly active when participants were figuring out patterns. "We found that people who had more hippocampal activity were faster learners," Krajbich said.

    Overall, the study showed that pattern learning is treated differently in the brain from probabilistic learning.

    "The brain is keeping track of more things than we previously thought," Krajbich said. "It isn't just about predicting what is coming next. It is looking for rules to help predict better and faster."


    Priveste filmarea: Secretele creierului și undele cerebrale (August 2022).